Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2008 г. N 09АП-3971/2008

г. Москва

N 09АП-3971/2008-ГК

28 апреля 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.

судей Красновой С.В., Савенкова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сампаевой Е.Г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по культурному наследию города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18 февраля 2008 года,

принятое судьей Кочко Т.В.

по делу N А40-67190/07-77-611

по иску Комитета по культурному наследию города Москвы

к ЗАО "МВА-ИНВЕСТ"

о расторжении договора аренды и выселении

при участии:

от истца: Рутто Д.Р. по доверенности от 27.12.2007 N 16-03-2291/7, Спиридонов А.А. по доверенности от 27.12.2007 N 16-03-2293/7

от ответчика: Рудая В.В. по доверенности от 17.01.2008, Крылов И.Ю. по доверенности от 17.01.2008

УСТАНОВИЛ:

Комитет по культурному наследию города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу (ЗАО) "МВА-ИНВЕСТ" о расторжении охранно-арендного договора от 01 января 2000 года N 67/1 и выселении ответчика из нежилых помещений площадью 1198,6 кв.м., расположенных по адресу: Москва, ул. Яузская, д. 1/15, стр.1.

Исковые требования заявлены в соответствии со статьями 309, 450, 452, 615, 616, 619, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 18 февраля 2008 года в удовлетворении исковых требований отказано.

С Комитета по культурному наследию города Москвы в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в сумме 4 000 руб.

С Комитета по культурному наследию города Москвы в пользу "МВА-ИНВЕСТ" взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

При этом суд руководствовался статьями 8, 11, 12, 307, 309, 310, 452, 619, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции исходил из того, что отсутствуют нарушения условий спорного договора аренды со стороны ответчика.

Не согласившись с решением от 18 февраля 2008 года, Комитет по культурному наследию города Москвы подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что при принятии решения суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в нем доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что здание, расположенное по адресу: Москва, ул. Яузская, д. 1/15, стр.1 площадью 1198,6 кв.м., является собственностью города Москвы, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 15 мая 2001 года серии 77 НН N 019267.

Указанное здание передано в оперативное управление Государственному учреждению "Главное управление охраны памятников города Москвы" (далее - ГУОП г.Москвы) согласно свидетельству о государственной регистрации права от 21 июня 2001 года серии 77 НН N 104610.

Между ГУОП г.Москвы (правопредшественник истца, арендодатель) и ответчиком (арендатор) с согласия Департамента имущества города Москвы заключен охранно-арендный договор от 01 января 2000 года N 67/1 на пользование памятником истории и культуры "Жилой дом начала Х1Х века (дом Филиппова), расположенным по адресу: Москва, ул. Яузская, д. 1/15, стр.1 площадью 1198,6 кв.м., сроком действия с 01 января 2000 года по 01 января 2019 года, прошел государственную регистрацию.

По мнению истца, ответчик нарушил существенные условия указанного охранно-арендного договора, а именно: без согласования с истцом оштукатурены стены и побелены потолки, пол в помещении мансарды покрыт ламинатом, лестница облицована мрамором, помещения занимают сторонние организации без согласования с арендодателем.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Доказательств того, что собственник в значительной степени лишился того, на что вправе был рассчитывать при заключении договора в деле не имеется.

Поскольку произведенный ответчиком ремонт не привел к существенному ухудшению арендованного ответчиком имущества и в материалах дела имеются разрешение истца на производство работ по сохранению объекта, отнесенного к культурному наследию от 21 мая 1999 года N 16-03/160, от 05 июля 2006 года N 16-03/458, то суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что ответчик не допустил нарушений условий договора в указанной части.

Кроме того, из письма истца от 26 октября 2007 года N 16-11/0013-1524/7 следует, что ответчик обращался к истцу с просьбой о выдаче разрешения на проведение работ по сохранению спорного объекта. Однако истец отказал в удовлетворении данной просьбы ответчика.

Довод истца о том, что в спорных помещения находятся субарендаторы по несогласованным с арендодателем договорам субаренды, является противоречащим фактическим обстоятельствам дела. Договоры субаренды были согласованы с арендодателем.

Кроме того, если арендодатель дал согласие на субаренду и при этом не оговорил ее предельного срока, арендатор вправе возобновлять договор субаренды в пределах срока аренды без получения дополнительного разрешения арендодателя (пункт 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2002 года N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").

Впоследствии до окончания срока договоров субаренды истец направил ответчику письма от 11 ноября 2006 года N 16-18/6798, от 23 июня 2007 года

N 16-02-1413/7-(9)-1, в которых сообщил о рассмотрении вопросов о согласовании договоров субаренды после определенных мероприятий и возможности согласования договоров субаренды после установления рыночной ставки арендной платы. Письмо истца от 19 июля 2007 года N 16-02-1413/7-3 не может быть принято во внимание, поскольку на момент изготовления письма договоры субаренды уже были пролонгированы.

В этой связи суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что договоры субаренды являются действующими.

Довод заявителя о том, что суд должен был дать оценку всем допущенным ответчиком нарушениям условий спорного договора аренды, а не только тем, которые отражены в претензии, является несостоятельным, поскольку в силу статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок. Именно в претензии арендодатель указывает арендатору на нарушение конкретных условий договора аренды и предоставляет разумный срок для их устранения. В случае, если арендатор их не устранит указанные арендодателем нарушения условий договора, то у последнего возникает право на подачу иска.

Ссылки истца на то, что в претензии ответчику был дан разумный 10-ти дневный срок для устранения нарушений условий договора, и что допущенные нарушения в части выполнения ремонтно-реставрационных работ носит неустранимый характер, подлежат отклонению, поскольку договор действует до 01 января 2019 года.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения правильно применил нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба Комитета по культурному наследию города Москвы по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине за подачу апелляционной жалобы подлежат распределению в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18 февраля 2008 года по делу N А40-67190/07-77-611 оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета по культурному наследию города Москвы - без удовлетворения.

Взыскать с Комитета по культурному наследию города Москвы в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 1 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий-судья

М.Д.Ядренцева

Судьи

С.В.Краснова О.В.Савенков