Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2008 г. N 09АП-3241/2008

г. Москва

Дело N А40- 56758/07-46-463

"25" апреля 2008 г.

N 09АП-3241/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 21.04.2008 г.

Мотивированное постановление изготовлено 25.04.2008 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего В.В. Попова

судей Лаврецкой Н.В. и Барановской Е.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузнецовой Ю.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Невский-Меридиан" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2008 г. по делу N А40-56758/07-46-463, принятое судьей Стрижовой Н.М.,

по иску ООО "Винариус Групп"

к ООО "Невский-Меридиан"

о взыскании 1 442 001 руб. 62 коп

при участии:

от истца: Дворецкий А.М. по доверенности от 09.02.2008 г. N 001-Ю;

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Винариус Групп" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Невский-Меридиан" о взыскании 1 442 001 руб. 62 коп задолженности за продажу алкогольной продукции и пени на основании договора купли-продажи от 10.11.2006 г. N 141-06/В, процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом частичного отказа от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, который принят судом первой инстанции).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2008 г. исковые требования удовлетворены в размере 1 233 740 руб. 62 коп основной задолженности, 100000 руб. неустойки, в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами производство по делу прекращено.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Невский-Меридиан" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда г. Москвы отменить, в удовлетворении иска отказать по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, выслушав представителя истца, проверив все доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела,10.11.2006 г. между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи N 141-06/В, в соответствии с которым ООО "Винариус Групп" обязался передать в собственность ответчика алкогольную продукцию, а ООО "Невский-Меридиан" принять товар и оплатить его.

Истец осуществил поставку алкогольной продукции, что подтверждается товарными накладными и не оспаривается ответчиком.

На основании пункта 2.3 договора купли-продажи оплата товара должна осуществляться в течение 21 календарного дня с даты поставки.

Срок оплаты товара наступил, однако, оплата произведена не была и на 12.10.2007 г. составляет 1 233 740 руб. 62 коп.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК России обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона, односторонний отказ от обязательств или их изменения не допустимы, если иное не предусмотрено договором или законом.

На основании пункта 6.2 договора купли-продажи от 10.11.2006 г. N 141-06/В ответчик обязан уплатить неустойку в размере 0,2 % от неоплаченной стоимости товара за каждый день просрочки.

Суд первой инстанции, применив ст. 333 ГК России, установив явную несоразмерность размера неустойки неисполненному обязательству, снизил неустойку до 100 000 руб.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что поставленная истцом алкогольная продукция была ненадлежащего качества, не принимается.

Статьей 65 АПК России установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик не представил каких-либо доказательств того, что поставленная продукция была ненадлежащего качества.

Арбитражный суд г. Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Невский-Меридиан".

Расходы по госпошлине относятся согласно ст.110 АПК России на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 266-268, ч.1 269, 271 АПК РФ, Арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2008 г. по делу N А40-56758/07-46-463 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Невский-Меридиан" - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Невский-Меридиан" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 1000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

В.В. Попов

Судьи

Н.В.Лаврецкая Е.Н.Барановская