Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2008 г. N 09АП-3252/2008

г. Москва

Дело N А40-2115/07-31-21

"28" апреля 2008 г.

N 09АП-3252/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 24.04.2008г.

Полный текст постановления изготовлен 28.04.2008г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Панкратовой Н.И.,

Судей Лящевского И.С., Сумароковой Т.Я.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петуховой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПИК-96" на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2008г. по делу N А40-52417/07-110-473, принятое судьей Шлыковой Е.Ф. по иску ООО "ПИК-96" к ИП Игнатову Ю.Н. о взыскании 215 786 руб. 24 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Казаченко П.Е. по доверенности от 18.04.2008г.

от ответчика: не явился (извещен).

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПИК-96" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ИП Игнатову Ю.Н. о взыскании 215 786 руб. 24 коп., из них 126 933 руб. 08 коп. - задолженность по договору поставки N 2111/01 от 21.11.2005г., 88 853 руб. 16 коп. - пени.

Иск заявлен на основании ст.ст. 309, 310, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что ответчиком не исполнены надлежащим образом обязательства по оплате товара.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2008г. исковые требования ООО "ПИК-96" оставлены без удовлетворения.

При этом суд исходил из недоказанности исковых требований ввиду отсутствия подлинников документов, на основании которых заявлены исковые требования.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ООО "ПИК-96" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильно применил нормы материального права.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что к исковому заявлению были приложены надлежаще заверенные руководителем общества копии доказательств, из-за нахождения представителя истца в командировке в г.Калуга представить подлинники общество не смогло.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Просил отменить решение суда первой инстанции.

Представил на обозрение суда подлинники договора N 2111/01 от 21.11.2005г., товарную накладную N 5116 от 21.11.2005г., акты взаимных расчетов по состоянию 31.12.2006г. и 12.03.2007г., график погашения задолженности, платежное поручение N 14.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, апелляционный суд считает решение суда подлежащим отмене.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как усматривается из материалов дела, 21.11.2005г. между ООО "ПИК-96" (Поставщик) и ИП Игнатовым Ю.Н. (Покупатель) был заключен договор N 2111/01, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить заказанный покупателем товар, а покупатель принять товар в соответствии с ассортиментом и количеством, и оплатить по ценам, по срокам оплаты и порядком поставки, согласованными сторонами и указанными как в договоре, так и пакете сопроводительных документов.

В силу положений ст. ст. 454, 486, 488, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи (договору поставки) одна сторона (продавец, поставщик) обязуется передать (поставить) вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и оплатить его в установленный срок по определенной договором цене.

Согласно п. 3.2. договора оплата товара производится по факту поставки (предоплата). В отдельных случаях покупателю может быть предоставлена отсрочка платежа. В случае предоставления отсрочки заполняется и действует п. 3.3. или п. 3.5. договора.

Во исполнение указанного договора истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 141 933 руб. 08 коп., что подтверждается товарной накладной N 5116 от 21.11.2005г.

Ответчик свои обязательства по оплате товара исполнил частично.

Как усматривается из акта сверки расчетов, подписанного ответчиком, задолженность составляет 117 933 руб.08 коп., которую и просит взыскать истец.

Таким образом, сумма основного долга составляет 117 933 руб. 08 коп. Задолженность ИП Игнатовым Ю.Н. в указанном размере на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции не погашена, доказательств обратного заявителем не представлено.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Расчет пени за просрочку оплаты поставленного товара произведен истцом на основании п. 6.2. договора в размере 88 853 руб. 16 коп. (0,33% за каждый день просрочки), проверен и признан судебной коллегией правильным, а также соответствующим обстоятельствам дела.

Представленные истцом подлинники договора N 2111/01 от 21.11.2005г., товарной накладной N 5116 от 21.11.2005г., актов взаимных расчетов по состоянию 31.12.2006г. и 12.03.2007г., графика погашения задолженности, платежного поручения N 14 соответствуют требованиям ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, содержат отметку ответчика о получении товара , а также печать ИП Игнатова Ю.Н.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит требования истца о взыскании с ответчика задолженности и пени обоснованными, а решение вынесенным по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для дела и потому подлежащим в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмене.

При этом, суд считает необходимым применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки до 40 000 руб. 00 коп.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Критериями для установления несоразмерности в настоящее деле является чрезмерно высокий процент неустойки (0,33%); значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, частичное погашение долга.

Расходы по госпошлине относятся на ответчика согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, п. 2 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2008г. по делу N А40-52417/07-110-473 - отменить.

Взыскать с ИП Игнатова Ю.Н. в пользу ООО "ПИК-96" 117 933 руб. 08 коп. -долга, 40 000 руб. 00 коп. - пени, 6 815 руб. 72 коп. - в возмещение расходов по госпошлине по иску и апелляционной жалобе.

В остальной части в иске отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Н.И.Панкратова

Судьи

И.С.Лящевский Т.Я.Сумарокова