Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2008 г. N 09АП-3947/2008

город Москва

"28" апреля 2008 г.

Дело N А40-69890/06-53-569

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего-судьи Красновой С.В.,

судей Тихонова А.П., Ядренцевой М.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сампаевой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Связьаппарат" на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.02.2008 по делу N А40-69890/06-53-569, принятое судьей Терно С.Б. по иску закрытого акционерного общества "Связьаппарат" к товариществу собственников жилья "На Дмитровке", 3-и лица: Департамент земельных ресурсов города Москвы, открытое акционерное общество "Трансинжстрой", Москомархитектура, ГлавАПУ, НИиПИ ГЕНПЛАНА Москвы

об устранении нарушения права пользования, не связанного с лишением владения

при участии представителей:

от ответчика - Догадова Г.А. (по доверенности от 15.04.2008 N 5-3009),

от 3-х лиц - от ОАО "Трансинжстрой" - Макеева М.С. (по доверенности от 19.03.2008 N 135), Чистова Н.В. (по доверенности от 17.12.2007 N 104), от Москомархитектуры - Кононенко М.М. (по доверенности от 18.12.2007 N001-03-1585/7),

в судебное заседание не явились представители истца, 3-х лиц - Департамента земельных ресурсов города Москвы, ГлавАПУ, НИиПИ ГЕНПЛАНА, извещены

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Связьаппарат" (далее - ЗАО "Связьаппарат" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к товариществу собственников жилья "На Дмитровке" (далее - ТСЖ "На Дмитровке") об обязании ответчика не чинить препятствия в пользовании внутриквартальным проездом общего пользования со стороны Дмитровского переулка во владении 5-7 с целью въезда в автостоянку, то есть восстановить положение, существовавшее до нарушения права (с учетом изменения предмета иска, принятого судом).

Третьими лицами, не заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора, в процесс привлечены Департамент земельных ресурсов города Москвы, открытое акционерное общество "Трансинжстрой" (далее - ОАО "Трансинжстрой"), Москомархитектура, ГлавАПУ, НИиПИ ГЕНПЛАНА Москвы.

Исковые требования предъявлены со ссылкой на статью 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик ограничил пользование внутриквартальным проездом общего пользования путем установки ворот и выставления охраны.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2007, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2007 N 09АП-6690/07, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 07.09.2007 N КГ-А40/8821-07 судебные акты отменены, дело направлено в Арбитражный суд города Москвы с указанием: привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, ОАО "Трансинжстрой", Москомархитектуру, ГлавАПУ, НИиПИ ГЕНПЛАНА для определения целевого назначения спорной территории (не является ли данная территория территорией общего пользования), а также запросить пояснения к ситуационному плану, генплан, и при необходимости рассмотреть вопрос о назначении экспертизы, проверить наличие дополнительного соглашения от 10.07.2006 к договору от 24.04.2003.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда города Москвы от 29.02.2008 в удовлетворении исковых требований отказано. Суд исходил из того, что материалами дела не подтверждается, что спорная территория, о пользовании которой заявлен иск, является внутриквартальным проездом общего пользования, а проезд через спорную территорию не является единственным доступом к зданию истца.

Не согласившись с решением суда от 29.02.2008, ЗАО "Связьинжстрой" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, суд неправильно применил нормы материального плана.

В соответствии со статьями 123, 156 дело рассмотрено в отсутствие представителей истца и 3- лиц - Департамента земельных ресурсов города Москвы, ГлавАПУ, НИиПИ ГЕНПЛАНА, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания. Протокольным определением удовлетворено ходатайство 3-го лица - НииПИ ГЕНПЛАНА о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика просил решение суда от 29.02.2008 оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Представитель Москомархитектуры просил решение суда от 29.02.2008 оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу без удовлетворения, представил отзыв.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в порядке части 3 статьи 156, статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей, явившихся в судебное заседание, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 29.02.2008 не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между Правительством Москвы (администрацией), ЗАО "Связьаппарат" (инвестор), ЗАО "ВИ-ТРЕЙД", ООО "Олимпик-2000" (соинвесторы) 20.02.2003 заключен Инвестиционный контракт N 8-2068/Р-2, предметом которого является реализация инвестиционного проекта реконструкции на площадке по адресу: г.Москва, ул. Б.Дмитровка, д.16, стр. 2-2б. Данный контракт заключен на основании постановления Правительства Москвы от 15.01.2002 N 20-ПП "О реконструкции строения 2-2б дома 16 по ул. Б.Дмитровка (Центральный административный округ)", постановления Правительства Москвы от 18.05.1999 N 426 "Об изменении нормативных актов по вопросам инвестиционной деятельности". Пунктом 4 постановления Правительства Москвы от 15.01.2002 N 20-ПП Москомархитектуре предписано разработать исходно-разрешительную документацию на реконструкцию объекта, предусмотрев проезд транспорта к административному строению 2-2б с прилегающей к нему территории общего пользования во владении 5-7 по Дмитровскому переулку.

По результатам реализации инвестиционного проекта составлен акт от 30.10.2007. ЗАО "Связьаппарат" оформило право собственности на нежилые помещения в здании по адресу: г.Москва, ул. Б.Дмитровка, д. 16, стр.2 (свидетельства от 12.12.2007 N N 77 АЖ 495553, 495556, 77АЖ 495554, 77 АЖ 495557, 77 АЖ 495552, 77 АЖ 495555).

Истец по договору от 17.11.2004 N М-01-511574, заключенному с Москомземом, арендует земельный участок площадью 870 кв.м, имеющий адресный ориентиры: г.Москва, ул. Б.Дмитровка, вл. 16, стр.2-2б, предоставленный в пользование для проектирования сроком на 6 месяцев. Истцу выдана кадастровая справка от 08.08.2003 N 77-ГГК/100-185/03-1836, в которой указано назначение - предпроектные проработки на объекте: ул. Б.Дмитровка, 16, стр.2-2б.

По договору аренды от 24.04.2003 N М-01-923623, заключенному между Москомземом (арендодатель) и ОАО "Трансинжстрой" сроком до 27.02.2044, земельный участок площадью 0,4640 кв.м, имеющий адресные ориентиры: г.Москва, Дмитровский пер., вл. 5-7, предоставлен ОАО "Трансинжстрой". В соответствии с постановлением Правительства Москвы от 15.01.2002 N 28-ПП ОАО "Трансинжстрой" определено заказчиком-застройщиком многофункционального жилого комплекса. Договор прошел государственную регистрацию 23.09.2003.

В связи с окончанием строительства, вводом в эксплуатацию многофункционального жилого комплекса и переходом права собственности на помещения ТСЖ "На Дмитровке", ОАО "Трансинжстрой" по дополнительному соглашению от 10.07.2006 передало ТСЖ "На Дмитровке" права и обязанности по договору аренды от 24.04.2004.

Поскольку данное дополнительное соглашение в установленном порядке не прошло государственную регистрацию, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 131, 606, 609 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно признал его незаключенным, а также сделал правильный вывод о том, что ответчик не является арендатором соседнего с истцом земельного участка.

Заявляя исковые требования, истец указывает на то, что спорная территория является внутриквартальным проездом общего пользования.

Вместе с тем из договора аренды от 24.04.2003 с ОАО "Трансинжстрой" не следует, что переданный земельный участок включает в себя внутриквартальный проезд общего пользования. Не подтверждается данное обстоятельство и материалами дела.

При этом суд первой инстанции правильно указал на то, что ссылка истца на пункт 4 постановления Правительства от 15.01.2002 N 20-ПП не возлагает на ответчика, а также на владельца спорного земельного участка какие-либо обязательства. Сведениями о внесении изменений в договор аренды от 24.04.2003 суд не располагает.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В апелляционной жалобе истец ссылается на нормативные акты общего действия, не представляя при этом доказательств, подтверждающих исковые требования и доводы апелляционной жалобы.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, подтвержденным представителем Москомархитектуры в судебном заседании апелляционного суда, что проезд и проход истца к принадлежащему ему недвижимому имуществу возможен через арку, расположенную между ул.Б.Дмитровка и зданием истца, т.е. непосредственно к нему примыкающей, в то время как истец требует прохода и проезда автотранспорта через внутридомовую территорию ТСЖ "На Дмитровке".

Довод апелляционной жалобы о наличии противоречий в выводах суда в отношении владельца спорного земельного участка подлежит отклонению как не нашедший своего подтверждения.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены решения суда от 29.02.2008, в связи с чем оно подлежит оставлению в силе, а в удовлетворении апелляционной жалобы ЗАО "Связьаппарат" должно быть отказано.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.02.2008 по делу N А40-69890/06-53-569 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий-судья

С.В.Краснова

Судьи

А.П.Тихонов М.Д.Ядренцева