Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2008 г. N 09АП-3146/2008

г. Москва

Дело N А40-64851/07-117-387

29 апреля 2008 г.

N 09АП-3146/2008-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Н.О. Окуловой

судей Т.Т. Марковой, П.В. Румянцева

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.И. Серегиным

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИФНС России N 4 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.01.2008

по делу N А40-64851/07-117-387, принятое судьей Ю.Л. Матюшенковой

по заявлению ООО "РИНЭК"

к ИФНС России N 4 по г. Москве

о признании недействительным решения

при участии в судебном заседании:

от заявителя - не явился, извещен

от заинтересованного лица - А.О. Странцевой по дов. от 13.08.2007 N 05-25/60729

УСТАНОВИЛ:

ООО "РИНЭК" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к ИФНС России N 4 по г. Москве (далее - налоговый орган, инспекция, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения от 07.09.2007 N 16/456 об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.01.2008 заявленное требование удовлетворено.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении требований общества.

В обоснование своей позиции налоговый орган ссылается на отсутствие у общества права учета расходов при формировании налоговой базы по налогу на прибыль при отсутствии доходов, поскольку расходы при таких обстоятельствах не могут быть признаны направленными на извлечение доходов.

Отзыв на апелляционную жалобу заявителем не представлен.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель заинтересованного лица поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя заинтересованного лица, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2008 не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, заявитель 28.03.2007 направил в налоговый орган налоговую декларацию по налогу на прибыль за 2006 г., в которой отразил расходы, уменьшающие сумму дохода от реализации, в размере 4 000 руб. и внереализационные расходы в размере 1 887 руб.

Поскольку доход от реализации в декларации не отражен, в итоге получен убыток в размере 5 887 руб.

Решением инспекции N 16\456 от 07.09.2007 об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения обществу предложено уменьшить исчисленные по налоговой базе по налогу на прибыль убытки за 2006 г. в сумме 5 887 руб.

Основанием для принятия указанного решения послужил вывод инспекции о завышении обществом убытка, поскольку оно не осуществляло деятельность, направленную на получение доходов.

Заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы с указанным заявлением, считая, что им правомерно в соответствии со ст. 252 НК РФ отнесены на расходы при определении налога на прибыль за 2006 г. затраты на оплату услуг банка и комиссии банка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Признавая неправомерными выводы инспекции, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что обоснованность и экономическая оправданность понесенных затрат общества подтверждена.

Из материалов дела следует, что заявителем заключены с Коммерческим банком "Русский международный банк" договор банковского счета в валюте РФ (расчетного) юридического лица N 2484 от 02.05.2006, а также договор об установке и использовании системы "Клиент-Банк" и о порядке приема документов владельца банковского счета, подписанных аналогом собственноручной подписи от 21.12.2006.

Факт оплаты услуг банка подтверждается выписками по счету и мемориальными ордерами N 00144 от 25.01.2006, N 00104 от 22.02.2006.; N 555999 от 24.03.2006; N 577031 от 25.04.2006; N 598243 от 25.05.2006; N619171 от 23.06.2006; N642014 от 25.07.2006; N667661 от 25.08.2006; N 690953 от 25.09.2006; N717468 от 25.10.2006; N743267 от 24.11.2006; N770879 от 25.12.2006; N07 от 21.12.2006; N2 от 21.12.2006; N 18 от 21.12.2006; N 3 от 21.12.2006.

В соответствии с п.п. 15 п. 1 ст. 265 НК РФ расходы на услуги банков, в том числе связанные с установкой и эксплуатацией электронных систем документооборота между банком и клиентами, в том числе систем "клиент-банк". Налогоплательщик вправе отнести в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией.

Таким образом, расходы общества документально подтверждены, что не опровергается инспекцией.

Экономическая оправданность заключения обществом указанных договоров и оплата связанных с ведением банковского счета услуг налоговым органом не оспаривается.

В апелляционной жалобе налоговый орган указывает, что в состав расходов и внереализационных расходов, уменьшающих доходы от реализации и внереализационные расходы, сумма 5 887 руб. отнесена необоснованно, поскольку отраженный в налоговой декларации по налогу на прибыль за 2006 г. убыток в указанном размере свидетельствует об отсутствии у общества деятельности, направленной на извлечение дохода. При таких обстоятельствах в соответствии со ст. 252 НК РФ такие расходы не могут быть учтены при формировании налоговой базы по налогу на прибыль.

Довод налогового органа об отсутствии у общества дохода в 2006 г. был предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно отклонен, поскольку это обстоятельство само по себе не свидетельствует об отсутствии деятельности, направленной на извлечение дохода.

Результатом предпринимательской деятельности может быть как получение дохода, так и получение убытка. Убыток от предпринимательской деятельности или отсутствие дохода не являются доказательством отсутствия деятельности, направленной на извлечение дохода.

При этом судом первой инстанции установлено, что общество зарегистрировано в качестве юридического лица 25.01.2006, договоры с банком, необходимые для ведения производственной деятельности, относятся к маю и декабрю 2006 г., в течение 2006 г. обществом велась деятельность по маркетинговым исследованиям.

Результатом исследований стало учреждение заявителем в Кыргызстане ООО "Управляющая компания "РИНЭК" (свидетельство от 02.11.2006).

Из содержания и смысла гл. 25 НК РФ не следует, что отсутствие доходов препятствует учету расходов для целей налогообложения.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным судом РФ в определении от 04.06.2007 N 320-О-П, обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской деятельности. При этом речь идет именно о намерениях и целях, а не о результате.

Налоговым органом не доказано отсутствие у общества деятельности, направленной на извлечение дохода. Нарушений заявителем требований ст. 252 НК РФ судом не установлено.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Нормы материального права были правильно применены судом. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебного акта, проверкой не установлено.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ.

Глава 25.3 НК РФ не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий (подаче апелляционной жалобы) по делам, по которым данные органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве ответчика. Учитывая, что при подаче апелляционной жалобы налоговым органом не была уплачена госпошлина, с ИФНС РФ N 4 по г. Москве подлежит взысканию госпошлина по апелляционной жалобе в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.01.2008 по делу N А40-64851/07-117-387 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ИФНС России N 4 по г. Москве государственную пошлину в доход федерального бюджета 1000 руб. по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Н.О. Окулова

Судьи

Т.Т. Маркова П.В. Румянцев