Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2008 г. N 09АП-4139/2008

г. Москва

Дело N А40-64441/07-41-570

"29" апреля 2008 г.

N 09АП-4139/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена "28" апреля 2008 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "29" апреля 2008 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи С.Н. Овчинниковой

Судей Б.Н. Жукова, С.Е. Колыванцева

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ООО "ОКНА+"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 февраля 2008 года

по делу N А40-64441/07-41-570, принятое судьёй С.В. Нечаевым

по иску (заявлению) ООО "Инжтехстройтранс и К"

к ООО "ОКНА+"

о взыскании 415 490 руб. 63 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Сапранов В.А. - дов. от 08.01.2007

от ответчика: неявка, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "Инжтехстройтранс и К" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ООО "ОКНА+" задолженности за выполненные работы в размере 374 628 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 40 862 руб. 63 коп.

Решением суда от 18.02.2008 по делу N А40-64441/07-41-570 заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Принимая решение, суд исходил из того, что ответчик не исполнил свои обязательства по оплате выполненных истцом работ.

ООО "ОКНА+", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм процессуального права.

В своей жалобе заявитель указывает, что суд нарушил ч. 1 ст. 41 АПК РФ, отказав в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания для представления дополнительных доказательств, подтверждающих ненадлежащее качество выполнения работ истцом.

По доводам, приведённым в жалобе, заявитель просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание апелляционного суда заявитель жалобы не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, 28.07.2006 между ООО "ОКНА+" (генеральный подрядчик) и ООО "Инжтехстройтранс и К" (подрядчик) был заключен договор подряда N 4б/06, в соответствии с условиями которого генеральный подрядчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства но выполнению работ по разработке котлована и вывозу грунта с объекта (торговый комплекс) по адресу: Новоясеневский проспект, вл. 1., с планировкой выгрузки на полигоне, а генеральный подрядчик обязался оплатить выполненную работу.

В соответствии с п. 2.1 договора договорная цена за разработку котлована и вывоз грунта составляет 190 руб. за 1 кубометр грунта в плотном состоянии, включая НДС - 18 %.

Согласно п. 3.1 договора генеральный подрядчик перечисляет подрядчику предоплату в размере 500 000 руб. на основании счета, выставленного подрядчиком, в течение 10 банковских дней. Последующая оплата за фактически выполненные подрядчиком и принятые генподрядчиком работы производится ежемесячно в течение 10 банковских дней с даты подписания генеральным подрядчиком акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости наполненных работ и затрат (форма КС-3) с предоставлением счета и счета-фактуры (п. 3.2 договора).

Во исполнение условий договора подрядчик выполнил предусмотренные договором работы в полном объеме и надлежащим образом общей стоимостью 2 374 628 руб., что подтверждается подписанными сторонами актом о приемке выполненных работ от 31.08.2006, справкой о стоимости выполненных работ от 31.08.2006, актами об оказании услуг N N 71, 72 от 31.08.2006.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Выполненные работы заказчик оплатил частично, в размере 2 000 000 руб.

С учетом частичной оплаты задолженность ответчика составила 374 628 руб., доказательств погашения которой ответчиком не представлено, в связи с чем требование истца о взыскании задолженности в указанном размере является правомерным.

В связи с нарушением срока оплаты истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования ЦБ РФ 10 % годовых в размере 40 862 руб. 63 коп. в соответствии со ст. 395 ГК РФ, требование о взыскании которых также правомерно судом удовлетворено.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что суд нарушил ч. 1 ст. 41 АПК РФ, отказав в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания для представления дополнительных доказательств, подтверждающих ненадлежащее качество выполнения работ истцом.

Однако, апелляционный суд считает данный довод жалобы несостоятельным.

В соответствии с ч. 5 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из указанной нормы следует, что отложение судебного заседания по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом суда, но не его обязанностью. Такие ходатайства суд разрешает с учетом их обоснованности и обстоятельств дела. В данном случае суд правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для отложения судебного заседания.

Ссылка ответчика на представление доказательств, подтверждающих ненадлежащее качество выполнения работ истцом, правомерно не принята судом первой инстанции в качестве основания для отложения судебного заседания, поскольку, в случае наличия таких доказательств, ответчик имел возможность представить их в суд первой инстанции как до начала судебного заседания, так и во время него, чего им сделано не было, несмотря на присутствие в судебном заседании представителя ответчика. Кроме того, такие доказательства не были представлены ответчиком ни с апелляционной жалобой, ни судебном заседании суда апелляционной инстанции, на которое представитель ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явился.

Также правомерно судом не принято в качестве основания для отложения судебного заседания отсутствие в штате ответчика профессионального юриста, поскольку ответчик обладал достаточным количеством времени для привлечения к участию в деле для представления своих интересов юриста. Более того, суд первой инстанции после заявления ответчика о необходимости привлечения профессионального юриста для представления интересов ответчика предоставил ответчику время, для чего объявил перерыв в судебном заседании на неделю.

При указанных обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы ООО "ОКНА+" не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда об удовлетворении исковых требований ООО "Инжтехстройтранс и К".

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 февраля 2008 года по делу N А40-64441/07-41-570 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

С.Н. Овчинникова

Судьи

Б.Н. Жуков С.Е. Колыванцев