Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2008 г. N 09АП-4299/2008

г. Москва

Дело N А40-34093/07-6-223

28 апреля 2008 г.

N 09АП-4299/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сумароковой Т.Я.

судей Н.И. Панкратовой, О.В.Савенкова

при ведении протокола судебного заседания Петуховой К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Данатон"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 февраля 2008 года,

принятое судьёй Белозерцевой И.А.

по делу N А40-34093/07-6-223

по иску ООО "Данатон"

к Международному фонду Образования Америки, Инк; Управлению федеральной регистрационной службы по Москве

о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества, возврате недвижимого имущества истцу, обязании Управления федеральной регистрационной службы по Москве произвести регистрацию права собственности, взыскании 4.407.892 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: неявка, извещен

от ответчика: от Международного фонда Образования Америки, Инк - Крылов К.В. по доверенности от 10.02.2006г. б/н; Кирков Я.П. по доверенности от 19.11.2007г. б/н; Астамиров Р.М. по доверенности от 19.11.2007г. б/н,

от Управлению федеральной регистрационной службы по Москве- неявка, извещено

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Данатон" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Международному фонду Образования Америки, Инк. о расторжении договора купли-продажи б/N от 10.10.2002г. недвижимого имущества площадью 1953,9 кв.м, расположенного по адресу: г. Москва, ул.Кубанская,д.29, стр.1 (условный номер 68753); возврате истцу недвижимого имущества площадью 1953,9 кв.м, расположенного по адресу: г. Москва, ул.Кубанская,д.29, стр.1 (условный номер 68753); обязании УФРС по Москве произвести регистрацию права собственности ООО "Данатон" на недвижимое имущество площадью 1953,9 кв.м, расположенного по адресу: г. Москва, ул.Кубанская,д.29, стр.1 (условный номер 68753); взыскании с Международного фонда Образования Америки, Инк. 4.407.892 руб.00 коп., составляющие проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда от 25.12.2007г., в порядке ч.2 ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве ответчика привлечено Управление Федеральной регистрационной службы по Москве.

Определением от 23.01.2008г. судом, в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принят отказ от иска ООО "Данатон" в части взыскания взыскании с Международного фонда Образования Америки, Инк 4.407.892 руб.00 коп, составляющие проценты за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования мотивированы тем, что Международным фондом Образования Америки, Инк не выполнены условия дополнительного соглашения N 1 от 10.10.2002г. (п.3.2.3) в части оплаты суммы, эквивалентной 1 161 606 долларов США по курсу ЦР РФ на дату платежа, после государственной регистрации перехода права собственности на объект в срок до 31.12.2005г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27 февраля 2008 года по делу N А40-34093/07-6-223 в удовлетворении исковых требований в части расторжения договора купли-продажи, обязании возвратить истцу объект недвижимости и обязании УФРС по Москве зарегистрировать за истцом право собственности на спорный объект недвижимости отказано.

В части взыскания с Международного фонда Образования Америки, Инк 4.407.892 руб.00 коп, составляющих проценты за пользование чужими денежными средствами, производство по делу было прекращено.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что подлинное дополнительное соглашение N 1 от 10.10.2002г. суду не представлено, а имеющаяся в материалах дела копия дополнительного соглашения не является надлежащим доказательством в силу ст. ст. 68,71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, и нарушил нормы материального и процессуального права, поскольку сделал неправильный вывод о том, что представленная истцом копия дополнительного соглашения не является надлежащим доказательством по делу.

Представитель истца в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене, по доводам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу.

Представитель УФРС по Москве в судебное заседание не явился.

Суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 АПК РФ, рассматривает дело в отсутствие представителей истца и ответчика -УФРС по Москве, надлежащим образом извещенных о времени и месте слушания дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 февраля 2008 года по делу N А40-34093/07-6-223 не подлежит отмене, учитывая следующее.

В соответствии с положениями ст. 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

При исследовании письменных обстоятельств дела установлено, что 10.10.2002г. между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которого истец обязался передать принадлежащее ему на праве собственности здание, общей площадью 1953,9 кв.м., расположенное по адресу: г.Москва, ул. Кубанская, д. 29, стр.1, а ответчик обязался принять объект и уплатить за него истцу денежную сумму в порядке и сроки, определенные договором.

Согласно положениям ст. 1 ФЗ от 21.07.1997г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" к недвижимому имуществу (недвижимость), права на которое подлежат государственной регистрации в соответствии с настоящим Федеральным законом, относятся здания, сооружения, жилые и нежилые помещения.

В соответствии с п.6.2 договора право собственности на здание возникает у ответчика с момента внесения записи о государственной регистрации права в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним.

Аналогичные положения содержит и ст. 2 названного Закона.

Судом установлено, что 30.10.2002г. в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись N 77-01/30-592/2002-485 о регистрации права собственности ответчика на спорное здание.

Пунктом 5.1. договора стороны предусмотрели обязанность истца передать ответчику объект недвижимости по акту приема-передачи в течение 10 календарных дней с момента государственной регистрации перехода права собственности на объект к ответчику.

Объект недвижимого имущества по акту приема-передачи от 01.11.2002г. был передан ответчику и в настоящее время является его собственностью, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 77 АА N 658611 от 30.10.2002г. (т.1 л.д.7).

При этом, в свидетельстве о государственной регистрации перехода права собственности в качестве основания регистрации указан договор купли-продажи б/N от 10.10.2002г., заключенный с ООО "Данатон" (т.1 л.д.27-32, 54).

Вместе с тем, дополнительное соглашение N 1 от 10.10.2002г. в качестве основания государственной регистрации права в указанном свидетельстве не значится.

Кроме того, в материалах регистрационного дела N 77-04-04009-000-2129786 (т.1 л.д.96-150, т.2 л.д.1-78) указанное дополнительное соглашение также отсутствует.

В соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданского кодекса Российской Федерации, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Согласно п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Пунктом 9.5. договора предусмотрена обязанность покупателя уплатить продавцу штрафную неустойку в размере 0,1% от суммы неисполненного денежного обязательства за каждый день просрочки в случае нарушения срока оплаты и/или срока открытия аккредитива.

При просрочке срока открытия аккредитива более чем на 15 календарных дней от срока, указанного в п.3.2. настоящего договора, продавец вправе отказаться от исполнения договор и в одностороннем порядке расторгнуть договор. В этом случае продавец обязан направить покупателю письменное уведомление о намерении расторгнуть договор с указанием наименований и срока, по истечении которого договор считается расторгнутым.

В обоснование заявленных требований истец указал, что общая сумма сделки была определена сторонами в 1 461 606 долларов США, из которых 300.000 долларов США по курсу ЦБ РФ на день оплаты, а именно 9 500 550 рублей были ответчиком выплачены, а 1 161 606 долларов США про курсу ЦБ РФ на день оплаты, ответчик обязан был оплатить после регистрации права собственности на спорное здание до 31.12.2005г., согласно заключенному между сторонами дополнительному соглашению, однако до настоящего времени этого не сделал.

Из материалов дела усматривается, что 19.06.2007г. в адрес ответчика истцом была направлена претензия N 25, в которой он просил, в связи с расторжением договора, возвратить ему объект недвижимости. Однако указанная претензия была оставлена ответчиком без внимания, что в силу ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации дало истцу право требовать расторжения договора в судебном порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая, что истец не представил суду оригинал дополнительного соглашения, на которое он ссылался в обоснование заявленных требований, а также то, что факт заключения соглашения оспаривается ответчиком, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

В силу ч.6 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Пунктами 8, 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд сделал неправильный вывод, указав, что копия дополнительного соглашения не является надлежащим доказательством, подлежит отклонению, поскольку иных доказательств в обоснование заявленных исковых требований суду представлено не было.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 февраля 2008 года по делу N А40-34093/07-6-223 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Т.Я.Сумарокова

Судьи

Н.И.Панкратова О.В.Савенков