Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2008 г. N 09АП-4364/2008

г. Москва

Дело N А40-3691/08-40-23

"29" апреля 2008 г.

N 09АП-4364/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена "28" апреля 2008 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "29" апреля 2008 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи С.Н. Овчинниковой

Судей Б.Н. Жукова, С.Е. Колыванцева

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "МАКС"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 февраля 2008 года

по делу N А40-3691/08-40-23, принятое судьёй Л.В. Бусаровой

по иску (заявлению) ЗАО "МАКС"

к ОСАО "РЕСО-Гарантия"

о взыскании 23 505 руб. 64 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: неявка, извещен

от ответчика: неявка, извещен

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "МАКС" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ОСАО "РЕСО-Гарантия" в порядке суброгации суммы страхового возмещения, выплаченного в связи с причинением ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 23 505 руб. 64 коп.

Решением суда от 28.02.2008 по делу N А40-3691/08-40-23 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Принимая решение, суд исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности для предъявления настоящего требования.

ЗАО "МАКС", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его принятым с нарушением норм материального права, при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В своей жалобе заявитель указывает, что в данном случае применяется общий трехлетний срок исковой давности, который истцом не пропущен.

По доводам, приведённым в жалобе, заявитель просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебное заседание апелляционного суда истец, ответчик не явились, надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в их отсутствие.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, 27.06.2005 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лексус RX 300, регистрационный знак С 401 РВ 97, под управлением Колотилина А.Н., автомобиля ВАЗ 21093, регистрационный знак Р 816 НР 90, под управлением Артюхова Н.Н., автомобиля Фольксваген Гольф, регистрационный знак К 103 ЕА 90, под управлением Перетятько О.Ю., и автомобиля ВАЗ 21093, регистрационный знак У 180 КА 99, под управлением Валетова Б.Я.

ДТП произошло вследствие нарушения водителем Артюховым Н.Н. п.п. 1.3, 10.1, 9.2 Правил дорожного движения, что подтверждается справкой Немчиновского городского отделения милиции от 05.07.2005, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.06.2005.

Истец, которым был застрахован автомобиль ВАЗ 21093, регистрационный знак У 180 КА 99, выплатил страхователю сумму страхового возмещения в размере 23 505 руб. 64 коп., после чего к нему, в порядке ст. 965 ГК РФ перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, в связи с чем истец, на основании ч. 4 ст. 931 ГК РФ, обратился с иском к ОСАО "РЕСО-Гарантия", которым была застрахована гражданская ответственность Артюхова Н.Н., виновного в причинении ущерба страхователю истца.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ЗАО "МАКС", суд первой инстанции пришел к правильному выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно ст. 929 ГК РФ договор обязательного страхования гражданской ответственности относится к договорам имущественного страхования.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Исходя из данного определения, договор имущественного страхования является обязательством, срок исполнения которого определен моментом востребования, поскольку право страхователя потребовать от страховщика исполнения предусмотренного договором обязательства возникает с момента наступления предусмотренного договором страхового случая.

В соответствии с п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам, срок исполнения которых определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

Обязанность страховщика по выплате страхового возмещения обусловлена наступлением страхового случая, когда у страхователя возникает право предъявить требование о выплате страхового возмещения. При этом порядок предъявления такого требования не приостанавливает реализацию возникающего у страхователя права.

Таким образом, исполнение обязательств страховщика по оплате страхового возмещения определено моментом востребования указанной страховой выплаты. Начало течения срока исковой давности по обязательствам из имущественного страхования начинает течь со дня наступления страхового случая.

Срок исковой давности по требованиям, связанным с имущественным страхованием, установлен статьей 966 ГК РФ.

Федеральным законом N 251-ФЗ от 04.11.2007 внесены изменения в статью 966 ГК РФ, согласно которым срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (статья 196). Установленный статьей 966 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, применяется также к требованиям, ранее установленный Гражданским кодексом Российской Федерации срок предъявления которых не истек до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Из редакции ст. 966 ГК РФ, действовавшей до вступления в силу указанного закона, следует, что иск по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, может быть предъявлен в течение двух лет.

Поскольку дорожно-транспортное происшествие, то есть страховой случай, имело место 27.06.2005, и двухлетний срок исковой давности, ранее установленный для предъявления настоящего требования, истек до вступления в силу Федерального закона N 251-ФЗ от 09.11.2007, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку с иском ЗАО "МАКС" обратилось 25 января 2008 года.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При указанных обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы ЗАО "МАКС" не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 февраля 2008 года по делу N А40-3691/08-40-23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

С.Н. Овчинникова

Судьи

Б.Н. Жуков С.Е. Колыванцев