Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2008 г. N 09АП-3790/2008

г. Москва

Дело N А40-36865/07-93-353

"28" апреля 2008 г.

N 09АП-3790/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена "21" апреля 2008 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "28" апреля 2008 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Колыванцева С.Е.

судей Веденовой В.А., Жукова Б.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чепцовой Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Корпорация "Газэнергострой"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2008г.

по делу N А40-36865/07-93-353, принятое судьёй Осиповой М.В.

по иску ООО "СП Бизнес Кар"

к ООО "Корпорация "Газэнергострой"

о взыскании 13.606.917,55 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Кондратьев А.А. дов. N 08-066 от 01.04.2008г.

от ответчика: Райкин В.Ю. по дов. от 8.11.2006г.

УСТАНОВИЛ:

ООО "СП Бизнес Кар" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Корпорация "Газэнергострой" о признании договора N 17/10 от 19.10.2005г. на поставку, монтаж и пуско-наладку газовой котельной и Дополнительное соглашение N 1 от 11.08.2006г., заключенные между ООО "СП Бизнес Кар" и ООО "Корпорация "Газэнергострой" расторгнутыми с 30.10.2006г.; взыскать неосновательное обогащение, в связи с расторжением договора в размере 11.003.695,29 руб. (в том числе НДС-18% 1.678.529,79 руб.), проценты за незаконное использование чужих денежных средств в размере 593.184,14 руб. по состоянию на 17.06.2007г. с пересчетом на дату вынесения решения, неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств по Договору N 17/10 от 19.10.2005г. в размере 2.010.038,12 руб., всего взыскать 13.576.917,55 руб.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец заявил об уточнении неимущественного требования и увеличении размера имущественных требований, согласно которому истец просит: расторгнуть договор N 17/10 от 19.10.2005г. на поставку, монтаж и пуско-наладку газовой котельной и Дополнительное соглашение N 1 от 11.08.2006г., заключенные между ООО "СП Бизнес Кар" и ООО "Корпорация "Газэнергострой"; взыскать 11.003.695,29 руб. - сумму неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1.194.139,25 руб., неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств по Договору N 17/10 от 19.10.2005г. в размере 2.010.038,12 руб., всего взыскать 14.207.872,66 руб. Заявления истца приняты судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2008г. с ООО "Корпорация "Газэнергострой" в пользу ООО "СП Бизнес Кар" взыскано 14.207.872,66 руб., составляющих 11.003.695,29 руб. неосновательного обогащения, 1.194.139,25 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 2.010.038,12 руб. неустойки, а также 50.000 руб. расходы на оплату экспертизы, 79.546,90 руб. расходов по госпошлине. В части расторжения договора от 19.10.2005г. N 17/10 и дополнительного соглашения N 1 от 11.08.2006г., заключенного между ООО "СП Бизнес Кар" и ООО "Корпорация "Газэнергострой" - отказано.

Не согласившись с принятым решением ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что судом первой инстанции не было учтено, что срыв в проведении работ был полностью обусловлен действиями самого истца, который не выполнил целый ряд встречных обязательств. Вследствие чего, суд применил нормы, не подлежащие применению, а именно ст.ст. 450, 715 ГК РФ.

Также заявитель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции неправомерно сослался на положения ГК о договоре поставки, а именно ст. 523 ГК РФ не могут приниматься во внимание, т.к. не основаны на фактических обстоятельствах дела.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представил письменный отзыв. В судебном заседании истец пояснил, что считает решение суда законным и обоснованным, поскольку судом полно и всесторонне исследованы все обстоятельства дела. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав представителей, участвующих в деле лиц и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения, в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, между ООО "СП БИЗНЕС КАР" (заказчик) и ООО "Корпорация "Газэиергострой" (подрядчик) 19.10.2005г. заключен договор N 17/10 на поставку, монтаж и пуско-наладку газовой котельной. В соответствии с условиями договора подрядчик обязался выполнить проектирование, комплектацию, поставку оборудования, изготовление, монтаж и пуско-наладку газовой котельной "под ключ" по адресу: Московская область, Ленинский район, Картинский с/о., вблизи д. Ближние Прудищи, а заказчик обязался оплачивать выполняемые подрядчиком надлежащим образом работы (услуги).

Согласно п.4.1 договора подрядчик обязался в течение 5(пяти) рабочих дней, с момента осуществления заказчиком платежа в соответствии с приложением N 3 приступить к выполнению работ по договору.

Пункт 1.2 договора предусматривает, что все работы по настоящему договору производятся подрядчиком в порядке и сроки, установленные в приложением N 1 (виды и объем работ) и приложением N2 (план-график выполнения работ).

Истец в соответствии с п. 3.1. договора, п.1 приложения N 3 к договору по платежному поручению N 1097 от 02.11.2005 г. перечислил в адрес подрядчика 12.146.925 руб. Таким образом, с учетом установленных сторонами сроков, подрядчик обязан был завершить работы по монтажу котельной к 30.03.2006г.

Истец не отрицает факт выполнения ответчиком части работ по проектированию котельной, а именно, по п.1 подпунктам 1.1 и 1.2 приложения N 2 на сумму 1.143.229 руб.

Как следует из плана-графика производства работ, следующими этапами, которые истец считает невыполненными ответчиком ни в срок, установленный в приложении ни до момента отказа заказчика от исполнения договора, являются - проект (утверждаемая часть) (п. 1.3) и выдача задания на фундамент (п. 1.4).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2007г. по делу N А40-36865/07-93-353 была назначена в порядке ст. 82 АПК РФ экспертиза с целью установления достаточности сведений, содержащихся в Договоре N 17/10 от 19.10.2005г., Дополнительном соглашении N 1 от 11.08.2005г. к договору, а также в документах: том 4, книга 1 "Теплоснабжение, отопление, вентиляция, кондиционирование", том 4, книга 2 "Водоснабжение, канализация", для выполнения работ по проектированию котельной ответчиком в соответствии с условиями Договора N 17/10 от 19.10.2005г. и установления содержания в Договоре N 17/10 от 19.10.2005г., Дополнительном соглашении N 1 от 1.08.2005 г. к Договору, а также в документах: том 4, книга 1 "Теплоснабжение, отопление, вентиляция, кондиционирование", том 4, книга 2 "Водоснабжение, канализация", задания на проектирование.

Как следует из выводов экспертизы (л. д. 102 т.3) для проектирования котельной подрядчику было достаточно данных, представленных в проектной документации по всему объекту, а также указанных в предмете договора, который и является заданием на проектирование.

Таким образом, вывод эксперта, подтверждает довод истца о том, что предмет договора содержит задание на проектирование.

Таким образом, материалами дела подтверждается то обстоятельство, что по вине ответчика работы, предусмотренные в договоре и дополнительном соглашении к нему, выполнены в установленный договором срок не были, а вины истца в неисполнении встречных обязательств нет.

Учитывая вышеизложенное, заказчик направил подрядчику письмо исх. 1148-10/06 от 13.10.2006 г. (л.д.55 т. 1), которое подрядчик получил 16.10.2006 г., в котором заявил об одностороннем отказе от исполнения договора на основании ст. 450, п. 3, ст. 715 ГК РФ, п. 2, и п. 9.3.1 Договора в связи с задержкой исполнения обязательств по строительству более, чем на один месяц.

В соответствии с п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом или договором, договор считается расторгнутым.

С учетом предмета договора суд первой инстанции сдела верный вывод о том, что правоотношения сторон регулируются положениями ГК РФ о подряде и поставке.

В соответствии с п. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В данном случае, подрядчик допустил просрочку как сроков выполнения этапов работ, так и к моменту отказа от договора срока окончания всех этапов работ в целом. Кроме того, стороны в договоре, в п. 9.3.1, предусмотрели, что заказчик вправе расторгнуть договор в случае задержки подрядчиком хода строительства по его вине, когда срок окончания строительства, установленный в договоре, увеличивается более, чем на один месяц.

Пункт 2 ст. 523 ГК РФ предусматривает односторонний отказ от исполнения договора поставки в случае существенного нарушения договора одной из сторон, в том числе неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

В данной ситуации, ответчиком неоднократно были нарушены сроки поставки оборудования для котельной.

В этой связи суд первой инстанции обоснованно указал, что с учетом фактических обстоятельств дела (получение ответчиком отказа истца. 16.10.2006г.) договор N 17/10 от 19.10.2005г. считается расторгнутым с 31.10.2006г., и начиная с указанной даты, ответчик без достаточных правовых оснований удерживает неиспользованный в целях, предусмотренных договором, остаток авансового платежа. Требование ООО "СП БИЗНЕС КАР" о взыскании указанной суммы правомерно и подлежит удовлетворению на основании ст. 1102 ГК РФ.

Учитывая, что договор расторгнут с 31.10.2006г., то суд правомерно оставил без удовлетворения требование истца о его расторжении в судебном порядке.

В соответствии с п.2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

На основании этого суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца за период с 31.10.2006г. по 04.02.2008г. проценты в сумме 1.194.139,25 руб. Расчет ответчиком не оспорен.

В соответствии с п. 7.3 договора за несвоевременное исполнение работ каждого из этапов указанных в плане-графике ответчик обязан выплатить штраф в размере 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы договора. В соответствии с условиями договора истец начислил ответчику штраф в размере 2.010.038,12 руб. Расчет ответчиком также не оспорен.

С учетом представленных сторонами доказательств, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что заявленные исковые требования по указанным в исковом заявлении основаниям, подлежат удовлетворению в части взыскания 14.207.872,66 руб.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не было учтено, что срыв в проведении работ был полностью обусловлен действиями самого истца, который не выполнил целый ряд встречных обязательств несостоятелен, поскольку как усматривается из материалов дела, ответчиком нарушены условия договора по выполнению работ, в то же время как указано выше, истец надлежащим образом исполнил взятые на себя обязательства по договору, в том числе по выдаче задания на проектирование, что подтверждается результатами судебной строительной экспертизы; истец передавал ответчику проектную документацию для выполнения работ по проектированию котельной, о чем свидетельствуют материалы дела и показания самого ответчика.

Ссылка заявителя в апелляционной жалобе на то, что суд первой инстанции неправомерно сослался на положения ГК о договоре поставки, а именно ст. 523 ГК РФ не могут приниматься во внимание, т.к. не основаны на фактических обстоятельствах дела, также является несостоятельной, поскольку Договор N 17/10 от 19.10.2005г. содержит условия, как договора подряда, так и договора поставки, то к нему применяются соответствующие нормы Гражданского кодекса РФ о договорах.

В соответствии с п.3 ст.450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом или договором, договор считается расторгнутым. Истец в данном случае, отказываясь от исполнения Договора, руководствовался одновременно правом расторжения предоставленным и законом и договором.

Согласно п.2 ст.715 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения убытков в случае, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным. В данном случае подрядчик допустил такую просрочку, что не только явно видна невозможность ее окончания в срок, но и пропущен срок полного окончания работы.

В силу п.2 ст. 523 ГК РФ - односторонний отказ от исполнения договора поставки допускается в случае существенного нарушения договора одной из сторон, в том числе неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Кроме того, пунктом 9.3.1. Договора стороны согласовали, что Договор может быть расторгнут Истцом в случае задержки Ответчиком хода строительства по его вине, когда срок окончания строительства, установленный в Договоре, увеличивается более чем на один месяц.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Ответчик не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны доводы апелляционной жалобы.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2008г. по делу N А40-36865/07-93-353 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

С.Е. Колыванцев

Судьи

Б.Н.Жуков В.А.Веденова