Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2008 г. N 09АП-4260/2008

г. Москва

Дело N А40-64711/07-13-626

29 апреля 2008_г.

N 09АП-4260/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2008 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Чепик О.Б.

Судей: Борисовой Е.Е., Сумароковой Т.Я.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чепцовой Ю.В.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "МАКС"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 февраля 2008 года по делу N А40-64711/07-13-626,

принятое единолично судьей Высокинской О.А.,

по иску ООО "Рососстрах-Столица"

к ЗАО "МАКС"

о взыскании 20 157 руб.,

при участии представителей:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Сражевский А.В. - дов. N 1053 от 24.12.2007г.;

УСТАНОВИЛ

ООО "Рососстрах-Столица" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ЗАО "МАКС" о взыскании 20 157 руб. страхового возмещения в порядке суброгации.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27 февраля 2008 года по делу N А40-64711/07-13-626 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

При этом, вынося указанное решение, суд исходил из того, что право требования истца к ответчику в порядке суброгации установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, как и сумма, подлежащая возмещению. Заявленные ответчикам возражения являются необоснованными, при этом последним не представлено доказательств, свидетельствующих о добровольном удовлетворении в полном объеме требований истца.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что при определении размера восстановительных расходов учитыыается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных расходах.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель истца в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционный суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания.

Изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд полагает, что отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 27 февраля 2008 года.

Как следует из материалов дела, 18 ноября 2005 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Фольксваген Пассат, государственный регистрационный номер У 070 АР 177, принадлежащего Куликову О.Н., и автомобиля ГАЗ-3269, государственный регистрационный номер Р 353 МУ 97, под управлением водителя Качайкина В.И.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия были причинены механические повреждения автомобилю марки Фольксваген Пассат, государственный регистрационный номер У 070 АР 177, характер которых зафиксирован в справке ОБ ДПС ЮАО г.Москвы от 18 ноября 2005 года.

Согласно справке ОБ ДПС ЮАО г.Москвы от 18 ноября 2005 года, протоколу по делу об административном правонарушении от 18 ноября 2005 года 77 АЕ N 1264952, Постановлению по делу об административном правонарушении от 18 ноября 2005 года 77 АА N 0200582 дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля ГАЗ-3269, государственный регистрационный номер Р 353 МУ 97, Качайкина В.И., нарушившего пункт 8.4 Правил дорожного движения РФ.

Как установлено судом, риск причинения ущерба владельца автомобиля марки Фольксваген Пассат, государственный регистрационный номер У 070 АР 177, Куликова О.Н. на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в ООО "Росгосстрах-Столица" по страховому полису от 19 сентября 2005 года АК N 074674.

В целях определения размера причиненного ущерба 16 декабря 2005 года был проведен осмотр поврежденного транспортного средства. Согласно составленной ремонт-калькуляции N 1/36775 от 27 декабря 2005 года стоимости восстановительного ремонта составила 20 157 руб.

Признав дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, истец выплатил потерпевшему сумму страхового возмещения в размере 20 157 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером от 06 февраля 2006 года N 900.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 965 Гражданского кодекса РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору имущественного страхования, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, к истцу в пределах выплаченной суммы перешло право требования, которое страхователь имел к причинителю вреда как к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования.

Согласно пункту 1 статьи 1064 названного Кодекса вред, причиненный личности или имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Следовательно, для возложения ответственности за причинение вреда на определенное лицо необходимо доказать, что вред причинен именно этим лицом.

Согласно части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. В соответствии с ч. 2 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое или физическое лицо, которое владело источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Поскольку гражданская ответственность Качайкина В.И. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована у ответчика по полису ААА N 0271836928, истец обратился к ответчику с требованием о возмещении причиненного ущерба.

Исследовав обстоятельства дела, изучив представленные доказательства, учитывая, что вина причинителя вреда, а также размер прчиненного ущерба подтверждены материалами дела, апелляционный суд полагает требования истца обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что при определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных расходах, со ссылкой на пункт 63 Правил страхования, апелляционный суд считает необоснованными, в связи со следующим.

Правила страхования обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года N 263, изданы в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" для определения условий, на которых заключается договор обязательного страхования (статья 5 Закона), поэтому положения Правил не должны противоречить этому Закону.

Основными целями и принципами ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных Законом гарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств другими лицами.

Для реализации этих целей и принципов названный Закон устанавливает размер страховой суммы (статья 7 Закона), в пределах которого потерпевший вправе требовать страховую выплату по обязательному страхованию (статья 13 Закона).

ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не предусматривает ограничения страховой выплаты в связи с состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения вреда.

Нормы статьи 1064 Гражданского кодекса РФ устанавливают обязанность причинителя вреда возместить убытки в полном объеме.

Содержащееся в пункте 63 Правил положение об учете износа имущества противоречит Федеральному закону "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и общим правилам гражданского законодательства о возмещении убытков, поэтому по вопросу о размере страховой выплаты на основании пункта 2 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса РФ необходимо руководствоваться данным Законом как актом, имеющим большую юридическую силу.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 27 февраля 2008 года по делу N А40-64711/07-13-626 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

О.Б. Чепик

Судьи

Е.Е. Борисова Т.Я. Сумарокова