Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2008 г. N 09АП-3848/2008

город Москва

Дело N А40-1243/08-79-10

28 апреля 2008 г.

N 09АП-3848/2008-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Якутова Э.В.

судей:

Попова В.И., Бекетовой И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Халиной И.Ю.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Волгоградской таможни на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.02.2008 г. по делу N А40-1243/08-79-10 судьи Дранко Л.А.

по заявлению ОАО "РЖД" в лице филиала Приволжская железная дорога

к Волгоградской таможне

о признании незаконным и отмене постановления

при участии:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ

ООО "Российские железные дороги" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Волгоградской таможни (далее таможенный орган) от 27.11.2007 по делу об административном правонарушении N 10312000-540/2007 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.16.1 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 75 000 руб.

Решением от 29.02.2008 Арбитражный суд г.Москвы удовлетворил заявленные требования.

При принятии оспариваемого решения суд руководствовался тем, что административным органом не доказан состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.16.11 КоАП РФ.

Таможня не согласилась с решением как вынесенным с нарушением норм материального права и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО "РЖД" с доводами апелляционной жалобы не согласилась, считает, что суд обоснованно отменил постановление Волгоградской таможни от 27.11.2007 по делу об административном правонарушении N 10312000-540/2007.

В судебное заседание не явились представители сторон, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела.

Суд рассмотрел дело в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, по накладной N 47294856 в железнодорожном вагоне N 91877449 в режиме международного таможенного транзита из Украины в Казахстан перемещался товар "Обои", в указанной накладной в качестве средств идентификации, принятых Российским таможенным органом, были указаны наложенные отправителем ЗПУ Варта-Универсал М N N 3548899, 3548884.

Согласно сообщения Начальника станции им.М.Горького Приволжской ЖД от 16.10.2007 у вагонаN 91877449 слева по ходу поезда в пломбировочных ушках перебит тросик ЗПУ Варта-Универсал МN 3548884, в связи с чем было наложено ЗПУ Спрут 777 4458330 ПРВ5, в пломбировочных ушках исправное ЗПУ Варта Универсал МN 3548899 соответствует документу.

При осмотре 18.10.2007 указанного вагона, находящегося на территории временной зоны таможенного контроля, было выявлено, что этот вагон фактически опломбирован ЗПУ Спрут 777N 4458330 и Варта Универсал МN 3548884, о чем составлен Акт таможенного досмотра от 18.10.2007.

В отношении заявителя было возбуждено дело об административном правонарушении по ст. 16.11 КоАП РФ за N 10312000-540/2007.

Уведомлением от 23.10.2007 ОАО "РЖД" было извещено 31.10.2007 о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

08.11.2007 в отношении заявителя в отсутствии его законного представителя был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 16.11 КоАП РФ.

Определением от 08.11.2007 заявитель был уведомлен 16.11.2007 о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении (22.11.2007), что подтверждается уведомлением о врученииN 400075 533.

Телеграммой, поданной по квитанции N 75/4608 22.11.2007, заявитель 22.11.2007 также был уведомлен об отложении рассмотрения административного дела на 27.11.2007, однако на рассмотрение этого дела не явился, в связи с чем оспариваемое постановление было вынесено в его отсутствие.

Удовлетворяя заявленные ОАО "РЖД" требования, суд первой инстанции исходил из того, что материалы административного дела N 10312000-540/2007, в том числе и оспариваемое постановление, не позволяют сделать однозначный вывод о том, в чем выразилось вменяемое заявителю правонарушение - в утрате, в повреждении либо в замене спорного ЗПУ, и за совершение каких именно противоправных действий заявитель привлечен к административной ответственности.

Согласно ст.ст.83, 390 ТК РФ, Инструкции о совершении таможенных операций при внутреннем и международном транзите товаров, утвержденной приказом ГТК РФ от 08.09.2003 N 973, идентификация товаров, транспортных средств и документов производится таможенными органами путем наложения пломб, проставления на документах печатей, штампов и других средств идентификации, включая пломбы отправителя товаров и иные средства идентификации иностранных государств, которые могут уничтожаться или изменяться только таможенными органами или с их разрешения.

В соответствии со ст.88 ТК РФ перевозчик обязан обеспечить сохранность средств идентификации, если они использовались.

Согласно ст.16.11 КоАП РФ уничтожение, удаление, изменение либо замена средств идентификации, используемых таможенным органом, без разрешения таможенного органа, а равно повреждение либо утрата таких средств идентификации влечет за собой наступление административной ответственности.

Как усматривается из материалов дела, факт наличия спорных ЗПУ отправителя на момент прибытия вагонаN 91877449 с территории Украины в Российскую Федерацию и факт их принятия и использования таможенным органом в качестве средств идентификации подтверждается направляющим штампом в указанной выше накладной и протоколом опроса свидетеля - таможенного инспектора ОСТП N 1 Гуковского т/п Ростовской таможни Жиляева П.В.

В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат виновность лица, совершившего административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно материалам дела, по сообщению начальника станции Приволжской ЖД, обратившегося в таможенный орган с просьбой провести таможенный осмотр вагона N 91877449, был перебит тросик ЗПУ Варта-Универсал МN 3548884 и для устранения доступа к грузу было наложено ЗПУ Спрут 777 4458330 ПРВ5, в то же время ЗПУ Варта-Универсал МN 3548899 было исправным.

Судом первой инстанции верно отмечено, что факт утраты спорного ЗПУ не подтверждается материалами дела.

Как следует из акта таможенного досмотра от 18.10.2007, на указанном вагоне находились ЗПУ Варта-Универсал N 3548884 и ЗПУ Спрут-777, сведений о нарушении конкретного средства ЗПУ данный акт не содержит.

Таким образом, не представляется возможным установить, какое именно ЗПУ из двух спорных было фактически повреждено и (или) удалено и (или) изменено, и имеется ли состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.16.11 КоАП РФ.

В соответствии с ч.4 ст.1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При принятии оспариваемого решения судом первой инстанции верно установлено, что административным органом не доказан состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.16.11 КоАП РФ, что является обстоятельством, исключающим в силу п.2 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении в отношении заявителя.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает обоснованным и основанным на законе вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных ОАО "РЖД" требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269 и 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29.02.2008 по делу N А40-1243/08-79-10 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

Э.В.Якутов

Судьи

И.В.Бекетова В.И.Попов