Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 августа 2008 г. N КА-А40/7130-08 Постановление о привлечении к административной ответственности признано незаконным, так как материалами дела не подтвержден факт уничтожения, повреждения, удаления, изменения либо замены истцом средств идентификации (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 11 августа 2008 г. N КА-А40/7130-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2008 г.

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее по тексту ОАО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Волгоградской таможни (далее таможенный орган) от 27.11.2007 по делу об административном правонарушении N 10312000-540/2007 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 16.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ). КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 75 000 руб.

Решением арбитражного суда города Москвы от 29 февраля 2008 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2008 года, удовлетворены заявленные требования, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено. При этом суды исходили из того, что административным органом не доказан состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 16.11 КоАП РФ.

Волгоградская таможня, не согласившись с выводами судебных инстанций, настаивает на отмене судебных актов по основаниям неправильного применения арбитражными судами норм материального права состав вменяемого административного правонарушения, вина доказаны. Нарушения норм права при привлечении к ответственности не допущено.

Стороны, извещенные в установленном законом порядке о слушании кассационной жалобы представителей в суд не направили. В материалах дела имеется уведомление N 127994 04 22515 1 о вручении определения суда Волгоградской таможне, уведомление N 127994 04 22516 8 о вручении определения суда ОАО "РЖД". Суд кассационной инстанции счел возможным рассмотреть кассационную жалобу без их участия, поскольку в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, не может являться препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Отзывы на кассационную жалобу, составленные в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

Федеральный арбитражный суд Московского округа, изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального права и соблюдения норм процессуального права, не находит оснований к отмене судебных актов.

Из установленных судами инстанции фактических обстоятельств по делу усматривается, что при таможенном осмотре 18.10.2007 вагона N 91877449, следовавшего по накладной N 47294856 в режиме международного таможенного транзита из Украины в Казахстан, находящегося на территории временной зоны таможенного контроля, было выявлено, что вагон фактически опломбирован ЗПУ Спрут 777 N 4458330 и Варта Универсал М N 3548884, в накладной в качестве средств идентификации, принятых Российским таможенным органом, были указаны наложенные отправителем ЗПУ Варта-Универсал М NN 3548899, 3548884. По указанному факту составлен Акт таможенного досмотра от 18.10.2007. В отношении ОАО " РЖД" было возбуждено дело об административном правонарушении по статье 16.11 КоАП РФ за N 10312000-540/2007.

По результатам административного расследования таможней принято оспариваемое постановление от 27.11.2007 по делу об административном правонарушении N 10312000-540/2007 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 16.11 КоАП Российской Федерации. Действия общества нарушающие требований статей 88, 92, 390 ТК РФ квалифицированы как повреждение средств идентификации, используемых таможенным органом. Причинами и условиями совершения правонарушения не обеспечение сохранности средств идентификации, используемых таможенным органом. Заявителю назначено административное наказание в виде штрафа.

Полагая, что привлечение к ответственности произведено незаконно ОАО "РЖД" обратилось в суд с настоящим требованием.

Признавая оспариваемое постановление незаконным, суд первой инстанции, при повторном рассмотрении апелляционный суд исходили из того, что событие вменяемого административного правонарушения не доказано. Материалы административного дела N 10312000-540/2007, в том числе и оспариваемое постановление, не позволяют сделать однозначный вывод о том, в чем выразилось вменяемое заявителю правонарушение - в утрате, в повреждении либо в замене спорного ЗПУ, и за совершение каких именно противоправных действий заявитель привлечен к административной ответственности.

Выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 169 Таможенного кодекса Российской Федерации при международном таможенном транзите порядок выдачи таможенным органом разрешения на международный таможенный транзит и порядок установления сроков международного таможенного транзита, идентификация товаров, меры обеспечения таможенного законодательства Российской Федерации осуществляются по правилам, установленным статьями 80-86 Кодекса в отношении внутреннего таможенного транзита и применимым к международному таможенному транзиту.

Согласно статьям 83, 390 ТК РФ, Инструкции о совершении таможенных операций при внутреннем и международном транзите товаров, утвержденной приказом ГТК РФ от 08.09.2003 N 973, идентификация товаров, транспортных средств и документов производится таможенными органами путем наложения пломб, проставления на документах печатей, штампов и других средств идентификации, включая пломбы отправителя товаров и иные средства идентификации иностранных государств, которые могут уничтожаться или изменяться только таможенными органами или с их разрешения, за исключением случаев, когда существует реальная угроза уничтожения, утраты или существенной порчи товаров. В таких случаях таможенному органу сообщается о проведенных со средствами идентификации действиях.

В силу пункта 2 статьи 88 Кодекса при перевозке товаров в соответствии с внутренним таможенным транзитом перевозчик обязан обеспечить сохранность товаров, таможенных пломб и печатей либо иных средств идентификации, если они использовались.

За уничтожение, удаление, изменение либо замену средств идентификации, используемых таможенным органом, без разрешения таможенного органа, а равно за повреждение либо утрату таких средств идентификации в статье 16.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность в виде штрафа.

Субъектами данного правонарушения являются как лица, совершившие конкретные противоправные действия, так и лица, которые обязаны были обеспечить сохранность средств идентификации.

Судами при разрешении спора установлено, что факт утраты спорного ЗПУ не доказан таможенным органом и не подтверждается материалами дела. Указанный вывод сделан на основании акта таможенного досмотра от 18.10.2007, из которого следует, что на указанном вагоне находились ЗПУ Варта-Универсал N 3548884 и ЗПУ Спрут-777, сведений о нарушении конкретного средства ЗПУ данный акт не содержит. Таможенным органом не доказано, какое именно ЗПУ из двух спорных было фактически повреждено и (или) удалено и (или) изменено.

Выводы судебных инстанций об отсутствии бесспорных доказательств, свидетельствующих о наличии события вменяемого административного правонарушения, является правильным и основан на всестороннем исследовании фактических обстоятельств по делу.

Между тем, бремя доказывания законности и обоснованности привлечения к ответственности возложено на таможенный орган.

В соответствии с частью 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Оснований к отмене судебных актов, вынесенных с соблюдением норм процессуального права, при правильном применении норм материального права, нет.

Что же касается доводов заявителя кассационной жалобы, то они фактически повторяют доводы, изложенные в суде первой и апелляционной инстанции, и направлены на переоценку выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанции и выходят за пределы полномочий суда кассационной инстанции. Указанные доводы судом рассмотрены и им дана оценка, что нашло свое отражение в судебных актах.

Вместе с тем, в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судом, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы 29 февраля от 2008 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2008 года N по делу N А40-1243/08-79-10 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.