Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2008 г. N 09АП-4111/2008

Город Москва

30 апреля 2008 г.

Дело N А40-58803/07-141-333

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 апреля 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Л.Г. Яковлевой

судей Е.А. Солоповой, М.С. Сафроновой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Новиковой А.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МИФНС России N 48 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.02.2008г.

по делу N А40-58803/07-141-333, принятое судьей Дзюбой Д.И.

по иску (заявлению) ОАО "Авиационный комплекс им. С.В. Ильюшина"

к МИФНС России N 48 по г. Москве

о признании частично незаконным решения

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя) - Деменчука А.С. по дов. б/н от 08.02.2008г., Ермолаева А.И. по дов. б/н от 08.02.2008г.

от ответчика (заинтересованного лица) - Мальцевой Н.В. по дов. N 06-11/08-36 от 17.02.2008г., Нагиевой С.Н. по дов. N 06-11/08-9 от 09.01.2008г.

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Авиационный комплекс им. С.В. Ильюшина" (далее - общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к МИФНС России N 48 по г. Москве (далее - инспекция, заинтересованное лицо, налоговый орган) о признании незаконным решения N 19-30/98 от 13.07.2007г. "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части привлечения к ответственности в виде штрафа в размере 3 509 166,4 руб., взыскания не полностью уплаченного НДС в отношении не подтверждения правомерности применения ставки 0% по НДС в сумме 15 436 904 руб. и не подтверждения применения льготы, установленной пп.16 п.3 ст.149 НК РФ (далее - Кодекс) в размере 2 108 928 руб. и соответствующей суммы пени (с учетом уточнения требований в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением суда от 18.02.2008г. заявленные требования удовлетворены. При этом суд исходил из того, что ненормативный акт инспекции в оспариваемой части является незаконным, нарушает права и законные интересы общества.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, указывая на то, что судом при принятии решения неправильно применены нормы материального права.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу инспекции - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, общество представило в инспекцию налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за январь 2007 г.

Одновременно общество представило для проведения камеральной налоговой проверки пакет документов в соответствии со ст.165 Кодекса.

По материалам камеральной налоговой проверки инспекция 13.07.2007г. вынесла решение N 19-30/98, согласно которому общество привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п.1 ст.122 Кодекса за неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере 3 512 730 руб.; обществу предложено уплатить суммы налоговых санкций, не полностью уплаченных налогов в размере 17 563 648 руб., пени за несвоевременную уплату НДС за январь 2007 г. по неподтвержденной операции, облагаемой налоговой ставке 0% в сумме 1 189 246 руб., внести необходимые исправления в документы бухгалтерского учета.

Указанное решение инспекции мотивировано тем, что документы (ГТД) оформлены с нарушением требований, установленных ст.165 Кодекса, и не могут служить подтверждением применения налоговой ставки 0% НДС; несоответствие характера работ работам по НИОКР.

Исследовав и оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что решение инспекции в оспариваемой части является незаконным и необоснованным.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, общество для подтверждения ставки 0% представило копию договора комиссии между обществом и ФГУП "Рособоронэкспорт" N Р/401211324010-412214 от 09.12.2004г. с дополнениями, копию контракта между ФГУП "Рособоронэкспорт" и Командованием ВВС МНО Алжирской Народной Демократической Республики N Р/101211344002 от 20.05.2002г. с дополнениями, копии выписок ОАО "Внешторгбанк" о поступлении валютной выручки, разрешение ГТК на переработку товаров, ГТД на ввоз и вывоз топливозаправщика Ил-78, инвойс, приемо-сдаточный акт на передачу самолета после ремонта, копии отчета комиссионера, генеральная декларация с отметкой Новгородской таможни "выпуск разрешен", доверенность на ФГУП "123 АРЗ".

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы указанные документы и обоснованно установлено их соответствие требованиям п.4 ст.165 Кодекса.

Довод апелляционной жалобы о не подтверждении обществом статуса научной организации является необоснованным.

В соответствии с п.9 Правил отнесения видов экономической деятельности к классу профессионального риска, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 01.12.2005г. N 713, видом деятельности коммерческой организации является тот вид, который по итогам предыдущего года имеет наибольший удельный вес в общем объеме выпущенной продукции и оказанных услуг.

Согласно данным отчета о прибылях и убытках за 2006 г. выручка общества составила 2 323 557 тыс. руб., в том числе: выручка по договорам НИОКР - 1 594 454 782 руб., по прочим договорам - 700 273 708 руб., от прочей деятельности - 28 830 502 руб.

В процентном соотношении указанная выручка составляет 68,6%, 30,1% и 1,3% соответственно.

Таким образом, согласно показателям выручки общества по итогам 2006 г. наибольший удельный вес в общем объеме выпущенной продукции и оказании услуг составляет НИОКР - 68,6% от общего объема выручки общества за 2006 г.

Кроме того, объем трудозатрат в 2006 г. на производство продукции и оказании услуг составил по договорам (заказам) НИОКР 734 136,4 чел/час, что составляет 68,7% от общего объема трудозатрат.

Соответственно, по значению трудозатрат на производство продукции и оказании услуг договора на НИОКР составляют наибольший удельный вес в общем объеме выпускаемой продукции общества за 2006 г.

Также в 2006 г. обществом было заключено 189 производственных договоров, из них договором на НИОКР - 135, что составляет 71,4% от общего количества заключенных договоров.

Учитывая изложенное, общество является научной организацией в связи с выполнением критериев определения основного вида деятельности, установленного п.9 Правил отнесения видов экономической деятельности к классу профессионального риска, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 01.12.2005г. N 713.

Довод инспекции о неправомерности отнесения обществом заявленных в льготе договоров к договорам НИОКР является необоснованным.

Согласно ст.769 ГК РФ предметом договора на выполнение научно-исследовательских работ является проведение обусловленных техническим заданием заказчика научных исследований.

Подтверждением осуществления научно-исследовательских работ является документально оформленная и подтвержденная расчетами информация.

В соответствии с Законом РФ от 23.08.1996г. N 127- ФЗ научно-технической деятельностью является деятельность, направленная на получение, применение новых знаний для решения технологических, инженерных, экономических, социальных, гуманитарных и иных проблем, обеспечения функционирования науки, техники и производства как единой системы.

Научный и (или) научно-технический результат - это продукт научной и (или) научно-технической деятельности, содержащий новые знания или решения и зафиксированный на любом информационном носителе.

Таким образом, для признания работ в качестве НИОКР необходимо выполнение следующих условий: работы должны проводиться на основании технического задания; результаты работ должны быть подтверждены расчетами и зафиксированы на любом носителе; работы должны быть направлены на получение или применение новых знаний или решений.

Как усматривается из материалов дела, согласно п.1 договоров Заказчик поручает и оплачивает, а Исполнитель (общество) выполняет научно-технические работы по разработке Программы исследования технического состояния самолета (ВС), анализу полученных результатов, подготовке доказательной документации для обоснования возможности увеличения указанному ВС назначенного срока службы.

Работы выполняются в соответствии с технической документацией.

По результатам проведенных работ сторонами подписывается акт сдачи работ.

В акте указывается, что Заказчиком принимается объем научно-исследовательских работ, выполненных обществом, в том числе проведен анализ полученных в результате исследований данных; разработана доказательная документация для обоснования возможности увеличения срока службы самолета.

Осуществление работ производится на уже эксплуатируемых самолетах, т.е. установление срока службы самолета по спорным договорам не является первичным.

Работы по установлению срока службы проводятся индивидуально по каждому самолету, что подтверждается решениями и заключениями, указывающими на конкретный номер исследуемого самолета, таким образом, проводимые работы не являются серийными, а являются индивидуальными для каждого заказа, воплощающими научно-технические исследования самолета.

Кроме того, общество при осуществлении исследований не производит выполнение работ, а только определяет перечень работ, необходимых для выполнения на исследуемом самолете.

Результаты исследований, проводимых обществом по договорам, фиксируются в "Решении об установлении сроков службы самолета N ", утверждаемом Генеральным конструктором общества, Директором ОКБ ОАО "Ил" и руководством ГосНИИ АН РФ.

Помимо этого, заказчику кроме решения выдается "Заключение об увеличении срока службы самолета N " и "Программа работ по увеличению срока службы самолета N ".

В указанных документах содержатся перечень объектов исследования и выводы, сделанные по результатам исследования.

На основании указанной документации и после проведения работ, установленных в "Программе работ по увеличению срока службы самолета N ", заказчик может увеличить срок эксплуатации самолета в Управлении по надзору за поддержанием летной годности ГВС ФСНСТ МТ РФ.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что выполненные обществом работы отвечают требованиям НИОКР, установленным гражданским законодательством и Законом РФ от 23.08.1996г. N 127- ФЗ.

Следовательно, обществом в спорном периоде правомерно была применена льгота, предусмотренная пп.16 п.3 ст.149 Кодекса.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что анализ представленных в деле доказательств подтверждает правомерность вывода суда первой инстанции о том, что решение инспекции в оспариваемой части является незаконным и необоснованным, а требования заявителя были правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются между сторонами в соответствии со ст.110 АПК РФ.

Глава 25.3 НК РФ не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий (подаче апелляционной жалобы) по делам, по которым данные органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве ответчика. Учитывая, что при подаче апелляционной жалобы налоговым органом не была уплачена госпошлина, с МИФНС России N 48 по г. Москве подлежит взысканию госпошлина по апелляционной жалобе в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.02.2008г. по делу N А40-58803/07-141-333 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с МИФНС России N 48 по г. Москве государственную пошлину в доход федерального бюджета 1 000 руб. по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Л.Г. Яковлева

Судьи

М.С. Сафронова Е.А. Солопова