Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2009 г. N 09АП-4111/2008

Город Москва

15 апреля 2009 г.

Дело N А40-58803/07-141-333

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Яковлевой Л.Г.

судей Р.Г. Нагаева, П.В. Румянцева

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МИФНС России N 48 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.01.2009

по делу N А40-58803/07-141-333, принятое судьей Дзюбой Д.И.

по заявлению ОАО "Авиационный комплекс им. С.В. Ильюшина"

к МИФНС России N 48 по г. Москве

о признании частично незаконным решения N 19-30/98 от 13.07.2007

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Ермолаева А.И. по дов. N б/н от 23.09.2008

от заинтересованного лица - Нагиевой с.Н. по дов. N 03-11/09-05 от 11.01.2009

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Авиационный комплекс им. С.В. Ильюшина" (далее - общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к МИФНС России N 48 по г. Москве (далее - инспекция, заинтересованное лицо, налоговый орган) о признании незаконным решения от 13.07.2007 N 19-30/98 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 3 509 166,4 руб., взыскании не полностью уплаченного НДС в отношении неподтверждения правомерности применения ставки 0% по НДС в общем размере 15 436 904 руб. и неподтверждения применения льготы, установленной пп.16 п.3 ст.149 НК РФ (далее - Кодекс) в размере 2 108 928 руб. и соответствующей суммы пени (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением суда от 18.02.2008, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2008, заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 09.09.2008 N КА-А40/7255-08 судебные акты отменены в части признания недействительным решения инспекции от 13.07.2007 N 19-30/98 по эпизоду, связанному с заявленной льготой по НДС по пп.16 п.3 ст.149 Кодекса. Дело в данной части передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Суд кассационной инстанции указал на отсутствие в материалах дела документов, на которые содержатся ссылки в судебных актах как на доказательства удельного веса работ по НИОКР в общем объеме выполняемых работ (бухгалтерская справка, отчет о прибылях и убытках за 2006 г.), отсутствие оценки расчета работ по НИОКР, произведенного инспекцией, а также на то, что спорные договоры не содержат указаний на применение или выработку новых решений и на необходимость решения вопроса о проведении по делу экспертизы в порядке ст.82 АПК РФ.

При новом рассмотрении дела суд первой инстанции решением от 28.01.2009 признал незаконным решение инспекции от 13.07.2007 N 19-30/98 в части привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст.122 Кодекса в виде штрафа, предложения уплатить сумму не уплаченного (не полностью уплаченного) НДС за январь 2007 г. в размере 2 108 928 руб. (по заявленной льготе по пп.16 п.3 ст.149 АПК РФ).

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, указывая на то, что судом при принятии решения неправильно применены нормы материального права.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу инспекции - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, общество представило в инспекцию налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за январь 2007 г.

Одновременно общество представило для проведения камеральной налоговой проверки пакет документов в соответствии со ст.165 Кодекса, а именно: договор комиссии, контракт, выписки банка о поступлении валютной выручки, решение ГТК РФ на переработку товаров, ГТД, инвойс, приемо-сдаточный акт на передачу самолета после ремонта, отчет комиссионера, генеральную декларацию с отметками таможенного органа, доверенность на ФГУП "123 АРЗ".

По материалам камеральной налоговой проверки инспекция 13.07.2007 вынесла решение N 19-30/98, согласно которому общество привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п.1 ст.122 Кодекса за неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере 3 512 730 руб.; обществу предложено уплатить суммы налоговых санкций, не полностью уплаченных налогов в размере 17 563 648 руб., пени за несвоевременную уплату НДС за январь 2007 г. по неподтвержденной операции, облагаемой налоговой ставке 0% в сумме 1 189 246 руб., внести необходимые исправления в документы бухгалтерского учета.

Указанное решение инспекции мотивировано тем, что документы (ГТД) оформлены с нарушением требований, установленных ст.165 Кодекса, и не могут служить подтверждением применения налоговой ставки 0% НДС; несоответствие характера работ работам по НИОКР.

Арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи, считает, что судом первой инстанции полно и всесторонне установлены обстоятельства по делу и им дана надлежащая правовая оценка.

В апелляционной жалобе инспекция указывает на отсутствие у общества статуса научной организации, а также на то, что работы, выполненные по спорным договорам, не являются работами по НИОКР.

Данные доводы были исследованы судом первой инстанции и обоснованно отклонены судом первой инстанции как несостоятельные.

Довод инспекции о не подтверждении обществом статуса научной организации является необоснованным и подлежит отклонению.

В соответствии с п.9 Правил отнесения видов экономической деятельности к классу профессионального риска, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 01.12.2005 N 713, видом деятельности коммерческой организации является тот вид, который по итогам предыдущего года имеет наибольший удельный вес в общем объеме выпущенной продукции и оказанных услуг.

Согласно данным бухгалтерской отчетности (отчет о прибылях и убытках за 2006 г.) выручка общества составила 2 323 557 тыс. руб., в т.ч. выручка по договорам НИОКР - 1 594 454 782 руб., выручка по прочим договорам - 700 273 708,27 руб., выручка от прочей деятельности - 28 830 502 руб. (т.5 л.д.137-143). В процентном соотношении указанная выручка составляет 68,6%, 30,1% и 1,3% соответственно.

Таким образом, согласно показателям выручки общества по итогам 2006 г., наибольший удельный вес в общем объеме выпущенной продукции и оказании услуг составляет НИОКР - 68,6% от общего объема выручки общества за 2006 г.

Данное обстоятельство также подтверждается представленным в материалы дела расчетом удельного веса НИОКР в общем объеме выпущенной продукции общества в 2006 г. (т.5 л.д.135-136), согласно которому НИОКР имеет наибольший удельный вес в общем объеме выпущенной продукции и оказанных услуг за 2006 г. Выручка по НИОКР, подтвержденная инспекцией за 2006 г., составляет 1 336 385 742 руб. Удельный вес НИОКР в общем объеме выпущенной продукции за 2006 г. составляет 57,5%.

Кроме того, объем трудозатрат в 2006 г. на производство продукции и оказании услуг составил по договорам (заказам) НИОКР 734 136,4 чел/час, что составляет 68,7% от общего объема трудозатрат.

Соответственно, по значению трудозатрат на производство продукции и оказании услуг договора на НИОКР также составляют наибольший удельный вес в общем объеме выпускаемой продукции общества за 2006 г.

В 2006 г. обществом заключено 189 производственных договоров, из них договором на НИОКР - 135, что составляет 71,5% от общего количества заключенных договоров, что подтверждается представленным в материалы дела реестром заключенных договоров за 2006 г. (т.5 л.д.144-147).

Таким образом, за 2006 г. выручка от реализации договоров на НИОКР составила 68,6% от общего показателя выручки. Объем трудозатрат приходящихся на выполнение договоров на НИОКР составил 68,7% от общего показателя трудозатрат. Количество заключенных обществом договоров на НИОКР составило 71,4% от общего количества заключенных в 2006 г. договоров.

Учитывая изложенное, общество является научной организацией в связи с выполнением критериев определения основного вида деятельности, установленного п.9 Постановления Правительства РФ от 01.12.2005 N 713. Данный вывод подтверждается представленными в материалы дела расчетом удельного веса НИОКР в общем объеме выпущенной продукции в 2006 г., отчетом о прибылях и убытках за 2006 г., реестром заключенных договоров за 2006 г., таблицами сопоставления выручки общества за 2006 г. и трудоемкости заказов основного производства общества за 2006 г. (т.5 л.д.135-150, т.6 л.д.1-7).

Довод инспекции о неправомерности отнесения обществом заявленных в льготе договоров к договорам НИОКР является необоснованным и подлежит отклонению.

В соответствии со ст.769 ГК РФ предметом договора на выполнение научно-исследовательских работ является проведение обусловленных техническим заданием заказчика научных исследований.

Подтверждением осуществления научно-исследовательских работ является документально оформленная и подтвержденная расчетами информация.

Согласно положениям Закона РФ от 23.08.1996 N 127-ФЗ "О науке и государственной научно-технической политике" научно-технической деятельностью является деятельность, направленная на получение, применение новых знаний для решения технологических, инженерных, экономических, социальных, гуманитарных и иных проблем, обеспечения функционирования науки, техники и производства как единой системы.

Научный и (или) научно-технический результат - это продукт научной и (или) научно-технической деятельности, содержащий новые знания или решения и зафиксированный на любом информационном носителе.

Следовательно, для признания работ в качестве НИОКР необходимо выполнение следующих условий: работы должны проводиться на основании технического задания; результаты работ должны быть подтверждены расчетами и зафиксированы на любом носителе; работы должны быть направлены на получение или применение новых знаний или решений.

Как следует из условий договоров, заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель (общество) выполняет научно-технические работы по разработке Программы исследования технического состояния самолета (ВС), анализу полученных результатов, подготовке доказательной документации для обоснования возможности увеличения указанному ВС назначенного срока службы.

Работы по договорам выполняются в соответствии с технической документацией. По результатам проведенных работ сторонами подписывается акт сдачи работ, в котором указывается, что заказчиком принимается объем научно-исследовательских работ, выполненных обществом, в том числе, проведен анализ полученных в результате исследований данных, разработана доказательная документация для обоснования возможности увеличения срока службы самолета.

Осуществление работ производится на уже эксплуатируемых самолетах, т.е. установление срока службы самолета по спорным договорам не является первичным.

Работы по установлению срока службы проводятся индивидуально по каждому самолету, что подтверждается решениями и заключениями, указывающими на конкретный номер исследуемого самолета, следовательно, проводимые работы не являются серийными, а являются индивидуальными для каждого заказа, воплощающими научно-технические исследования самолета.

Кроме того, как следует из пояснений представителя общества, общество при осуществлении исследований не производит выполнение работ, а только определяет перечень работ, необходимых для выполнения на исследуемом самолете.

Результаты исследований, проводимых обществом по договорам, фиксируются в "Решении об установлении сроков службы самолета N ", утверждаемое Генеральным конструктором общества, директором ОКБ ОАО "Ил" и руководством ГосНИИ АН РФ.

Помимо этого заказчику, кроме решения, выдается "Заключение об увеличении срока службы самолета N " и "Программа работ по увеличению срока службы самолета N ", в которых содержится перечень объектов исследования и выводы, сделанные по результатам исследования.

На основании указанной документации и после проведения работ, установленных в "Программе работ по увеличению срока службы самолета N ", заказчик может увеличить срок эксплуатации самолета в Управлении по надзору за поддержанием летной годности ГВС ФСНСТ МТ РФ.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что работы, осуществленные обществом, являются работами по НИОКР, поскольку предметом договоров является осуществление научно-исследовательских работ и разработка доказательной документации; все работы осуществлены в соответствии с техническим заданием, согласованным с заказчиком; исследования подтверждены расчетами и зафиксированы в "Решении об установлении сроков службы самолета"; решение об установлении сроков службы самолета и заключение согласованны с конструкторскими службами общества и специализированными Институтами и государственными учреждениями; работы по спорным договорам направлены на применение новых решений, выработанных в результате исследований, в части возможности увеличения срока службы самолета.

Кроме того, во исполнение указания суда кассационной инстанции, по вопросу квалификации договоров в качестве договоров на выполнение НИОКР проведены экспертизы, в соответствии с заключениями которых (от 17.04.2008 исх.N 234, от 09.12.2008 N 18-10-46) работы по обоснованию возможности увеличения воздушному судну назначенного срока службы и межремонтного срока службы являются выполнением научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ (т.5 л.д.123-125, т.6 л.д.15-18).

В соответствии с пп.16 п.3 ст.149 Кодекса выполнение научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ за счет средств бюджетов, а также средств Российского фонда фундаментальных исследований, Российского фонда технологического развития и образуемых для этих целей в соответствии с законодательством РФ внебюджетных фондов министерств, ведомств, ассоциаций; выполнение научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ учреждениями образования и научными организациями на основе хозяйственных договоров не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) на территории РФ.

Учитывая изложенные обстоятельства, общество в спорном периоде правомерно применило льготу, предусмотренную пп.16 п.3 ст.149 Кодекса.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.

В связи с этим, решение инспекции от 13.07.2007 N 19-30/98 в оспариваемой части является незаконным, а требования общества были правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству.

Нормы процессуального права судом не нарушены. Оснований к отмене решения суда нет.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.01.2009 по делу N А40-58803/07-141-333 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Л.Г. Яковлева

Судьи

П.В. Румянцев Р.Г. Нагаев