Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2008 г. N 09АП-4143/2008

г. Москва

Дело N А40-60550/07-62-575

"29" апреля 2008 г.

N 09АП-4143/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена "28" апреля 2008 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "29" апреля 2008 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи С.Н. Овчинниковой

Судей Б.Н. Жукова, С.Е. Колыванцева

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "САК "Энергогарант"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 января 2008 года

по делу N А40-60550/07-62-575, принятое судьёй Е.Ю. Башлаковой-Николаевой

по иску (заявлению) ООО "Страховая компания "НАСТА"

к ОАО "САК "Энергогарант"

о взыскании 54 044 руб. 53 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: неявка, извещен

от ответчика: неявка, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "Страховая компания "НАСТА" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ОАО "САК "Энергогарант" в порядке суброгации суммы страхового возмещения, выплаченного в связи с причинением ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 54 044 руб. 53 коп.

До принятия решения истец заявил об изменении наименования истца на ООО Страховая компания "Цюрих. Розничное страхование", в связи с чем требования рассмотрены с учетом уточнения в части наименования истца.

Решением суда от 28.01.2008 по делу N А40-60550/07-62-575 заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Принимая решение, суд исходил из того, что ущерб причинен в результате неправомерных действий страхователя ответчика, при этом размер ущерба подтвержден документально.

ОАО "САК "Энергогарант", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В своей жалобе заявитель указывает, что ОАО "САК "Энергогарант" произвело возмещение суммы убытков ООО "Страховая компания "НАСТА" в сумме 10 933 руб. 92 коп.

По доводам, приведённым в жалобе, заявитель просит решение суда отменить.

В судебное заседание апелляционного суда истец, ответчик не явились, надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в их отсутствие.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, 06.08.2006 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ-21124, регистрационный знак Е 153 ВУ 71, под управлением Хренцова С.В., и автомобиля Киа Спектра, регистрационный знак У 146 ХТ 90, под управлением Миронова В.В.

ДТП произошло вследствие нарушения водителем Хренцовым С.В. п. 9.10 Правил дорожного движения, что подтверждается справкой ДПС ОГИБДД Фатежского РОВД N У-022345/06 от 06.09.2006, протоколом 46 АА N 211537 об административном правонарушении.

В результате ДТП автомобилю Киа Спектра, регистрационный знак У 146 ХТ 90, были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой об участии в дорожно-транспортном происшествии от 28.12.2005, выданной ДПС ОГИБДД Фатежского РОВД, Актом осмотра транспортного средства N 18.09.06-8 от 18.09.2006, составленным независимым экспертом, Актом согласования скрытых повреждений от 10.11.2006.

Стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля, с учетом стоимости материалов и запасных частей, составила 64 509 руб. 49 коп., что подтверждается счетом N 8033 от 26.11.2006, заказ-нарядом N Ц02ОП261106-120 от 26.11.2006, актом отпуска материалов N 16766/10 от 26.11.2006, актом отпуска материалов N 16766 от 26.11.2006, счет-фактурой N 13964 от 26.11.2006, актом сдачи-приемки работ, счетом N 701 от 26.01.2007, заказ-нарядом N Ц02ОП260107-058 от 26.01.2007, счет-фактурой N 1691 от 26.01.2007, актом сдачи-приемки работ, актом разногласий от 15.12.2006.

Поскольку на момент ДТП автомобиль Киа Спектра, регистрационный знак У 146 ХТ 90, был застрахован в ООО "Страховая компания "НАСТА" (договор страхования КСТ N 0082446 от 06.04.2006), на основании ч. 1 ст. 929 ГК РФ и в соответствии с условиями договора страхования, истец выплатил сумму страхового возмещения в размере 54 044 руб. 53 коп. путем перечисления денежных средств сервисному центру, производившему ремонт автомобиля, что подтверждается платежными поручениями N 33517 от 28.12.2006, N 5614 от 19.02.2007.

Согласно ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с ч. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность водителя Хренцова С.В., виновного в дорожно-транспортном происшествии, была застрахована в ОАО "САК "Энергогарант" (страховой полис ААА N 0269575419), истец обратился к ответчику с требованием о возмещении суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Однако, ответчик не выплатил страховое возмещение, что явилось основанием для обращения ООО "Страховая компания "НАСТА" в суд с настоящим иском.

По мнению апелляционного суда, с учетом наличия вышеуказанных документов, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности исковых требований о взыскании в порядке суброгации суммы выплаченного страхового возмещения в заявленном размере.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что ОАО "САК "Энергогарант" произвело возмещение суммы убытков ООО "Страховая компания "НАСТА" в сумме 10 933 руб. 92 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции ответчиком не были представлены доказательства, подтверждающие факт перечисления истцу денежных средств в указанном размере в счет выплаты страхового возмещения.

В приложениях к апелляционной жалобе заявителем указаны "копия страхового акта от 06.12.2007 года" и "копия распоряжения о выплате от 06.12.2007 года на сумму 10933,92 рубля", однако указанные документы не были приложены к апелляционной жалобе, и не представлены непосредственно в судебное заседание апелляционного суда. Кроме того, такие документы, даже при их представлении, не могли являться безусловным доказательством в подтверждение выплаты истцу части страхового возмещения, поскольку не подтверждают факта непосредственного перечисления денежных средств.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы ОАО "САК "Энергогарант" не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда об удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 января 2008 года по делу N А40-60550/07-62-575 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

С.Н. Овчинникова

Судьи

Б.Н. Жуков С.Е. Колыванцев