Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2008 г. N 09АП-2863/2007

г. Москва

28 апреля 2008 г.

Дело N А40-24808/06-141-187

Резолютивная часть постановления объявлена 22.04.2008г.

Мотивированное постановление изготовлено 28.04.2008г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Кораблевой М.С.

Судей Порывкина П.А., Птанской Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Прибытковым Д.П.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Салават Транс"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.02.2008 г.

по делу N А40-24808/06-141-187

принятое судьей Дзюбой Д.И.

по иску (заявлению) ООО "Салават Транс"

к ИФНС России N 30 по г. Москве, МИФНС России N14 по Московской области

о признании недействительным решения первого ответчика в части, обязании второго ответчика возместить сумму НДС.

третье лицо ООО "МаркетТрейд"

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя): Гаврилов П.А. по доверенности от 26.12.2007,

от ответчика (заинтересованного лица): от ИФНС России N 30 по г. Москве Медведев С.И. по доверенности от 22.04.2008 N 77, от МИФНС России N 14 по Московской области- не явился, извещен

от третьего лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "СалаватТранс" (далее - Заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России N 30 по г. Москве (далее - Налоговый орган, Инспекция) N 35 от 18.01.2006г. в части пунктов 1, 3, 5, 7-9 и об обязании ИФНС России N 2 по г.Москве принять решение о возмещении в форме зачета НДС в сумме 2 662 364 руб. и возместить НДС в размере 14.461.744 руб. в порядке, предусмотренном п.4 ст.176 НК РФ.

Решением суда от 01.02.2007г., постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2007г., оставленными без изменения постановлением кассационной инстанции, признаны недействительными: пункт 1 в части отказа в подтверждении правомерности применения налоговой ставки 0 процентов к сумме реализации 15 676 418 руб. по налоговой декларации по НДС за август 2005 года, пункт 7 резолютивной части и соответствующие им мотивировочные части решения. В остальной части в удовлетворении требований было отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 16.08.2007 г. судебные акты по делу в части отказа в удовлетворении заявленных требований отменены, дело в указанной части передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд г.Москвы. В своем постановлении кассационный суд указал на необходимость:

- исследования обоснованности не принятия налогового вычета в связи с допущенными техническими ошибками в договоре и платежных поручениях;

- исследования всех документов, представленных Обществом в обоснование размера НДС к возмещению;

- проверки факта возмещения суммы НДС в форме зачета.

При повторном рассмотрении дела определением суда от 04.10.2007 г. в порядке, предусмотренном ст. 47 АПК РФ, произведена замена второго ответчика; ИФНС России N 2 по г.Москве заменена на Межрайонную ИФНС России N 14 по Московской области.

Решением суда от 22.02.2008 г. заявленные требования удовлетворены частично; признаны недействительными, не соответствующими НК РФ, резолютивные и соответствующие им мотивировочные части:

- пункта 1, в части отказа в подтверждении правомерности применения налоговой ставки 0 процентов к сумме реализации 3 093 699 руб. по налоговой декларации по НДС за август 2005 года;

- пункта 3, в части отказа в возмещении НДС по налоговой декларации по ставке 0 процентов за август 2005 года в размере 8 021 245 руб.55 коп.

- пункта 5 об отказе в возмещении сумм налога на добавленную стоимость.

Межрайонная ИФНС России N 14 по Московской области обязана принять решение о возврате на расчетный счет ООО "Салават Транс" НДС в размере 2 662 363 руб. и возместить путем возврата на расчетный счет НДС в размере 8 021 245 руб. 55 коп. по налоговой декларации по ставке 0 процентов за август 2005 года. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что решение налогового органа в части указанных пунктов не соответствует законодательству о налогах и сборах Российской Федерации и нарушает права налогоплательщика.

Не согласившись с указанным решением суда, Общество обратилось в апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку полагает, что оно вынесено с нарушением норм материального права и удовлетворить заявленные требования в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы Заявитель ссылается на то, что Налоговым органом нарушен срок вынесения оспариваемого решения, а также на необоснованность не принятия Инспекцией к вычету счетов-фактур, составленных с учетом требований ст. 169 НК РФ.

Представители Межрайонной ИФНС России N 14 по Московской области, ООО "Маркет Трейд" в судебное заседание не явились, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили. Судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей второго ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в порядке, предусмотренном ч.ч.3,5 ст.156 АПК РФ.

ИФНС России N 30 по г.Москве в письменных пояснениях и его представитель в судебном заседании просит оставить принятый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, считая его законным и обоснованным, возражений на судебный акт не имеет.

В ходе судебного заседания Заявитель поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным ч.5 ст. 268 АПК РФ, в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 20.09.2005 года Общество представило в ИФНС России N 30 по г.Москве налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за август 2005 года и документы, предусмотренные ст.ст. 165 и 172 НК РФ.

По результатам камеральной проверки ИФНС России N 30 по г. Москве было вынесено решение N 35 от 18.01.2006г. "Об отказе частично в возмещении сумм налога на добавленную стоимость".

Согласно названному решению Обществу было отказано: в подтверждении обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов по операциям, связанным с транспортировкой и экспедированием экспортных грузов в размере 59 446 951,00 руб. (п.1), в возмещении НДС в суммах 11 075 888,00 руб. и 723 492,00 руб. (п.п. 3,5 соответственно), был доначислен НДС по сроку 20.03.2005 года в размере 2 821 755,00 руб. (п.7), было предложено уплатить суммы налога и внести соответствующие изменения в бухгалтерский и налоговый учет (п.п.8,9). Не подтвержденная Налоговым органом сумма реализации сложилась из сумм: 40 676 834 руб. (заявлена повторно), 3 093 699,12 руб. (по взаимоотношениям с ООО "Оренсал"), 15 676 418 руб. (отгрузки в феврале 2005 года).

Полагая, что решение Налогового органа в части не подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и отказа в возмещении НДС незаконно и нарушает права налогоплательщика, Заявитель и обратился в апелляционный суд с настоящим заявлением.

Проверив материалы дела, выслушав мнения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение суда законно, обоснованно, отмене или изменению не подлежит по следующим основаниям.

Довод апелляционной жалобы о том, что оспариваемое решение Налогового органа вне зависимости от материальных оснований является недействительным, и Налоговый орган не вправе выносить решение по истечении сроков, предусмотренных п.4 ст.176 НК РФ, несостоятелен, поскольку не вытекает из норм законодательства о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 4 ст. 176 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) возмещение НДС по экспортным операциям производится не позднее трех месяцев, считая со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации, указанной в пункте 6 ст. 164 НК РФ, и документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ.

В течение указанного срока налоговый орган производит проверку обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов и принимает решение о возмещении путем зачета или возврата соответствующих сумм либо отказе (полностью или частично) в возмещении.

В случае, если налоговым органом принято решение об отказе (полностью или частично) в возмещении, он обязан представить налогоплательщику мотивированное заключение не позднее 10 дней после вынесения указанного решения.

В указанные сроки решение об отказе в возмещении НДС не выносилось и мотивированное заключение ООО " Салават Транс" не направлялось.

В соответствии с требованиями ст. 176 НК РФ в случае, если налоговым органом в течение установленного срока не вынесено решения об отказе и (или) указанное заключение не представлено налогоплательщику, налоговый орган обязан принять решение о возмещении на сумму, по которой не вынесено решение об отказе, и уведомить налогоплательщика о принятом решении в течение десяти дней.

Поскольку решение ИФНС России N 30 по г.Москве было принято 18.01.2006 г., при сроке - не позднее 20.12.2005 г., то при таких обстоятельствах Налоговым органом были нарушены срок и порядок рассмотрения налоговой декларации по налоговой ставке 0 процентов по НДС, документов, приложенных к декларации, и порядок принятия решения по результатам рассмотрения вышеназванных документов.

Однако указанное нарушение само по себе не может свидетельствовать о незаконности решения налогового органа и служить безусловным основанием для признания его недействительным. Срок, установленный пунктом 4 ст. 176 НК РФ, не является пресекательным, и его нарушение не может препятствовать осуществлению налоговым органом контроля за обоснованностью применения налогоплательщиком налоговой ставки 0 процентов.

Вынесение инспекцией решения в более поздние сроки, чем это предусмотрено нормами законодательства о налогах и сборах, влечет несвоевременный возврат из бюджета причитающихся налогоплательщику денежных средств и, соответственно, потери для него, поэтому налогоплательщик имеет право на предусмотренную законом компенсацию путем выплаты процентов по п. 4 ст. 176 НК РФ.

По пункту 3 решения.

Согласно решению Налогового органа Обществу отказано в возмещении налога на добавленную стоимость, предъявленного налогоплательщику и уплаченного им при приобретении товаров (работ, услуг) в сумме 11 075 888 руб.

Руководствуясь указаниями кассационной инстанции, на основании расчетов за конкретный налоговый период, учитывая, что часть представленных документов правомерно не приняты Инспекцией для применения налоговых вычетов, исследовав бухгалтерские справки, распределив суммы НДС, относящиеся к подтвержденной экспортной реализации применительно к каждому счету-фактуре и к каждому поставщику, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что сумма НДС, подлежащая возмещению по совокупности признанных судом счетов-фактур подлежит уменьшению на 3 054 642, 45 руб.

По арифметической части расчета стороны возражений не имеют, о чем заявили в судебном заседании.

Несостоятельным признается апелляционным судом довод жалобы о неправомерном отказе Налоговым органом в налоговом вычете НДС по счетам-фактурам, выставленным: ООО "Ар Девелопмент" счет-фактура N 63 от 30.09.2004, ООО "ВагонРемонтСервис" - N 21 от 30.09.2004 ООО "Оптима-Телеком" N 0Т-43611 от 16.09.2004 , ООО "СалаватПромТранс" N 15 от 30.09.2004, N 16 от 30.09.2004, N 17 от 30.09.2004; ОАО "РЖД" N 009-000-0000005510/001137 от 31.08.2004, ООО "Магистраль - Топливная Компания" N ЭТА-022513 от 30.09.2004.

В обоснование отказа налоговый орган (первый ответчик) ссылается на то, что в перечисленные счета-фактуры, представленные повторно, внесены исправления (вписан номер платежно-расчетного документа) без печати, подписи продавца и даты внесения исправлений.

Непосредственно исследовав доводы сторон в указанной выше части, с учетом указаний кассационной инстанции, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что налоговые вычеты по НДС, заявленные налогоплательщиком на основании вышеуказанных счетов-фактур, применены налогоплательщиком неправомерно.

Законодательство о налогах и сборах не исключает право налогоплательщика и его поставщика на внесение исправлений (изменений) в счета-фактуры, составленные с нарушением установленного порядка. Этот вывод подтверждается пунктом 29 постановления Правительства Российской Федерации от 02.12.2000г. N 914 "Об утверждении правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость".

В соответствии с названной законодательной нормой внесенные в счета-фактуры исправления должны быть заверены подписью руководителя и печатью продавца с указанием даты внесения исправления. Ссылка заявителя на письма своих контрагентов (т.30, л.д.107-112) судом отклоняется, поскольку наличие таких писем не свидетельствует о выполнении требований вышеназванного постановления Правительства РФ.

Названные требования при внесении в счета-фактуры исправлений не соблюдены, налогоплательщиком не устранены выявленные инспекцией нарушения в оформлении счетов-фактур, препятствующие применению налоговых вычетов.

Кроме того, суд отмечает, что заявителем не представлены в материалы дела исправленные счета-фактуры, оформленные в соответствии с требованиями Постановления Правительства Российской Федерации от 02.12.2000г. N 914.

Доводы заявителя о том, что внесение новых данных в счет-фактуру является его дополнением, в связи с чем Постановление Правительства Российской Федерации от 02.12.2000г. N 914 не применимо к рассматриваемой ситуации, судом отклоняются, поскольку устранение дефектов счета-фактуры (отсутствие в нем необходимых реквизитов) является, по существу, исправлением дефектного документа.

При таких условиях суд первой инстанции правомерно отказал Заявителю в признании недействительным решения Налогового органа в указанной части и в возмещении НДС.

Противоречащим положению, предусмотренному в пункте 5 ст.169 НК РФ, признается апелляционным судом довод апелляционной жалобы о том, что статья 169 НК РФ не обязывает указывать в счетах-фактурах номера платежно-расчетных документов, в случае, если услуги и оплата произведены в пределах одного налогового периода, в связи с чем полученный платеж не считается авансовым.

Неуказание номера платежно-расчетного документа в предъявленных ОАО "Уральский лизинговый центр" счетах-фактурах N 338 от 30.09.2004. N 336 от 30.09.2004, N 335 от 30.09.2005, N 340 от 30.09.2004, N 341 от 30.09.2004, N 337 от 30.09.2004, N 339 от 30.09.2004, N 342 от 30.09.2004, при наличии авансовых платежей (п/п N 1003 от 28.09.2004, N 1002 от 28.09.2004, N 228 от 22.09.2004, N 216 от 21.09.2004, N 219 от 21.09.2004 г" N 217 от 21.09.2004, N 218 от 21.09.2004, N 128 от 06.09.2004, N 989 от 02.09.2004 г.) правомерно оценены судом первой инстанции как счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного подпунктом 4 пункта 5 статьи 169 НК РФ.

В соответствии с п.п. 4 п. 5 ст. 169 НК РФ в счете-фактуре должен быть, в том числе, указан номер платежно-расчетного документа в случае получения авансовых или иных платежей в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг).

Правовые последствия несоблюдения требований пунктов 5 и 6 статьи 169 НК РФ установлены в пункте 2 статьи 169 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, предусмотренного указанными пунктами, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В ходе судебного разбирательства по делу, было установлено, что представленные заявителем счета-фактуры оформлены с нарушением пункта 5 статьи 169 НК РФ, поскольку в них не указаны номера платежно-расчетного документа по полученным авансовым платежам.

Исправленные счета-фактуры, оформленные в соответствии с требованиями статьи 169 НК РФ с указанием в них реквизитов, наличие которых необходимо в силу положений названной статьи, налогоплательщик в материалы дела не представил, в связи с чем доводы налогового органа в указанной части, применительно к вышеназванным счетам-фактурам, правомерно признаны судом первой инстанции обоснованными.

Ссылка Заявителя в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что оказанные услуги и их оплата произведены в рамках одного налогового периода, и это обстоятельство не требует указания в счете-фактуре номера платежно-расчетного документа, если этот полученный платеж не считается авансовым, признается апелляционным судом в рассматриваемой ситуации несостоятельной, поскольку не основана на действующем налоговом законодательстве. Пункт 5 ст. 169 НК РФ является императивной нормой, регулирующей порядок заполнения реквизитов счета-фактуры. Обязанность же уплаты НДС с полученных авансов, особый порядок уплаты НДС с авансов, отнесение того или иного платежа к авансовому, названной законодательной нормой не регулируется.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы Заявителя и Налогового органа, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.02.2008 г. по делу N А40-24808/06-141-187 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

М.С. Кораблева

Судьи

П.А. Порывкин Е.А. Птанская