Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2008 г. N 09АП-4359/2008

Город Москва

30 апреля 2008 г.

Дело N А40-53931/07-112-308

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 апреля 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Л.Г. Яковлевой

судей Е.А. Солоповой, М.С. Сафроновой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Новиковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 4 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.02.2008г.

по делу N А40-53931/07-112-308, принятое судьей Зубаревым В.Г.

по иску (заявлению) ЗАО "ИНТСОТРА"

к ИФНС России N 4 по г. Москве

о признании частично недействительными требования, решения

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя) - Михейкина В.В. по дов. б/н от 18.01.2008г.

от ответчика (заинтересованного лица) - Убушаевой Н.К. по дов. N 05-25/72986 от 27.09.2007г.

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "ИНТСОТРА" (далее - общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС России N 4 по г. Москве (далее - инспекция, заинтересованное лицо, налоговый орган) о признании недействительными требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа N ТУ5089 от 21.05.2007г. и решений от 21.06.2007г. N РВ0413 "О взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика (плательщика сборов)-организации или налогового агента-организации на счетах в банках", N 3716 и N 3717 "О приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке (с учетом уточнения требований в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением суда от 20.02.2008г. заявленные требования удовлетворены частично. Суд решил признать недействительными требование инспекции N ТУ5089 за исключением той части указанного требования, в которой начислено к уплате 510 766 руб. НДС за январь, апрель, май, октябрь 2006 г., решение инспекции N РВ0413 за исключением той части указанного решения, в которой решено произвести взыскание налога на сумму 510 766 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в удовлетворенной части отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, указывая на то, что судом при принятии решения неправильно применены нормы материального права.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу инспекции - без удовлетворения.

Частичный отказ в удовлетворении заявленных требований общество не оспаривает.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.266, п.5 ст.268 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, инспекция выставила в адрес общества требование об уплате налога N ТУ5089 по состоянию на 21.05.2007г., которым обязала общество уплатить в срок до 05.06.2007г. недоимку в размере 1 378 960 руб.

В связи с неисполнением указанного требования инспекция 21.06.2007г. вынесла решение N РВ0413, согласно которому произведено взыскание налога (сбора) за счет денежных средств общества на счетах в банках в сумме 1 378 960 руб., а также решения N 3716 и N 3717 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов), налогового агента в банке.

Исследовав и оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование N ТУ5089 и решение N РВ0413 в оспариваемых частях являются незаконными и необоснованными.

Согласно ст.45 Кодекса налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Неисполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Согласно ст.69 Кодекса требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок эту неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.

Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

В соответствии с п.4 ст.69 Кодекса требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размеру пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также о мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога.

Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, в оспариваемом требовании указана сумма недоимки в размере 1 378 960 руб., однако не представлено доказательств наличия недоимки в указанном размере.

В обоснование своей позиции инспекция указывает на то, что недоимка в указанном размере складывается из сумм налогов, начисленных к уплате в бюджет по налоговым декларациям, представленным обществом за период с 20.12.2006г. по 12.02.2007г.

Как усматривается из материалов дела, общество неоднократно представляло в инспекцию уточненные налоговые декларации по НДС, на которых имеются отметки инспекции о принятии.

В соответствии с п.1 ст.81 Кодекса общество, представив уточненную налоговую декларацию, изменило тем самым свои налоговые обязательства, и первоначальная налоговая декларация утратила юридическую силу.

Однако инспекция в нарушение ст.71 Кодекса не направило в адрес общества уточненное требование об уплате налогов.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что анализ представленных в деле доказательств подтверждает правомерность вывода суда первой инстанции о том, что ненормативные акты инспекции в оспариваемых частях являются незаконными и необоснованными.

В связи с этим, решение налогового органа является незаконным, а требования заявителя были правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются между сторонами в соответствии со ст.110 АПК РФ.

Глава 25.3 НК РФ не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий (подаче апелляционной жалобы) по делам, по которым данные органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве ответчика. Учитывая, что при подаче апелляционной жалобы налоговым органом не была уплачена госпошлина, с ИФНС России N 4 по г. Москве подлежит взысканию госпошлина по апелляционной жалобе в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.02.2008г. по делу N А40-53931/07-112-308 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ИФНС России N 4 по г. Москве государственную пошлину в доход федерального бюджета 1 000 руб. по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Л.Г. Яковлева

Судьи

М.С. Сафронова Е.А. Солопова