Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2008 г. N 09АП-4174/2008

г. Москва

Дело N А40-1386/08-42-18

28 апреля 2008 г.

N 09АП-4174/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Разумова И.В.,

судей Барановской Е.Н., Валиева В.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ереминой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СиаЛенд" на определение Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2008 по делу N А40-1386/08-42-18, принятое судьей Сустретовой Р.П., по иску общества с ограниченной ответственностью "СиаЛенд" к индивидуальному предпринимателю Кошевому Олегу Алексеевичу о взыскании 115 032 рублей 24 копеек,

при участии представителей:

истца - Самосудова К.С. (по доверенности от 01.12.2007 без номера);

ответчика - извещен, представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СиаЛенд" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю Кошевому Олегу Алексеевичу (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 97 320 рублей за поставленный в рамках исполнения дистрибьютерского договора от 20.04.2007 N 2416 по товарной накладной от 14.04.2007 N 10 товар, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 17 720 рублей 24 копеек, начисленных на сумму основного долга.

Определением от 18.02.2008 исковое заявление ООО "СиаЛенд" оставлено без рассмотрения в соответствии с пунктом 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на это определение. В жалобе ООО "СиаЛенд" указало, что вывод суда об отсутствии доказательств соблюдения претензионного порядка урегулирования спора не соответствует представленным истцом доказательствам.

В судебном заседании представитель истца просил отменить определение Арбитражного суда города Москвы в связи с нарушением норм процессуального права.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление подается в арбитражный суд в письменной форме. В нем должны быть указаны предмет и основания иска.

Процессуальный закон исходит из того, что право выбора предмета и оснований иска принадлежит истцу.

В данном случае ООО "СиаЛенд" передало на разрешение суда спор о взыскании основного долга по договору и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга.

В обоснование заявленных требований истец сослался на следующие обстоятельства, факты, подтверждающие его притязания к ответчику (основания иска) - ответчик получил товар по товарной накладной от 14.04.2007 N 10, однако в нарушение принятых по дистрибьютерскому договору от 20.04.2007 N 2416 обязательств данный товар не оплатил.

Поскольку исковое заявление подается в суд первой инстанции в письменной форме, по смыслу части 1 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в письменной форме должны быть представлены в суд и заявления (ходатайства) об изменении предмета или оснований иска.

Как пояснил представитель ООО "СиаЛенд" в заседании суда апелляционной инстанции и подтверждается материалами дела, упомянутое хозяйственное общество при рассмотрении дела в суде первой инстанции письменно не уточняло свои требования, изложенные в исковом заявлении.

Поэтому апелляционный суд исходит из тех оснований иска, которые истец сам привел в своем исковом заявлении (непогашение ответчиком долга по оплате товара, полученного по товарной накладной от 14.04.2007 N 10).

Пунктами 7.1 - 7.2 дистрибьютерского договора от 20.04.2007 N 2416 установлен досудебный претензионный порядок разрешения споров, возникающих между истцом и ответчиком.

Представленная истцом в подтверждение соблюдения претензионного порядка претензия от 22.10.2007 касается товара, поставленного по накладной от 14.06.2007 N ТР001753А, а потому данная претензия не может быть принята в качестве доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в отношении долга, указанного в исковом заявлении (по товарной накладной от иной даты и с иным номером).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно оставил исковое заявление без рассмотрения.

Апелляционная инстанция отклоняет ссылку заявителя жалобы на то, что в исковом заявлении имелась ввиду товарная накладная от 14.06.2007 N 28, поскольку ходатайство об изменении оснований иска в письменной форме истцом не было подано.

Более того, доказательств направления претензии по товарной накладной от 14.06.2007 N 28 в деле также не имеется.

Определение является законным и обоснованным.

Оснований для его отмены по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на истца, который в нарушение требований подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче жалобы пошлину не уплатил.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2008 по делу N А40-1386/08-42-18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СиаЛенд" в доход федерального бюджета 1 000 рублей госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

И. В. Разумов

Судьи

Е.Н. Барановская В.Р. Валиев