Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2008 г. N 09АП-11944/2007

г. Москва

Дело N А40-24894/07-97-230

"28" апреля 2008 г.

N 09АП-2882/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 24.04.2008г.

Полный текст постановления изготовлен 28.04.2008г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Панкратовой Н.И.,

Судей Лящевского И.С., Сумароковой Т.Я.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петуховой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Алком" на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2008г. по делу N А40-24894/07-97-230, принятое судьей Гданской Т.В. по иску ООО "Авеню-Алко" к ООО "Алком", третье лицо ООО "Термос-Контейнер" о взыскании 190 535 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Софронова Н.Л. по доверенности от 23.04.2008г.

от ответчика: не явился (извещен).

от 3-го лица: не явился (извещен).

УСТАНОВИЛ:

ООО "Авеню-Алко" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Алком" о взыскании 176 253 руб. 28 коп., из них 123 860 руб. 50 коп. - задолженность по договору купли-продажи N 461 от 09.03.2005г., 52 392 руб. 78 коп. - пени за период с 11.03.2006г. по 08.05.2007г.

Иск заявлен на основании ст.ст. 309, 330, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что ответчиком не исполнены надлежащим образом обязательства по оплате товара.

До разрешения дела по существу истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 190 535 руб., из них 123 860 руб. - задолженность, 66 675 руб. пени за период с 09.03.2006г. по 08.01.2008г.

Определением суда первой инстанции от 06.11.2007г. в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО "Термос-Контейнер", осуществлявшее отгрузку спорной партии товара ООО "Алком".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.01.2008г. исковые требования ООО "Авеню-Алко" удовлетворены.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что доказательств полной оплаты поставленного товара ответчиком в суд не представлено.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ООО "Алком" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильно применил нормы материального права.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств , имеющих значение для дела, а именно: судом не учтено, что по спорному договору имелись длительные отношения и за период с 09.03.2005г. по 09.02. 2006 г. поставлено продукции на сумму 1 163 727 руб.50 коп., а оплачено ответчиком 1 087 867 руб.50 коп., что подтверждается товарными накладными и платежными поручениями, приложенными к апелляционной жалобе. Таким образом, по мнению ответчика его задолженность составляет 75 860 руб.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца признал апелляционную жалобу ответчика обоснованной в части , пояснив , что задолженность составляет 80 000 руб. В части взыскания пени просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку факт просрочки исполнения обязательств по спорному договору подтверждается материалами дела.

Ответчик и 3-е лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение следует изменить в части взыскания основного долга в размере 80 000 руб. В остальной части решение оставить без изменения.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как усматривается из материалов дела, 09.03.2005г. между ООО "Авеню-Алко" (Продавец) и ООО "Алком" (Покупатель) был заключен договор купли-продажи N 461, согласно условиям которого продавец обязался передавать в собственность покупателя, а покупатель принимать и оплачивать товар в количестве, в ассортименте и по ценам согласно накладным.

В обоснование своих исковых требований, истец ссылается на товарную накладную N 193 от 09.02.2006г., подтверждающую получение товара на общую сумму 236 133 руб.50 коп., а также железнодорожную квитанцию о приеме груза от 11.02.2006г. NЭТ994909, счет-фактуру N 193 от 09.02.2006г., лист водителя ООО "Термос-Контейнер" от 10.02.2006г.

В силу положений ст. ст. 454, 486, 488, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи (договору поставки) одна сторона (продавец, поставщик) обязуется передать (поставить) вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и оплатить его в установленный срок по определенной договором цене.

В соответствии с п. 3.1., 3.3. договора покупатель оплачивает товар по ценам, указанным в счете или накладной и счете-фактуре, оформляемым на каждую поставку товара, в течение 30 календарных дней с даты отгрузки товара продавцом произвести оплату отгруженного товара.

Как усматривается из дополнительно приложенных к апелляционной жалобе доказательств (товарные накладные, платежные поручения ) между истцом и ответчиком существовали длительные отношения по договору поставки от 09.03.2005г. N 461, что не отрицалось истцом в судебном заседании.

Исследовав товарные накладные N 4803 от 31.08.2005г.,N 5091 от 09.11.2005г., N 4985 от 30.09.2005г., N 2286 от 18.03.2005г., N 4006 от 26.05.2005г.N 4477 от 30.06.2005г. N 5288 от 14.12.2005г., N 193 от 09.02.2006г. , судебная коллегия установила, что истец во исполнение спорного договора поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 1 167 867 руб.50 коп.

Оплата товара ответчиком произведена на сумму 1 087 867 руб. 50 коп., что не отрицается сторонами и подтверждается платежными поручениями ответчика (л.д. 114-136), а также односторонними актами сверки сторон.

Оценив в совокупности вышеуказанные доказательства, судебная коллегия приходит к выводу, что задолженность ответчика за поставленный истцом товар составляет 80 000 руб. 00 коп. (1 167 867 руб.50 коп. - 1 087 867 руб.50 коп.) , которая и подлежит взысканию, а решение суда первой инстанции от 23.01.2008г. в этой части изменению в соответствии с п.1 ч.1 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса РФ в связи с неполным выяснением судом первой инстанции обстоятельств , имеющих значение для дела.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, неустойку (штраф, пени), размер которой определяется в соответствии с законом или договором.

За просрочку оплаты товара покупатель должен уплачивать продавцу пени, если этого потребует продавец, в размере 0,1% от неоплаченной стоимости товара за каждый день просрочки (п. 6.2., 6.3. договора).

Требование об уплате пени должно быть оформлено в письменном виде и подписано уполномоченным представителем продавца.

01.11.2006г. истец направил в адрес ответчика письмо N 221\09, согласно почтовой квитанции N 14477 и описи, с требованием о погашении задолженности и уплаты пени. Указанная претензия покупателем оставлена без ответа и удовлетворения.

Расчет неустойки за просрочку оплаты поставленного товара произведен истцом на основании п. 6.2. договора.

Данный расчет проверен судом и признан правильным, а также соответствующим обстоятельствам дела.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит правомерным вывод суда первой инстанции о взыскании с заявителя в пользу истца суммы пени в размере 30 000 руб., поскольку ответчик в установленные сроки не исполнил обязательство по оплате товара, хотя должен был это сделать в силу ст. ст. 309 - 310, 486, 488 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика пени в размере 30 000 руб. с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расходы по госпошлине по иску относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований, по апелляционной жалобе - на истца, согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, 271, п. 2 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.01.2008г. по делу N А40-24894/07-97-230 изменить в части.

Взыскать с ООО "Алком" в пользу ООО "Авеню-Алко" 80 000 руб. - долга, 4 079 руб.97 коп.- в возмещение расходов по госпошлине.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с ООО "Авеню-Алко" в пользу ООО "Алком" 1 000 руб.00 коп.- в возмещение расходов по госпошлине за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Н.И.Панкратова

Судьи

И.С.Лящевский Т.Я.Сумарокова