Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2008 г. N 09АП-4261/2008

29 апреля 2008 г.

Дело N А40-3307/08-69-68

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2008 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Овчинниковой С.Н.

Судей: Жукова Б.Н., Колыванцева С.Е.

при ведении протокола судебного заседания Овчинниковой С.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "РОСНО"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 27 февраля 2008 года

по делу N А40-3307/08-69-68

принятое судьей Шумилиной Н.В.

по иску ООО "Страховая компания "Согласие"

к ОАО "РОСНО"

о взыскании 120.000 рублей,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен

от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "Страховая компания "Согласие" обратилось в Арбитражный суд с исковым заявлением к ОАО "РОСНО" о взыскании 120.000 рублей страхового возмещения в порядке суброгации.

Решением суда от 27.02.2008 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Принимая решение, суд исходил из наличия страхового случая, доказанности размера ущерба, ст.ст. 7, 13 Федерального Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", требований ст.ст. 1079, 1064, 931 ч. 4 ГК РФ.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Указал, что суд не в полной мере выяснил обстоятельства дела, считает, что сумма страхового возмещения не может превышать 92.538 руб. 48 коп. в силу ст. 7 Закона об ОСАГО, поскольку по данному страховому случаю им выплачено третьему участнику ДТП 67.461 руб. 52 коп.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, надлежаще извещен о месте и времени его проведения.

Истец отзыв не представил, представитель в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о месте и времени его проведения.

Дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц на основании ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд считает, что решение законно и обоснованно, доводы апелляционной жалобы несостоятельны исходя из следующего:

12 августа 2006 года в результате дорожно-транспортного происшествия, автомашине "Нисан Примера" государственный номер С 763 УР 97, застрахованной в ООО "Страховая компания "Согласие" по Полису серия 02850 N 2009158 от 31.05.2006 года, были причинены механические повреждения.

Согласно Заключению Независимой автомобильной экспертизе от 01.09.2006 года, проведенной ИП Прусовым В.А., который имеет лицензию на осуществление оценочной деятельности, стоимость восстановительного ремонта составила 127.649 руб. 26 коп.

В соответствии с договором страхования истец, признав случай страховым, согласно условиям договора произвел оплату страхователю страхового возмещения в указанном размере по платежному поручению N 43275 от 30.10.2006 года.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица или граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред причинен не по их вине.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Бондарева М.М., управлявшего автомобилем Нисан Альмера, государственный номер Р 923 КУ 177, нарушившего п. 9.10 ПДД, что подтверждается справкой ГИБДД приложение N 31, протоколом 77 АА N 053856 об административном правонарушении от 12.08.2006 года.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя ответчика была застрахована в ОАО "РОСНО" по договору страхования ААА 0293810456.

На основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1 ФЗ от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Поскольку доказательств выплаты страхового возмещения ОАО "РОСНО" не представило, суд на основании указанных норм права, а также ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обоснованно удовлетворил исковые требования в размере 120.000 рублей.

Довод истца о том, что сумма страхового возмещения, подлежащего выплате истцу, не может превышать 92.538 руб. 48 коп. в силу ст. 7 Закона об ОСАГО, поскольку по данному страховому случаю им выплачено третьему участнику ДТП 67.461 руб. 52 коп., признается несостоятельным.

Действительно, в соответствии со ст. 7 указанного Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших - 160.000 рублей и не более 120.000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В обоснование своего довода об уменьшении суммы страхового возмещении ответчик предоставил (приложение к апелляционной жалобе): страховой полис ААА N 0293810456 на имя страхователя Бондарева М.М., акт о страховом случае к указанному договору страхования, заявление гр. Ертушова Г.А. о страховой выплате N 94132 гр., справку ГИДД об участии в дорожного транспортном происшествии Ертушова Г.А. от 08.08.2006 года, акт осмотра транспортного средства, принадлежащего Ертушову Г.А., заключение N 94133 о стоимости ремонта автомобиля Нисан Альмера, принадлежащего Ертушову Г.А.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Предоставленные ответчиком доказательства не свидетельствуют о фактической выплате страхового возмещения гр. Ертушову Г.А. в размере 67.461 руб. 52 коп., поскольку платежные документы отсутствуют.

В апелляционной жалобе ответчик в качестве приложения указал копию расходного кассового ордера на 1 листе. Однако указанный документ в приложении к апелляционной жалобе отсутствовал, о чем имеется акт от 31.03.2008 года, составленный работниками канцелярии Арбитражного суда.

Согласно ст. 65 ГК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчик не доказал наличие частичной оплаты по рассматриваемому страховому случаю, предоставленные документы не являются доказательством оплаты, представитель ответчика в судебное заседание не явился, на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик никаких документов не предоставил, апелляционный суд признает доводы апелляционной жалобы необоснованным, а решение суда законным и обоснованным.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2008 года по делу N А40-3307/08-69-68 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "РОСНО" в доход федерального бюджета расходы по госпошлине по апелляционной жалобе в размере 1.000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

С.Н. Овчинникова

Судьи

Б.Н. Жуков С.Е. Колыванцев