Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2008 г. N 09АП-3956/2008

г. Москва

Дело N А40-557/08-130-5

N 09АП-4314/2008-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2008.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2008

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Демидовой О.В.

судей Захарова С.Л., Москвиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Журавлевой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Ультра С.И.В."

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.03.2008

по делу N А40-557/08-130-5, принятое судьей Кононовой И.А.

по заявлению ООО "Ультра С.И.В."

к судебному приставу-исполнителю ОСП по ВАО УФССП по Москве Дмитриеву Д.И.

должник: ООО "Фирма "Панин и Ко"

об оспаривании действий и постановления

при участии:

от заявителя (взыскатель: не явился, извещен;

от ответчика (заинтересованного лица)СПИ Щербаков С.С. уд. 08-48970:

от третьего лица (должник): не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный суд г.Москвы удовлетворил требования ООО "Ультра С.И.В." и признал незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАО УФССП по Москве Дмитриева Д.И., связанные с окончанием исполнительного производства N 44033/450/48/2007 и недействительным постановление от 26.12.2007г. N 44033/450/48/2007-02 об окончании исполнительного производства, а также обязал судебного пристава-исполнителя Дмитриева Д.И. возобновить исполнительные действия по исполнительному производству N 44033/450/48/2007 в течение десяти дней со дня вступления решения в законную силу, о чем свидетельствует решение от 03.03.2008.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Ультра С.И.В." обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит судебное решение в части обязания судебного пристава-исполнителя Дмитриева Д.И. возобновить исполнительные действия по исполнительному производству N 44033/450/48/2007 в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу отменить и принять новый судебный акт об обязании судебного пристава-исполнителя Дмитриева Д.И. возобновить исполнительные действия по исполнительному производству N 44033/450/48/2007 с даты принятия решения суда по настоящему делу, ссылаясь при этом на неправильное применение судом норм материального права.

Судебный пристав-исполнитель с доводами жалобы не согласился, просит в ее удовлетворении отказать, считает решение суда законным и обоснованным. Пояснил, что исполнительное производство возобновлено, а 08.04.2008 г. по акту принял исполнительное производство от судебного пристава-исполнителя Дмитриева Д.И., который в настоящее время не работает в ОСП по ВАО УФССП по Москве.

Заявитель жалобы письмом N 63 от 21.04.2008 г. просил рассмотреть дело без участия представителя. Представитель третьего лица (должника) в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало. Суд, располагая доказательствами надлежащего извещения ООО "Ультра С.И.В." и ООО "Фирма Панин и Ко" о времени и месте судебного заседания, о чем свидетельствуют почтовые уведомления N04626, 04625; N 04628 соответственно, рассмотрел дело в порядке ст.123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение суда подлежит отмене, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 24.11.2007г. судебным приставом-исполнителем ОСП по ВАО УФССП по Москве Дмитриевым Д.И. на основании исполнительного документа - исполнительного листа N 625721, выданного 22.11.2007 Арбитражным судом г.Москвы по делу N А40-80372/06-64-570 о выселении ООО "Фирма "Панин и Ко" из нежилого помещения N IV (комнаты N N 1-2, 2а, 2б, 3-10, 10а, 11-14) общей площадью 141,2 кв.м., расположенного на 1-м этаже жилого дома по адресу: г.Москва, ул. Сокольнический Вал, д.40, возбуждено исполнительное производство N 44033/450/48/2007-01 (л.д.4).

20.12.2007г. в Отдел судебных приставов по ВАО УФССП по Москве от представителя взыскателя Дзюба Н.И.(л.д.5-6) поступило заявление с приложением к нему доверенности об окончании исполнительного производства, в котором указано, что в связи с достижением между руководителями ООО "Ультра С.И.В." и ООО "Фирма "Панин и Ко" соглашения о продлении договора аренды помещения по адресу: Москва, Сокольнический Вал, д.40, на срок три года, в связи с чем просит решение Арбитражного суда по делу А40-80372/06-64-570 о выселении ООО "Фирма "Панин и Ко" считать исполненным, а исполнительное производство N 44033/450/48/2007, возбужденное на основании исполнительного листа N 625721, окончить в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 ст.27 Закона об исполнительном производстве, реальным исполнением судебного решения, без взыскания исполнительного сбора, исполнительный лист N 625721 направить в Арбитражный суд г.Москвы (л.д.5-6).

26.12.2007 судебный пристав-исполнитель Дмитриев Д.И., принимая во внимание указанное заявление вынес постановление N 44033/450/48/2007-02 об окончании исполнительного производства на основании п.п.1 п.1 ст.27 и ст.88 ФЗ "Об исполнительном производстве", и возвращении дубликата исполнительного листа N 625721 по делу N А40-80372/06-64-570 от 04.04.2007 в Арбитражный суд г.Москвы (л.д.41).

Принимая оспариваемое решение и удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции исходил из того, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали достаточные основания для окончания исполнительного производства в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.

Суд апелляционной инстанции считает данный вывод суда первой инстанции законным и обоснованным.

Так, в соответствии с п.п. 1 п. 1 ст.27 Закона об исполнительном производстве фактическое исполнение исполнительного документа является одним из оснований окончания исполнительного производства.

Согласно пункту 2 ст.26 Закона об исполнительном производстве в суд или другой орган, выдавший исполнительный лист, может быть возвращен только исполненный исполнительный документ.

Как следует из материалов дела, исполнительный лист N 625721 выдан 22.11.2007 Арбитражным судом г.Москвы по делу N А40-80372/06-64-570 о выселении ООО "Фирма "Панин и Ко" из нежилого помещения N IV (комнаты N N 1-2, 2а, 2б, 3-10, 10а, 11-14) общей площадью 141,2 кв.м., расположенного на 1-м этаже жилого дома по адресу: г.Москва, ул. Сокольнический Вал, д.40 (л.д.35).

В соответствии с п.п. 3, 4, 6 ст.75 Закона об исполнительном производстве выселение производится в присутствии понятых и состоит из освобождения помещения, указанного в исполнительном документе, от выселяемого (выселяемых), его (их) имущества, домашних животных и запрещения выселяемому (выселяемым) пользоваться освобожденным помещением; исполнение исполнительного документа о выселении должника оформляется судебным приставом-исполнителем актом о выселении.

Как следует из материалов дела и достоверно установлено судом, из содержания письма, поступившего 20.12.2007г. в Отдел службы судебных приставов по ВАО УФССП по г. Москве не следует, что требования исполнительного документа исполнены, в связи с чем, вывод суда первой инстанции об отсутствии у ответчика предусмотренных пунктом 2 ст.26 и подпунктом 1 пункта 1 ст.27 Закона об исполнительном производстве оснований для окончания исполнительного производства и возращении исполнительного документа в Арбитражный суд г.Москвы, является правильным и соответствующим обстоятельствам дела.

В указанной части решение суда первой инстанции заявителем не оспаривается.

Что касается довода апелляционной жалобы относительно изменения срока (10 дней) по истечении которого на судебного пристава-исполнителя Дмитриева Д.И. возложена обязанность возобновить исполнительные действия по исполнительному производству N 44033/450/48/2007, то он апелляционным судом признается несостоятельным, поскольку не может являться основанием для отмены или изменения правильного по существу решения суда.

Согласно ч.7 ст.201 АПК РФ суд в праве самостоятельно установить сроки для исполнения решения по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, действий (бездействия) в том числе и акта, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

При таких обстоятельствах доводы заявителя жалобы о нарушении норм права нельзя признать состоятельными, поскольку в силу прямого указания закона предусмотрено право суда самостоятельно определить сроки исполнения судебного акта по такой категории дел.

Кроме того, исполнительное производство возобновлено, о чем свидетельствует постановление N 1198/25/48/2008-01 от 04.04.2008 г.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы заявитель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

Нарушений норм материального и процессуального права, апелляционной инстанцией не установлено, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2008 по делу N А40-557/08-130-5 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

О.В.Демидова

Судьи

С.Л. Захаров Л.А. Москвина