Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2008 г. N 09АП-3268/2008

г. Москва

Дело N А40-4982/08-149-34

N 09АП-3268/2008-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2008.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2008

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Демидовой О.В.

судей Москвиной Л.А., Цымбаренко И.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Журавлевой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г.Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.03.2008

по делу N А40-4982/08-149-34, принятое судьей Лукашовой О.В.

по заявлению Банка "Столичное Кредитное Товарищество" (ОАО)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г.Москве

третье лицо: Новиков Д.В.

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности

при участии:

от заявителя: Жуков А.М. по дов. от 11.03.2008 N 159, паспорт 45 09 526433

от ответчика (заинтересованного лица): Масленников Д.А. по дов. от 12.10.2007, уд. У N 0249

от третьего лица: Заславский В.В. по дов. от 03.12.2007, паспорт 45 08 784025; Новиков Д.В., водит. уд. 77 МВ N 613595

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил требования Банка "Столичное Кредитное Товарищество" (ОАО) и признал незаконным и отменил постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г.Москве от 22.01.2008 N 220 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст.14.7 и ч.2 ст.14.18 КоАП РФ, мотивировав свои выводы тем, что ответчиком пропущен срок привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ.

Не согласившись с принятым решением, Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г.Москве (далее административный орган) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебное решение в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права, по обстоятельствам, изложенным в жалобе и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт о привлечении Банк "Столичное Кредитное Товарищество" (ОАО) к административной ответственности. Считает, что ответчик правильно определил характер административного правонарушения и законно применил срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ч.2 ст.4.5 КоАп РФ.

Представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами жалобы не согласился, просил в ее удовлетворении отказать, поскольку решение является законным и обоснованным. Указал, что в данном случае права потребителя не нарушены. Пояснил, что правонарушение длящимся не является.

Представитель третьего лица доводы административного органа жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, просил отменить решение суда первой инстанции полностью, как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Пояснил, что данное правонарушение является длящимся и исчисляется со дня обнаружения административного правонарушения должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного решения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г.Москве, рассмотрев заявление Новикова Д.В. об административном правонарушении, допущенным Банком "Столичное Кредитное Товарищество" (ОАО)" при предоставлении услуг потребительского кредитования возбудило дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.8 и ч.1 ст.14.7 КоАП РФ, в ходе административного расследования по которому установлено, что 25.11.2006г. между Новиковым Д.В. и Банком "Столичное Кредитное Товарищество" (ОАО) заключен кредитный договор N РМ 2163130-009-687499, в который включены условия, ущемляющие права потребителя: 1) устанавливающие досрочное возвращение суммы кредита, но не ранее чем через 6 месяцев со дня списания Банком суммы кредита со Ссудного счета - пункт 5.3.1 Договора, 2) обязывающее уплату неустойки - пункт 7.1 Договора.

По данному факту 10.01.2008 ответчиком, в присутствии законного представителя Банка - И.О. Председателя Правления Банка Вашкевич В.Ю., действующего на основании протокола N 7/2007 от 22.03.2007 составлен протокол об административном правонарушении и 22.01.2008 вынесено оспариваемое постановление N 220, которым Банк "Столичное Кредитное Товарищество" (ОАО)" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена ст.14.7 и ч.2 ст.14.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

В соответствии с ч.7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Принимая оспариваемое решение и признавая оспариваемое постановление незаконным, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчиком пропущен срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ.

В соответствии с ч.1 ст.4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Как усматривается из материалов дела, кредитный договор N РМ 2163130-009-687499 заключен между заявителем и Новиковым Д.В. 25 ноября 2006 г., таким образом, с учетом положений ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, срок вынесения постановления о привлечении к административной ответственности истекает 26.11.2007.

Довод ответчика о том, что правонарушение является длящимся и в соответствии с ч. 2 ст. 4.5 КоАП РФ срок должен исчисляться с момента обнаружения правонарушения, судом апелляционной инстанции признается несостоятельным.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса об административных правонарушениях РФ", длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении обязанностей, возложенных на нарушителя законом.

Срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения.

Учитывая, что кредитный договор N РМ 2163130-009-687499 заключен 25.11.06., и потребитель Новиков Д.В. уже в этот же день - 25.11.2006 знал об условиях заключенного им договора, то правонарушение, совершенное заявителем, закончено в момент заключения договора (включения в договор спорных условий), то есть 25.11.2006, в связи с чем, длящимся не является.

Кроме того, в силу п.1 ст.422 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушения, по которым предусмотренная нормативным правовым актом обязанность не была выполнена к определенному в нем сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

Таким образом, учитывая что административное правонарушение совершено заявителем 25.11.2006, постановление о привлечении заявителя к административной ответственности должно быть вынесено не позднее 26.11.2007, между тем, постановление вынесено лишь 22.01.2008, то есть с нарушением срока, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ.

Из п.18 Постановления Высшего Арбитражного суда РФ от 27.01.2003 N 2 следует, что сроки давности не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает либо решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (ч.2 ст.206 АПК РФ), либо решение о признании незаконным и отмене оспариваемого решения административного органа полностью или в части (ч.2 ст.211 АПК РФ).

Таким образом, доводы жалобы о том, что в действиях Банка "Столичное Кредитное Товарищество" (ОАО) имеется состав правонарушения, не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу прямого указания закона, а также п.14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в ред. от 25.05.2006 N 12)", истечение сроков давности привлечения к административной ответственности исключает производство по делу об административном правонарушении, то есть имеется прямой запрет на рассмотрение дела по существу.

На основании п.6 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии со ст. 211 АПК РФ арбитражный суд установив, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

При таких данных решение суда является законным и обоснованным поскольку суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2008 по делу N А40-4982/08-149-34 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

О.В.Демидова

Судьи

Л.А.Москвина И.Б. Цымбаренко