Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2008 г. N 09АП-4060/2008

г. Москва

28.04.2008 г.

N А40-59304/07-90-332

Резолютивная часть постановления объявлена 24.04.2008.

Полный текст постановления изготовлен 28.04.2008

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей Е.А. Солоповой, Л.Г. Яковлевой

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.И. Серегиным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Самотлорнефтегаз"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.01.2008 по делу N А40-59304/07-90-332, принятое судьей И.О. Петровым по заявлению ОАО "Самотлорнефтегаз" к МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 о признании незаконным решения,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - О.Н. Бартош по дов. от 25.12.2007 N ИИ-1585д,

от заинтересованного лица - М.С. Калинычевой по дов. от 12.09.2007 N 82,

УСТАНОВИЛ

ОАО "Самотлорнефтегаз" (далее - общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщиком N 1 от 31.07.2007 N 52/1580 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда от 29.01.2007 в удовлетворении требований обществу отказано. Общество не согласилось с принятым судом решением, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Налоговый орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором приведенные доводы налогоплательщика считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Материалами дела установлено, что по результатам проверки представленной обществом налоговой декларации по единому социальному налогу за 12 месяцев 2006 г. инспекцией принято решение от 31.07.2007 N 52/1580, которым общество привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 66 452, 60 руб. и пени в сумме 3 433, 39 руб., обществу предложено уплатить ЕСН в сумме 332 263 руб. (т. 1, л.д. 12-21).

Признавая решение налогового органа законным и отказывая налогоплательщику в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что заключенные заявителем договоры являлись трудовыми, в связи с чем выплаченные физическим лицам вознаграждения подлежали включению в налоговую базу.

Арбитражный апелляционный суд считает выводы суда правильными. При этом исходит из следующего.

В соответствии с п.1 ст. 237 НК РФ налоговая база по ЕСН определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, начисленных налогоплательщиком в пользу физических лиц за налоговый период (за исключением сумм, указанных в ст. 238 НК РФ), вне зависимости от формы, в которой осуществляются данные выплаты.

Согласно п. 3 ст. 238 НК РФ в налоговую базу (в части суммы налога, подлежащей уплате в Фонд социального страхования РФ) не включаются любые вознаграждения, выплачиваемые физическим лицам по договорам гражданско-правового характера.

К договорам гражданско-правового характера, предметом которых является выполнение работ (оказание услуг) и вознаграждение по которым является объектом обложения единым социальным налогом (за исключением части налога, подлежащей зачислению в ФСС), являются договоры, предусмотренные главой 37, 39 ГК РФ: подряд, возмездное оказание услуг и т.д. По гражданско-правовому договору выполняется индивидуально-конкретное задание (поручение, заказ и др.). Предметом такого договора служит конечный результат труда. Исполнитель по такому договору обязуется выполнить по заданию заказчика обусловленную договором конкретную работу и сдать ее результат.

В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовыми признаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем, по которому работник обязуется лично выполнять за плату работу по определенной специальности, квалификации или должности с подчинением внутреннему трудовому распорядку, а работодатель обязуется выплачивать работнику заработную плату и обеспечивать условия труда, предусмотренные законодательством о труде, коллективным договором и соглашением сторон.

В 2006 г. обществом заключены гражданско-правовые договоры (таблица N 1 к решению инспекции). Арбитражный апелляционный суд считает правомерным утверждение инспекции о том, что заключенные договоры имеют характерные признаки трудовых договоров: выполнение работ происходит по должности, специальности или квалификации; объемы работ не определены, нет конечного результата; необходимость соблюдать внутренний трудовой распорядок, так как от ежедневной работы подрядчика зависит работа других рабочих и служащих общества; выполняемая работа предполагает материальную ответственность, работу по доверенности; в индивидуальных карточках сумм выплат в качестве исполнителей указаны штатные сотрудники общества, но оплата производится только по гражданско-правовым договорам; ведется учет рабочего времени в соответствующем табеле; в актах приема выполненных работ указан номер табеля учета рабочего времени; периодически производятся отчисления в ФСС; договоры перезаключаются с исполнителями из года в год.

Согласно представленным к камеральной налоговой проверке сводным карточкам выплаченных обществом сумм (с помесячной разбивкой) по гражданско-правовым договорам выплаты составили 15 994 368 руб.

Представленное в материалы дела решение N 52/1237 от 05.09.2006 Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по итогам камеральной налоговой проверки налоговой декларации по единому социальному налогу за 12 месяцев 2005 г. подтверждает факт перезаключения договоров с сотрудниками общества.

Утверждение налогоплательщика о том, что указанные в таблице N 1 в качестве приложения к решению инспекции гражданско-правовые договоры не содержат признаков трудовых договоров, необоснованно. В данной таблице указаны те существенные условия трудового договора, на которые ссылается налогоплательщик, а именно: в индивидуальных карточках учета выплаченных сумм (далее - ИКУ) указана штатная должность, например: Сапентьева Е.И. - уборщик 2 разряда АУП; Маенова Е.Г. - специалист по социальной работе 14-В; Скварко И.А. - экономист ПЭО 14-В; Саркисян А.А. - полевой супервайзер по бурению 16-А; Лабутин А.Н. - слесарь ремонтник 4 разряда; Тен С.Н. - главный специалист 16-В; Шмидт О.В. - ведущий специалист 14-В; Бассауэр Е.В. - инженер 13-В; Гаскарова О.В. - ведущий экономист ПЭО 14-В; Лоос Ю.А. - ведущий экономист 15-А; Барышева Я.Н. - оператор копировально-множительных машин; Болдырева Т.А. - ведущий инженер 14-В;

характер работы предполагает соблюдение внутреннего трудового распорядка, т.к. ее выполнение связано с работой иных структурных подразделений общества, например: Павлоградская В.Н. - составление ежемесячных графиков о регистрации введенных в эксплуатацию объектов, оформление финансовых справок, форм КС-11, 14, учет использования рабочего времени по департаменту капитального строительства; Сапентьева Е.И. - работа с проектно-сметной документацией; Ванда Е.В. оформление и ведение документации по материально-техническому обеспечению, контроль поступления фондов, выполнение плана МТО; Сковородник Л.Х. -формирование программ по исследованию скважин, формирование пакета документов для обоснования и согласования в блоке технологий; Тайкова Ю.А. - рассылка предложений и прием оферт, проверка контрагентов на наличие "Стоп-информации"; Семенова А.А. - подготовка документации для регистрации прав собственности (объектов Общества); Игнатьева М.Г. - систематизация и обобщение результатов ГРР, исследовательских работ, результатов поисково-разведочного и эксплуатационного бурения; Маенова Е.Г. - подготовка отчетов по фактическим затратам, подготовка списков на удержание налогов за проживание в общежитиях, за посещение спортивно-оздоровительного комплекса; Скварко И.А. - обработка текущей модели Бизнесс-Планирования и разработка новых аналитических отчетов в ПО "План-Дизайнер", взаимодействие с РТЦ по внесению изменений в систему; Иванова Н.А. - оформление паспортов нефтепромысловых трубопроводов, внесение данных в паспорта; Чадаева Г.А. - оформление и (или) корректировка документов в соответствии с требованиями ООО "Лесопроект", формирование 12 лесоустроительных дел; Габидуллина Л.Д. - формирование лотов и последующая передача документации в департамент капитального строительства и реконструкции, а также первичная проверка документации предъявляемой подрядными организациями при закрытии месяца; Левашова B.C. - формирование заявок на оплату услуг по бурению и зарезке вторых стволов, формирование технико-экономических показателей; Марета Е.А., Буталова Г.Р., Шайхуллина С.Н., Тихонов И.Н. - охрана территории и т.д.; ведется учет рабочего времени в соответствующем табеле, в актах приема выполненных работ указан номер табеля учета рабочего времени, например: Павлоградская В.Н. - табельный N 35375; Сапентьева Е.И. - табельный N 300031; Буталова Г.Р. - табельный N 300111; Шайхуллина С.Н. - табельный N 300187 и др.

В обоснование своих доводов представитель заявителя указал, что общество заключало с физическими лицами договоры возмездного оказания услуг, которые, по его мнению, не предусматривают определения конкретного объема оказываемых услуг, такие договоры предусматривают потребление результатов оказанных услуг в процессе их оказания.

Данный довод налогоплательщика противоречит понятию договора возмездного оказания услуг, данного в ст. 779 ГК РФ, согласно п. 1 которой оказание услуг по договору возмездного оказания услуг предполагает совершение определенных действий или осуществления определенной деятельности. Требованию определенности заключенные заявителем договоры не соответствуют.

В заседании апелляционного суда налогоплательщик также не отрицал, что договорами конкретные объемы работ не определены.

Косвенным доказательством правомерности решения инспекции является и то обстоятельство, что налогоплательщиком ЕСН периодически уплачивался.

Установив изложенные обстоятельства, суд первой инстанции правильно указал, что данные договоры гражданско-правового характера фактически регулируют трудовые отношения между работником и работодателем и расценил их как трудовые, в связи с чем правомерен вывод суда, что в соответствии с п.1 ст. 236 НК РФ суммы выплат по данным договорам являются объектом налогообложения по единому социальному налогу, в том числе в части суммы налога, подлежащего уплате в Фонд социального страхования Российской Федерации.

С учетом изложенного выводы инспекции о том, что в нарушение п. 1 ст. 237 НК РФ общество необоснованно занизило в 2006 г. налоговую базу для исчисления единого социального налога в части суммы, подлежащей уплате в Фонд социального страхования Российской Федерации, на 11 653 800 руб.; сумма неисчисленного и не уплаченного в бюджет единого социального налога составляет 332 263 руб., из них в Фонд социального страхования РФ 332 263 руб.

По результатам проверки налоговым органом составлен акт от 29.06.2007 N 52/1302, на который обществом представлены письменные возражения. Таким образом, налоговым органом соблюдена процедура привлечения заявителя к ответственности.

Суд принимает во внимание также вступившее в законную силу решение суда от 15.01.2007 по делу N А40-64543/06-109-239, предметом которого являлись аналогичные обстоятельства и в удовлетворении соответствующих требований заявителю было отказано.

Решение суда является законным и обоснованным, нормы процессуального права судом не нарушены. Оснований для отмены решения суда нет.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.01.2008 по делу N А40-59304/07-90-332 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:

М.С. Сафронова

Судьи

Е.А. Солопова Л.Г. Яковлева