Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2008 г. N 09АП-17487/2007

г. Москва

Дело N А40-59558/07-43-577

29 апреля 2008 г.

N 09АП-17487/2007 -ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирнова О.В.,

судей: Деева А.Л., Сметанина С.А.,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьёй,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Компании Евроцемент Холдинг А.Г. (EVROCEMENT Holding AG) на определение Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2007 по делу N А40-59558/07-43-577, по иску Компании Казимир Раша Гроуф Фанд Лимитед (Kazimir Russia Growth Fund Limited), Компании Казимир Раша Мастер Фанд Л.П. (Kazimir Russia Master Fund L.P.), Компании АрПи Эксплорер Мастер Фанд (RP Explorer Master Fund) и Компании Казимир Каспиан Фанд Лимитед (Kasimir Caspian Fund Limited) к Компании Евроцемент Холдинг А.Г. о признании недействительным требования о принудительном выкупе акций ОАО "ЕВРОЦЕМЕНТ групп",

при участии в судебном заседании:

От истцов: неявка, извещен;

От ответчика: неявка, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Компании Казимир Раша Гроуф Фанд Лимитед (Kazimir Russia Growth Fund Limited), Казимир Раша Мастер Фанд Л.П. (Kazimir Russia Master Fund L.P.), АрПи Эксплорер Мастер Фанд (RP Explorer Master Fund) и Казимир Каспиан Фанд Лимитед (Kasimir Caspian Fund Limited) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к Компании Евроцемент Холдинг А.Г. (EVROCEMENT Holding AG) о признании недействительным требования компании EVROCEMENT Holding AG от 02.10.2007 о принудительном выкупе акций ОАО "ЕВРОЦЕМЕНТ груп".

Обосновывая исковые требования, истец указывает, что оспариваемое требование как односторонняя сделка должно быть признано ничтожным, поскольку ответчик не имеет права на выкуп акций, так как при их приобретении им не была соблюдена особая публичная процедура приобретения пакетов акций размеров более 30%. Кроме того, истец полагает, что оспариваемое требование противоречит императивным нормам части 6 статьи 68 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 2 статьи 10 Федерального закона "Об акционерных обществах".

В рамках настоящего дела, истец обратился Арбитражный суд города Москвы с заявление о принятии следующих обеспечительных мер:

- запретить компании EVROCEMENT Holding AG осуществлять действия, направленные на списание акций ОАО "ЕВРОЦЕМЕНТ груп", принадлежащих компаниям Казимир Раша Гроуф Фанд Лимитед, Казимир Раша Мастер Фанд Л.П., АрПи Эксплорер Мастер Фанд и Казимир Каспиан Фанд Лимитед на основании требования о выкупе ценных бумаг открытого акционерного общества от 02.10.2007;

- запретить ОАО "ЕВРОЦЕМЕНТ груп" осуществлять действия по списанию акций ОАО "ЕВРОЦЕМЕНТ груп", принадлежащих компаниям Казимир Раша Гроуф Фанд Лимитед, Казимир Раша Мастер Фанд Л.П., Компании АрПи Эксплорер Мастер Фанд и Казимир Каспиан Фанд Лимитед, на основании требования о выкупе ценных бумаг открытого акционерного общества от 02.10.2007;

- запретить ОАО "ЕВРОЦЕМЕНТ груп" составлять список владельцев выкупаемых акций на основании требования о выкупе ценных бумаг открытого акционерного общества от 02.10.2007.

Определением от 22.11.2007 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил заявление об обеспечении иска в части запрета ОАО "ЕВРОЦЕМЕНТ груп" осуществлять действия по списанию акций ОАО "ЕВРОЦЕМЕНТ груп", принадлежащих компаниям Казимир Раша Гроуф Фанд Лимитед, Казимир Раша Мастер Фанд Л.П., Компании АрПи Эксплорер Мастер Фанд и Казимир Каспиан Фанд Лимитед, на основании требования о выкупе ценных бумаг открытого акционерного общества от 02.10.2007. В удовлетворении остальной части заявления об обеспечении иска судом первой инстанции было отказано.

При этом суд первой инстанции указал на то, что принимаемые им меры по обеспечению иска непосредственно связаны с предметом спора, являются соразмерными заявленному требованию и достаточны для обеспечения прав и законных интересов истца, не нарушают права и законные интересы ответчика, третьих лиц и нормальную хозяйственную деятельность общества.

Не согласившись с данным определением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить его незаконное и необоснованное и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления об обеспечении иска.

При этом заявитель жалобы указал на то, что принятая обеспечительная мера несоразмерна заявленному исковому требованию, не доказан факт того, что в случае удовлетворения иска отсутствие обеспечительной меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта, а также не доказана вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер. Кроме того, ответчиком указано на отсутствие у истца доказательства нарушения его прав и законных интересов, а именно права на иск.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Отзывы на апелляционную жалобу истцами в материалы дела не представлены.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьями 90 и 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

При этом, затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности (пункт 9 Постановления Пленума).

При этом следует, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Согласно представленному в материалы дела требованию о выкупе ценных бумаг от 02.10.2007 ответчику принадлежат 98% обыкновенных именных акции ОАО "ЕВРОЦЕМЕНТ груп"

Согласно статье 84.8 Федерального закона "Об акционерных обществах" лицо, являющееся владельцем более 95% общего количества акций общества, с учетом акций, принадлежащих ему и его аффилированным лицам, вправе выкупить у акционеров - владельцев акций общества, а также у владельцев эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции общества, указанные ценные бумаги.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.2004 N 3-П и в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 N 681-О-П, при принудительном выкупе акций миноритарные акционеры могут эффективно защитить свои интересы в предусмотренных законом процедурах: обжалование решений о выкупе акций и обращение с иском о возмещении убытков, причиненных в связи с ненадлежащим определением цены выкупаемых акций.

В силу пункта 8 статьи 84.4 Федерального закона "Об акционерных обществах" оспариваемое по настоящему делу требование служит основанием для принудительного изъятия у истцов акций посредством их списания с лицевого счёта в реестре акционеров.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у истцов доказательства права на иск, несоразмерности обеспечительной меры заявленному исковому требованию, необоснованности факта того, что отсутствие обеспечительной меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта подлежат отклонению, в связи со следующим.

В данном случае, процесс исполнения оспариваемого требования зависит от воли ответчика, и такое требование служит основанием для принудительного изъятия у истцов акций общества путем их списания с лицевого счета в реестре, что в случае удовлетворения настоящего иска будет являться препятствием для восстановления права собственности истца на спорные акции. Кроме того, возникнет необходимость обращения в суд с отдельным иском об истребовании указанных ценных бумаг.

Также следует, принять во внимание, что принятая судом первой инстанции обеспечительная мера касается принадлежащих истцам акций, что свидетельствует о её соразмерности заявленным исковым требованиям.

При этом, заявителем жалобы не представлено каких-либо достоверных доказательств того, что удовлетворение судом первой инстанции указанного заявления о принятии обеспечительных мер в настоящее время повлекло нарушение баланса интересов участников данного спора, причинение убытков ответчику или существенно затруднило его хозяйственную деятельность.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит правовых основания для удовлетворения требований апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2007 по делу N А40-59558/07-43-577 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Смирнов

Судьи

А.Л. Деев С.А. Сметанин