Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2008 г. N 09АП-3960/2008

г. Москва

Дело N А40-41369/07-80-170

"28" апреля 2008 г.

N 09АП-3960/2008-АК

Резолютивная часть постановления объявлена "24" апреля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме "28" апреля 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Румянцева П.В.,

судей Марковой Т.Т., Окуловой Н.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Серегиным И.И.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Москве

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2008г.

по делу N А40-41369/07-80-170, принятое судьёй Юршевой Г.Ю.

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ХТЛ"

к Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Москве

о признании недействительными требований от 27.06.2007г. N N 13097, 13098

при участии в судебном заседании:

от заявителя Ровинского М.А. по дов. б/н от 01.08.2007г., Антонян К.А. по дов. б/н от 01.08.2007г.;

от заинтересованного лица Морозова Д.В. по дов. б/н от 14.01.2008г.

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "ХТЛ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными требований Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Москве NN 13097 и 13098 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 27.06.2007г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.02.2008г. требования ООО "ХТЛ" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, Инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по г. Москве обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных ООО "ХТЛ" требований, указывая на то, что решение суда первой инстанции незаконно и необоснованно.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При исследовании обстоятельств дела установлено, 16.07.2007г. заявителем получены по почте требования инспекции N N 13097 и 13098 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 27.06.2007г. (т. 1 л.д. 11-12, 14-15).

Факт направления требований 05.07.2007г. и их получение налогоплательщиком 16.07.2007г. подтверждается копиями почтового конверта (т. 1 л.д. 13, 16).

В соответствии с требованиями заявителю предлагается погасить задолженность по уплате налогов, пени в сумме 17 334 825,16 руб. в срок до 29.06.2007г., в том числе уплатить указанные в требовании N 13097 налоги - 5 509 644 руб., пени - 57 952,27 руб., в требовании N 13098 пени - 85 466,77 руб.

Основанием взимания налогов указана ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации.

Требования направлены налогоплательщику 05.07.2007г., поступили 16.07.2007г., в связи с чем исполнить указанные требования в установленный срок - до 29.06.2007г. у налогоплательщика фактически отсутствовала.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, выслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения судом первой инстанции норм налогового законодательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы налоговой инспекции.

Согласно ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации требованием об уплате налога признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.

В соответствии с п. 1 ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Налоговый орган, направивший требование об уплате налога, обязан документально подтвердить факт возникновения обязанности по уплате налога и несвоевременности ее исполнения налогоплательщиком, а также обосновать расчет пени в исчисленной сумме.

Как следует из материалов дела, из оспариваемых требований не усматривается соблюдение налоговым органом положений ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку в них не содержатся основания взимания налога, не приведен расчет пени, что не позволяет проверить правильность и обоснованность исчисления пеней.

В ходе разбирательства в суде первой инстанции сторонами составлен акт сверки расчетов по налогам, сборам, взносам по состоянию на 27.06.2007г. - дату выставления оспариваемых требований.

Акт сверки подписан заявителем с возражениями в отношении сумм, доначисленных по акту выездной проверки (т. 2 л.д. 93-94).

Так налоговый орган указывает, что в требовании N 13097 указана задолженность по НДС по сроку уплаты 20.06.2007г. в размере 1 361 776 руб., которая явилась следствием образования у ООО "ХТЛ" недоимки после проведения начислений по результатам выездной налоговой проверки (решение инспекции от 20.04.2007г. N 72) и в соответствии со ст.ст. 45, 46 Налогового кодекса Российской Федерации данная сумма правомерно включена в требование.

Однако по состоянию на 20.04.2007г. за налогоплательщиком числится переплата по НДС в размере 5 069 602 руб. (т. 1 л.д. 67), что налоговым органом не оспаривается и отражено в карте расчета пени.

Решением налогового органа от 20.04.2007г. N 72 заявителю доначислен НДС в размере 6 431 378 руб. С учетом указанной переплаты задолженность составила 1 361 776 руб.

Согласно материалам дела, сумма НДС в размере 1 361 776 руб. включена налоговым органом в требование N 9774 по состоянию на 21.05.2007г. (т. 2 л.д. 113) и списана налоговым органом со счета плательщика 27.06.2007г. на основании инкассового поручения от 06.06.2007г. N 11501 (т. 2 л.д. 66).

Таким образом, оснований для повторного включения данной суммы в оспариваемое требование N 13097 у инспекции не имелось.

Кроме того, решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.10.2007г. по делу А40-27686/07-116-91 начисление недоимки по НДС по решению инспекции от 20.04.2007г. N 72 признано незаконным (т. 1 л.д. 74-83).

В требовании N 13097 указано на наличие недоимки по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет - 1 123 381,00 руб. по сроку уплаты 28.05.2007г.; по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъекта Российской Федерации - 3 024 487 руб. по сроку уплаты 28.05.2007г.

Согласно акту сверки недоимка по налогу на прибыль (ФБ) составила 2 742 668,94 руб., которая образовалась, по мнению инспекции, в результате сложения 1 619 287,94 руб. (остаток задолженности по выездной проверке) и 1 123 381 руб. (авансовый платеж) по налогу по состоянию на 28.05.2007г.).

Из материалов дела следует и верно установлено судом первой инстанции, сумма налога 1 619 287,94 руб., а также пени - 375 349 руб., штраф 498 377 руб. по выездной налоговой проверке были включены налоговым органом в требования N 9774, 9775 от 21.05.2007г. (т. 2 л.д. 112-113) и списаны инкассовыми поручениями от 06.06.2007г. (т. 2 л.д. 68-69, 56-59).

Кроме того, налоговый орган учел сумму авансового платежа за май 2007 года в размере 610 000 руб. в счет погашения уже списанной недоимки, возникшей при начислении по выездной налоговой проверке.

По итогам первого полугодия 2007 года, в том числе по итогам мая 2007 года, у налогоплательщика имелся убыток в размере более 10 000 000 руб., что подтверждается соответствующей декларацией по налогу на прибыль и соответствует данным карточки расчета пеней налогового органа. В результате по итогам первого полугодия 2007 года у налогоплательщика образовалась переплата по налогу и отсутствовала обязанность по уплате авансового платежа за май и июнь 2007 года.

Указанные сведения не были учтены налоговым органом, что привело к отражению недоимки по налогу на прибыль у заявителя в акте сверке задолженности.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что информация, отраженная в акте сверки, в отношении задолженности по уплате налога на прибыль организаций в федеральный бюджет не соответствует действительной обязанности налогоплательщика по уплате налога.

Таким образом, оснований для повторного включения недоимки по указанному налогу в требование N 13097 не имеется.

В отношении налога на прибыль, зачисляемого в бюджет субъекта Российской Федерации, инспекции указывает, что сумма недоимки по налогу составляет 7 738 927,97 руб., которая образовалась в результате сложения 4 714 440,97 руб. (остаток задолженности по налогу после проведения выездной налоговой проверки) и 3 024 487 руб. (авансовый платеж по налогу по состоянию на 28.05.2007г.).

Между тем сумма 4 714 440,97 руб. включена в требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 9775 по состоянию на 21.05.2007г. (т.2, л.д. 112).

Налоговым органом не учтено, что сумма 6 708 927,97 руб. списана налоговым органом со счета налогоплательщика инкассовыми поручениями от 06.06.2007г. (т. 2 л.д. 62, 65, 70).

Кроме того, инспекцией учтена сумма авансового платежа за май 2007 года в размере 1 700 000 руб. в счет погашения ранее списанной с заявителя недоимки, выявленной в ходе проведения выездной налоговой проверки.

При составлении акта сверки инспекция не приняла во внимание, что на момент выставления требования общая сумма переплаты заявителя составляла 1 525 805 руб., что следует из карты расчет пеней, полученной налогоплательщиком для проведения сверки (т. 1 л.д. 47-53).

Таким образом, сумма в размере 6 708 927,97 руб. списана налоговым органом до даты выставления требования N 13097 и, следовательно, необоснованно указана в акте сверки от 27.06.2007г.

Судом первой инстанции верно установлено, что авансовый платеж за май 2007 года в размере 3 024 487,00 руб. произведен заявителем с учетом имевшейся переплаты в размере 1 525 805 руб., в связи с чем им доплачена сумма в размере 1 700 000 руб. (т. 2 л.д. 3), что в итоге составило 3 225 805 руб.

Более того, авансовый платеж за май 2007 года произведен заявителем при фактическом отсутствии у него такой обязанности в связи с наличием убытка за первое полугодие в размере 10 963 201 руб.

Таким образом, оснований для повторного включения в требование N 13097 сумм налога на прибыль (бюджет субъект Российской Федерации) у налогового органа не имелось.

В требовании N 13097 отражена сумма недоимки по налогу на добавленную стоимость в размере 33 176 911 руб., на которую начислены пени 17 635 руб. Налоговый орган указывает, что данная сумма пени относится к сумме НДС - 1 361 776 руб., что можно проследить по карте расчета пени (т. 1 л.д. 67): сумма пени всего составляет 25 566 руб., в оспариваемое требование включена сумма 17 635 руб.

Вместе с тем, из карты расчета пени следует, что сумма пени - 25 566 руб. начислена на недоимку в сумме 33 176 911 руб.

Между тем сумма налога в размере 33 176 911 руб. уплачена за май 2007 года по сроку 20.06.2007 г. платежным поручением от 19.06.2007г. (т. 1 л.д. 72).

В требовании N 13097 отражена недоимка по налогу на прибыль 421 255 руб., на которую начислена сумма пени - 23 461,51 руб. Инспекция указывает, что в карте расчета пени данная недоимка начислена по сроку 01.09.2006г. в связи с подачей уточненной декларации за второй квартал 2005 года. Пени начислены за период с 28.04.2005г. по 28.07.2005г.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что налоговым органом неправомерно в нарушение положений ст. 46 Налогового кодекса Российской Федерации в оспариваемое требование включена сумма пени, сроки принудительного взыскания которой истекли.

Из материалов дела усматривается, что на сумму недоимки по налогу на прибыль в федеральный бюджет в размере 1 619 287,94 руб. начислены пени - 8 607,06 руб. за период с 04.05.2007г. по 15.05.2007г.

Между тем вся сумма, доначисленная по результатам выездной налоговой проверки, списана инспекцией на основании инкассовых поручений, в том числе и пени, в связи с чем повторное включение суммы пени в требование N 13097 недопустимо. Это же относится и к сумме пени - 697,56 руб. по сумме недоимки (справочно) 1 123 381 руб.

В отношении налога на прибыль в бюджет субъекта Российской Федерации в сумме 3 024 487,00 руб. по сроку уплаты 28.05.2007г. налоговый орган ссылается на то, что данная сумма является авансовым платежом за май 2007 года и заявителем не уплачена. В карте расчета пени этот платеж отражен как уплаченный за апрель 2007 года (т. 1 л.д. 53).

Суд апелляционной инстанции не принимает указанный довод инспекции во внимание, поскольку в карте расчета пени эта сумма отнесена к первому кварталу 2007 года.

За май 2007 года налогоплательщиком платежным поручением от 15.05.2007г. (т. 2 л.д. 3) уплачен авансовый платеж в сумме 1 700 000 руб. с учетом переплаты по данному налогу, а суммы, начисленные по результатам выездной проверки, списаны налоговым органом отдельно.

Касательно сумм пеней - 794,58 руб. -, начисленных на недоимку по налогу на прибыль в размере 452 784 руб. указанную в требовании "справочно" по сроку уплаты 28.11.2005г. и пени - 6 756,56 руб. на недоимку по налогу на прибыль 1 113 418,00 руб., указанную в требовании "справочно" по сроку 28.12.2005г. инспекция указывает, что эти суммы пеней начислены на недоимку прошлых налоговых периодов. Между тем основания возникновения недоимки, на которую начислены суммы пеней, включенных в требование N 13097, как и сам расчет пеней, инспекцией в нарушение ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации не указаны.

Из материалов дела следует, что в требовании N 13098 налоговым органом "справочно" указаны суммы недоимки по ЕСН: 0,87 руб. по сроку уплаты 15.12.2006г.; 16 162 руб. по сроку уплаты 15.01.2007г.; 70,44 руб. по сроку уплаты 16.04.2007г., на которые начислены пени: 69,72 руб.; 69,72 руб.; 69,72 руб. соответственно.

Налоговый орган в обоснование правомерности начисления указанных сумм пени ссылается на акт сверки, в котором налогоплательщиком возражения по ЕСН не предъявлены.

Однако период возникновения недоимки, основания образования недоимки и расчет суммы пени инспекцией в нарушение ст.ст. 69, 75 Налогового кодекса Российской Федерации не указаны.

Вместе с тем, как следует из акта сверки, у налогоплательщика на момент выставления требования N 13098 по ЕСН числится переплата, что налоговым органом не оспаривается.

Инспекция указывает, что суммы пени по налогу на прибыль в бюджет субъекта Российской Федерации в размере 8 176,53 руб. начислены по авансовым платежам за второй квартал 2006 года по срокам уплаты 28.07.2006г., 28.08.2006г.

Однако налоговым органом не представлено подробной информации о периоде начисления пени и расчет суммы пени.

Материалами дела установлено, что в требовании на сумму недоимки 4 042 246 руб. "справочно" по сроку уплаты 28.07.2006г. начислены пени - 12 505,41 руб., а в карте расчета пени указан период начисления - 27.07.2006г., то есть до наступления установленного срока уплаты - 28.07.2006г.; на сумму недоимки (справочно) 1 347 415 руб. по сроку уплаты 28.07.2006г. и 28.08.2006г. суммы пени, указанные в требовании - 8 176,53 руб. не соответствуют суммам, отраженным в карте расчета пени (т. 1, л.д. 51).

Налоговый орган указывает, что суммы пени в размере 28 608,69 руб. и 27 790,45 руб. являются остатком задолженности по решению налогового органа N 72 от 20.04.2007г.

Вместе с тем, как следует из карты расчета пени (т. 1 л.д. 53), суммы, указанные в требовании, не соответствуют суммам, указанным в карте расчета пени (26 940,65 руб. и 19 800,65 руб.).

Причины расхождения и сам расчет суммы пени инспекцией не представлены.

Налоговым кодексом установлены предельные сроки на взыскание налога и пени в принудительном порядке.

В соответствии со ст. 70 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога, сбора, а также пеней и штрафа должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Требование об уплате налога, сбора, а также пеней и штрафа по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику в течение 10 дней с даты вступления в силу соответствующего решения.

Согласно п. 3 ст. 46 Налогового кодекса Российской Федерации решения о взыскании налогов за счет денежных средств или имущества налогоплательщика принимаются после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога (пени). Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика причитающихся налоговых платежей.

Применительно к пункту 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001г. N 5 судам необходимо исходить из универсальности воли законодателя, выраженной в пункте 3 статьи 48 Кодекса в отношении давности взыскания в судебном порядке сумм недоимок по налогам, и руководствоваться соответствующим положением при рассмотрении исков о взыскании недоимок с юридических лиц. При этом срок для обращения налогового органа в суд, установленный пунктом 3 ст. 48 Кодекса, в отношении исков к юридическим лицам исчисляется с момента истечения 60-дневного срока, предусмотренного пунктом 3 ст. 46 Кодекса для бесспорного взыскания соответствующих сумм.

При этом пропуск налоговым органом срока направления требования об уплате налога, установленного статьей 70 Кодекса, не влечет изменения порядка исчисления срока на принудительное взыскание налога и пеней.

Таким образом, с учетом установленных Налоговым кодексом Российской Федерации сроков на принудительное взыскание пени, включение налоговым органом в оспариваемые требования сумм пени по срокам уплаты налога - 28.04.2005г., 28.11.2005г., 28.12.2005г. - 23 461,51 руб., 794,58 руб., 6 756,56 руб.; по срокам уплаты налога - 15.12.2006г., 28.07.2006г., 28.07.2006г., 28.08.2006г. - 69,72 руб., 8 176,53 руб., 12 505,41 руб., 8 176,53 руб., является незаконным.

При этом апелляционный суд отмечает, что спорные суммы пени начислены на сумму недоимки, наличие которой налоговым органом в нарушение положений статей 65, 200 АПК РФ не доказано.

При таких обстоятельствах доводы инспекции не опровергают выводов суда первой инстанции, вследствие чего апелляционная жалоба налогового органа удовлетворению не подлежит.

Расходы по государственной пошлине распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Глава 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий (подаче апелляционной жалобы) по делам, по которым данные органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве заинтересованного лица (ответчика).

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.02.2008г. по делу N А40-41369/07-80-170 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Москве государственную пошлину в доход федерального бюджета 1 000 рублей по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

П.В. Румянцев

Судьи

Т.Т. Маркова Н.О. Окулова