Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2008 г. N 09АП-4092/2008

г. Москва

Дело N А40-48819/07-83-485

28 апреля 2008 г.

N 09АП-4092/2008 -ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирнова О.В.,

судей: Кузнецовой И.И., Деева А.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гуняшевым Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Албегова М.Ч. на определение Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2008 по делу N А40-48819/07-83-485, принятое судьей Маненковым А.Н. по заявлению Клюевой Л.А. об обеспечении иска по иску Клюевой Л.А. к Албегову М.Ч., 3-и лица: ООО "Золушка-М", Морозова О.В., Умярова Г.З., Шепелева Т.Н., Барынина О.В., Боброва Е.А., Виноградова Е.К., Гамова Н.П., Королева Л.И., Круглова О.В., Куманцова Т.Е., Лятс Е.Ю. о переводе права и обязанности покупателя долей ООО "Золушка-М",

при участии в судебном заседании:

от истца: неявка, извещен;

от ответчика: Шевчук Е.М. по доверенности от 01.10.2007 N 2-4930;

от третьих лиц: от Виноградовой Е.К. - Шевчук Е.М. по доверенности от 26.02.2008 N 10-421; от ООО "Золушка-М" - Шевчук Е.М. по доверенности от 14.08.2007; от Шепелевой Т.Н. - Шевчук Е.М. по доверенности от 26.02.2008 N 10-429; от Королевой Л.И. - Шевчук Е.М. по доверенности от 26.02.2008 N 10-423; от Гамовой Н.П. - Шевчук Е.М. по доверенности от 26.02.2008 N 10-422; от Кругловой О.В. - Шевчук Е.М. по доверенности от 26.02.2008 N 10-424; от Куманцовой Т.Е. - Шевчук Е.М. по доверенности от 26.02.2008 N 10-425; от Морозовой О.В. - Шевчук Е.М. по доверенности от 26.02.2008 N 10-427; от Умяровой Г.З. - Шевчук Е.М. по доверенности от 26.02.2008 N 10-428; от Лятс Е.Ю. - Шевчук Е.М. по доверенности от 26.02.2008 N 10-426; от Барыниной О.В. - Шевчук Е.М. по доверенности от 26.02.2008 N 10-420; Боброва Е.А. - неявка, извещена;

УСТАНОВИЛ:

Клюева Лидия Александровна обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Албегову Михаилу Черменовичу о переводе на истца прав и обязанностей покупателя долей ООО "Золушка-М" - Аблегова М.Ч. по договорам купли-продажи доли с бывшими участниками ООО "Золушка-М" Барыниной Ольгой Васильевной, Бобровой Еленой Андреевной, Виноградовой Евгенией Кузьминичной, Гаммовой Надеждой Павловной, Королевой Лидией Игоревной, Кругловой Ольгой Викторовной, Куманцовой Татьяной Евгеньевной, Лятс Еленой Юрьевной, Морозовой Ольгой Вячеславовной, Умяровой Гельнюр Закариевной, Шепелёвой Татьяной Николаевной.

При этом, истец указал на нарушение ответчиком преимущественного права Клюевой Л.А. на приобретение спорных долей общества.

В рамках настоящего дела истец обратился в суд с заявлением об обеспечении иска, в котором просил запретить ответчику совершение любых сделок, направленных на переход или ограничение права собственности на принадлежащие ему доли участия в уставном капитале ООО "Золушка-М".

Определением от 18.02.2008 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил указанное заявление, указав, что в случае продажи принадлежащей ответчику доли в размере 91,75% уставного капитала общества и внесения изменений в учредительные документы, будет затруднительно исполнить решение суда.

Не согласившись с данным определением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить его незаконное и необоснованное, указав на отсутствие в материалах дела предмета спора, а именно договоров купли-продажи с третьими лицами. Кроме того, ответчик ссылается на несоразмерность принятых судом первой инстанции обеспечительных мер и невозможность внесение изменений в учредительные документы общества, а также регистрации нового директора.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя истца и Бобровой Е.А., извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Отзывы на апелляционную жалобу истец и третьи лица в материалы дела не представили.

В судебном заседании апелляционной инстанции, представитель ответчика и третьих лиц поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, сообщив об отсутствии у Албегова М.Ч. намерений на отчуждение принадлежащей ему доли в уставном капитале общества.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, заслушав представителя ответчика и третьих лиц, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьями 90 и 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" предусмотрено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При этом, затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности (пункт 9 Постановления Пленума).

При этом следует, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Доводы ответчика об отсутствии в материалах дела предмета спора, а именно договоров купли-продажи с третьими лицами, несоразмерность принятых судом первой инстанции обеспечительных мер и невозможность внесения изменений в учредительные документы общества, а также регистрации нового директора, подлежат отклонению в связи со следующим.

В частности, вопрос соблюдения предусмотренного положениями статьи 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" порядка отчуждения долей участия в обществе и надлежащего его оформления подлежит выяснению при рассмотрении иска по существу.

В свою очередь, возможность отчуждения ответчиком принадлежащей ему доли в уставном капитале общества, как правомерно указано судом первой инстанции, может повлечь невозможность исполнения решения суда.

При этом, для принятия обеспечительных мер достаточно наличие хотя бы одного из предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований.

Доводы о несоразмерности принятых судом обеспечительных мер, невозможности внесения изменений в учредительные документы и сведений в ЕГРЮЛ о новом директоре общества являются необоснованными, поскольку принятыми мерами ограничено лишь право ответчика на совершение действий по отчуждению или обременению принадлежащей ему доли в уставном капитале общества. При этом, право на регистрацию сведений в ЕГРЮЛ о новом директоре общества или изменение устава общества по вопросам не связанным с изменением состава учредителей оспариваемым определением суда первой инстанции не ограничено.

Кроме того, заявителем жалобы не представлено каких-либо достоверных доказательств того, что удовлетворение судом первой инстанции указанного заявления о принятии обеспечительных мер в настоящее время повлекло нарушение баланса интересов участников данного спора, причинение убытков ответчику или существенно затруднило его хозяйственную деятельность. В частности, из пояснений представителя заявителя жалобы в судебном заседании следует, что ответчик в настоящее время не имеет намерений по отчуждению принадлежащих ему долей в ООО "Золушка-М".

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца и отмены оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2008 по делу N А40-48819/07-83-485 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий:

О.В. Смирнов

Судьи

И.И. Кузнецова А.Л. Деев