Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2008 г. N 09АП-4083/2008

г. Москва

Дело N А40- 62777/07-93-582

"28" апреля 2008 г.

N 09АП-4083/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен "28" апреля 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Н.В.Лаврецкой

Судей : И.В.Разумова, В.Р.Валиева

При ведении протокола судебного заседания секретарем В.С.Ереминой

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПКФ "Клен" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.02.2008г. по делу А40- 62777\07-93-582,

принятое судьей М.В. Осиповой

по иску ООО "КрафтМетиз"

к ответчику ООО "ПКФ "Клен"

о взыскании 599 521 руб.

При участии

от истца : А.С.Ширин по дов. от 16.02.06г.

от ответчика: не участвовал, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "КрафтМетиз" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПКФ "Клен" о взыскании (после уточнения) 302 711,80 руб. задолженности и 128 668.46 руб. пени за период с 06.08.07г. по 12.02.08г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от20.02.08г. по делу N А40 -62777\07-93-582 исковые требования были удовлетворены.

При этом суд исходил из признания ответчиком факта наличия задолженности перед истцом и соразмерности предъявленной к взысканию пени последствиям нарушения обязательства.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверена в порядке статей 266, 268 АПК РФ в связи с апелляционной жалобой ответчика, в которой он просит оспариваемое решение изменить, уменьшив размер взыскиваемой пени до 35 251,63 руб.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на сделанное им заявление суду первой инстанции о применении статьи 333 ГК РФ, позволяющей уменьшить размер неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В заседании суда апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы не участвовал.

Представитель истца заявил о согласии с решением суда, в удовлетворении жалобы просил отказать.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, извещенного о судебном заседании.

Проверив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с главой 34 АПК РФ, выслушав объяснения представителя истца, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения решения на основании следующего.

Между сторонами был заключен договор поставки от 24.01.07г. N 21-01\07, в соответствии с которым ООО "КрафтМетиз" обязался поставить ООО "ПКФ "Клен", а последний - оплатить продукцию, количество и наименование которой указаны в накладных или спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.

Согласно накладным от16.07.07г. N 724, от 16.05.07г. N 456 и от 13.04.07г. N 336, а также доверенностям на получение продукции ответчик получил от истца продукцию на общую сумму 653 711,80 руб.

В соответствии с пунктом 4.1 договора расчет за отпущенную продукцию должен быть произведен ответчиком в течение 21 календарного дня с момента поставки.

Оплата продукции произведена частично, задолженность на момент принятия решения составляла 302 711,80 руб.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 516 ГК РФ, обязывающей покупателя оплачивать поставленный ему товар в порядке, установленном договором, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании долга.

На основании пункта 8.3 договора, определившего ответственность покупателя за несвоевременную оплату продукции уплатой пени в размере 0,1% от суммы неоплаты или несвоевременной оплаты продукции, истец предъявил требование о взыскании с ответчика 128 668,46 руб. за период с 06.08.07г. по 12.02.08г.

Удовлетворяя указанное требование, суд первой инстанции отклонил довод ответчика о несоразмерности требования последствиям нарушения обязательства, поскольку расчет пени составлен в соответствии с условиями договора.

Довод апелляционной жалобы о завышенном проценте неустойки по сравнению с существующей ставкой рефинансирования не принимается апелляционным судом как достаточное обоснование для уменьшения размера ответственности.

Условие договора об ответственности не противоречит статье 330 ГК РФ, предоставившей сторонам договора помимо законной неустойки устанавливать размер ответственности за нарушение обязательств.

При заключении договора действовали ставка рефинансирования в большем размере, чем на момент разрешения спора, однако это не вызвало возражений со стороны ответчика и соглашением сторон пени за каждый день просрочки платежа были установлены в размере 0,1%.

Иных оснований для уменьшения размера пени ответчиком не указано, судебная коллегия не усматривает таковых.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от20.02.2008г. по делу N А40-62777\07-93-582 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:

Н.В.Лаврецкая

Судьи

И.В.Разумов В.Р.Валиев