Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2008 г. N 09АП-4763/2008

Город Москва

30 апреля 2008 г.

Дело N А40-63981/07-117-383

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 апреля 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Л.Г. Яковлевой

судей М.С. Сафроновой, Е.А. Солоповой

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.И. Серегиным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 29 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.03.2008г.

по делу N А40-63981/07-117-383, принятое судьей Ю.Л. Матюшенковой

по иску (заявлению) ООО "Аггер Техникс"

к ИФНС России N 29 по г. Москве

о признании недействительным постановления

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя) - В.С. Горячевой по дов. от 01.10.2007г. б/н

от ответчика (заинтересованного лица) - А.В. Архипенкова по дов. от 24.04.2008г. N 09-24/30763

УСТАНОВИЛ:

ООО "Аггер Техникс" (далее - общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС России N 29 по г. Москве (далее - инспекция, заинтересованное лицо, налоговый орган) о признании недействительным постановления N 171 от 29.08.2007г. "О взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента-организации, индивидуального предпринимателя".

Решением суда от 05.03.2008г. заявленные требования удовлетворены. При этом суд исходил из того, что оспариваемый ненормативный акт инспекции не соответствует требованиям ст.ст.46, 47 НК РФ (далее - Кодекс).

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, указывая на то, что судом при принятии решения неправильно применены нормы материального права.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу инспекции - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, инспекцией в адрес общества выставлены требования N 687 об уплате налога по состоянию на 23.01.2007г., N 3926, N 3927, N 3929, N 3943 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 12.03.2007г., N 4299 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 16.03.2007г., N 7056 б уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 24.04.2007г.

На основании указанных требований инспекцией вынесены решения N 844 от 13.03.2007г. "О взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика (плательщика сборов)-организации или налогового агента-организации на счетах в банках", от 02.04.2007г. N 1437, N 1438, N 1443, N 1445 и от 17.05.2007г. N 2241 "О взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов)-организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента-организации, индивидуального предпринимателя в банках", согласно которым произведено взыскание налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах в банках.

29.08.2007г. инспекция вынесла решение N 171 и постановление N 171 "О взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов)-организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента-организации, индивидуального предпринимателя в банках", согласно которым произведено взыскание налогов (сборов), пеней, штрафов за счет имущества общества в пределах сумм, указанных в требованиях и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в размере неуплаченных (не полностью уплаченных, не полностью перечисленных) налогов (сборов) 17 390 891 руб., пеней 8 434 031,36 руб., штрафов 3 609 458 руб. (всего 29 434 380 руб.).

Исследовав и оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемый ненормативный акт инспекции является незаконным и необоснованным.

Как установлено судом первой инстанции, требования были выставлены для взыскания недоимки по решению инспекции "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" N 15-05-4343/12401 дсп от 29.12.2006г. (по результатам проведения выездной налоговой проверки), а также сумм, начисленных за ноябрь, декабрь 2006 г., январь и февраль 2007 г. и сумм пени, начисленных на текущую дату.

Доказательств правомерности доначислений за указанные периоды, а также начисления пени на текущую недоимку инспекция не представила.

Инспекция также не представила доказательств наличия у общества недоимки и не указала ее размер.

Кроме того, решение инспекции N 15-05-4343/12401 дсп от 29.12.06 г. оспорено в судебном порядке, дело находится на новом рассмотрении в Арбитражном суде г. Москвы, спор по существу судом не рассмотрен.

Помимо этого, инспекцией нарушен срок бесспорного взыскания.

В соответствии со ст.46 Кодекса решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного требованием об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Данный срок распространяется на всю процедуру взыскания, включая в себя и срок на взыскание за счет иного имущества по ст.47 Кодекса.

Согласно выставленным требованиям сроком их добровольного исполнения является 07.02.2007г., 27.03.2007г., 09.05.2007г.

Таким образом, к моменту принятия оспариваемого постановления 29.08.2007 истек срок бесспорного взыскания, предусмотренный ст.46 Кодекса.

Кроме того, требования о взыскании налогов были направлены по ненадлежащему адресу общества, а именно: г. Москва, ул. 26 Бакинских комиссаров, д.14., хотя к моменту составления требований место нахождение общества изменилось (протокол общего собрания участников от 30.11.2006г., свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ от 08.12.2006г., свидетельство о постановке на налоговый учет) и адресом общества является: г. Москва, Мичуринский просп., ул. Олимпийская деревня, д.4, корп.3.

Направление требований по прежнему месту нахождения не свидетельствует о надлежащем соблюдении инспекцией процедуры взыскания.

В соответствии с п.7 ст.46 Кодекса налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика.

Инспекция представила список открытых обществу счетов, согласно которому у общества числится 9 открытых расчетных рублевых счетов в Альфа-банке, Сбербанке, Банке "Первое ОВК", Газэнергопромбанке, АБ "БПФ", Севергазбанке, Промбанке, Банке Москвы.

Инспекция вынесла решения о взыскании за счет денежных средств от 13.03.2007г. N 844, от 02.04.2007г. N 1437, N 1438, N 1443, N 1445, от 17.05.2007 N 2241 и представила в материалы дела копии инкассовых поручений, адресованных Сбербанку.

Однако инспекция не представила доказательств невозможности исполнения инкассовых поручений Сбербанком из-за недостаточности денежных средств на счетах общества, а также доказательства направления инкассовых поручений в другие банки.

Таким образом, основания считать, что взыскание за счет имущества начато в связи с недостаточностью или отсутствием денежных средств на счетах, отсутствуют.

Кроме того, решениями Арбитражного суда по г. Москве от 25.07.2007г. по делу N А40-26480/07-118-140 и от 28.11.2007г. по делу N А40-40850/07-141-235 признаны недействительными требования N 3926 от 12.03.2006г., решения о взыскании N 1388, N 1437, N 1438, N 1443, N 1445, что свидетельствует о принятии оспариваемого постановления с нарушением процедуры взыскания за счет иного имущества.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что анализ представленных в деле доказательств подтверждает правомерность вывода суда первой инстанции о том, что оспариваемый ненормативный акт инспекции является незаконным и необоснованным, поскольку не соответствует требованиям ст.ст.46, 47 Кодекса.

В связи с этим, требования общества были правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются между сторонами в соответствии со ст.110 АПК РФ.

Глава 25.3 НК РФ не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий (подаче апелляционной жалобы) по делам, по которым данные органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве ответчика. Учитывая, что при подаче апелляционной жалобы налоговым органом не была уплачена госпошлина, с ИФНС России N 29 по г. Москве подлежит взысканию госпошлина по апелляционной жалобе в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.03.2008г. по делу N А40-63981/07-117-383 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ИФНС России N 29 по г. Москве государственную пошлину в доход федерального бюджета 1 000 руб. по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Л.Г. Яковлева

Судьи

М.С. Сафронова Е.А. Солопова