Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2008 г. N 09АП-1368/2008

г. Москва

Дело N А40-54561/07-85-446

"30" апреля 2008 г.

N 09АП-1368/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена "23" апреля 2008 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "30" апреля 2008 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Колыванцева С.Е.

судей Веденовой В.А., Жукова Б.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чепцовой Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Прибалтийская Инвестиционная Корпорация" на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2007г. по делу N А40-54561/07-85-446, принятое судьёй Комаровой О.И.

по иску ЗАО "Прибалтийская Инвестиционная Корпорация"

к ООО "Компания Мэйнстирм"

о взыскании 306.090 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Знаменский Е.Н. дов. от 28.12.2007г.

от ответчика: Ермихин И.В. дов.от 09.01.2008г., Сапелкина Е.Ю. дов. от 09.01.2008г.

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Прибалтийская Инвестиционная Компания" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Компания Мэйнстрим" о взыскании 306.090 руб., составляющих сумму пени за нарушение ответчиком сроков выполнения работ, выполненных в соответствии с договором N 09081 от 27.07.2006г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2007г. с ООО "Компания Мэйнстрим" в пользу ЗАО "Прибалтийская Инвестиционная Компания" взыскано 48.974, 40 руб. пени, а также 1.219.52 госпошлины.

Не согласившись с принятым решением истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции пришел к неправильному толкованию п. 6.3 договора, а следовательно взыскал не всю сумму подлежащую взысканию.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представил письменный отзыв. В судебном заседании ответчика пояснил, что считает решение суда законным и обоснованным, поскольку судом полно и всесторонне исследованы все обстоятельства дела. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав представителей, участвующих в деле лиц и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения, в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор N 09081 от 27.07.06г., согласно которому последний обязался выполнить работы, предусмотренные приложением N 1 к настоящему договору.

Перечень работ установлен п. 1 приложения N 1 к договору, а именно: п. 1.1 - изготовить рекламные конструкции в соответствии с техническим заданием и эскизом к настоящему Приложению; п. 1.2. - произвести доставку изготовленных в соответствии с техническим заданием к настоящему приложению конструкций к месту их монтажа по адресу: г. Калининград, ул. Профессора Баранова, д.30 - ул. Горького, д.2; п. 1.3 - произвести монтаж изготовленных в соответствии с Техническим Заданием к настоящему приложению конструкций по адресу: г. Калининград, ул. Профессора Баранова, д. 30- ул. Горького д. 2.

Пунктом 3.1 приложения N 1 к договору, предусмотрены сроки исполнения обязательств ответчиком.

Согласно п. 6.3 приложения N 1 к договору при нарушении сроков исполнения работ по вине исполнителя последний выплачивает заказчику пеню в размере 0.1 % от просроченной суммы приложения за каждый день просрочки, но не более 5 % от общей суммы приложения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.07г. N АП-10349/2007-ГК, установлено, что порученные ООО "Компания Мэйнстрим" работы приняты ЗАО "Прибалтийская инвестиционная компания" по акту от 17.10.06г., а дополнительная документация - по акту от 28.04.07г.

Согласно п.2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как усматривается из материалов дела, срок начала выполнения работ определен п. 3.1.1 приложения N 1 к договору - исполнитель обязался приступить к работе в течение одного дня с момента получения предоплаты по приложению. Сроки выполнения работ установлены п. 3.1.2 приложения N 1 к договору: этап N 1 - работы по п. 1.1 настоящего приложения - 23 рабочих дня с момента начала работ; этап N 2 - работы по п. 1.2 - 10 рабочих дней со дня изготовления конструкций; этап N3 - работы по п. 1.3 - 17 рабочих дней с момента доставки конструкций на место их монтажа.

Во исполнение обязательств по договору, истцом произведена предоплата по платежному поручению N 566 от 28.07.06г., с учетом поступления денежных средств на счет исполнителя истец и ответчик подтверждают, что исполнение работ должно было быть начато 01.08.06г., срок исполнения работ трех этапов, предусмотренных п. 3.1.2 приложения N 1 истек 09.10.06г.

Пунктом 6.3 приложения N 1 к договору предусмотрена уплата пени за нарушение сроков исполнения работ, сроки исполнения работ - выполнения этапов - установлены п. 3.1.2 приложения, перечень работ данных этапов определен п.п. 1.1, 1.2, 1.3 приложения N 1.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что взысканию подлежат пени за нарушение сроков выполнения работ в период с 10.10.06г. по 17.10.06г., что составило 48.974,40 руб.

С учетом представленных сторонами доказательств, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что заявленные исковые требования по указанным в исковом заявлении основаниям, подлежат удовлетворению в сумме 48.974,40 руб.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции пришел к неправильному толкованию п. 6.3 договора, а следовательно взыскал не всю сумму подлежащую взысканию, является несостоятельным, поскольку истцом в расчет включено и нарушение обязательств по предоставлению технической документации в то время как согласно приложению N 1 установлены сроки выполнения только работ о чем и идет речь в п.6.3 договора..

Перечисленные нами выше обстоятельства нашли свое отражение в судебном акте (Постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.07г. N АП-10349/2007-ГК) вступившем в законную силу.

Таким образом, указанный истцом в апелляционной жалобе период начисления пени с 06.10.2006г. по 28.04.2007г. и составляющий 121 день не соответствует действительности.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Истец не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны доводы апелляционной жалобы.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2007г. по делу N А40-54561/07-85-446 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Вернуть ЗАО "Прибалтийская Инвестиционная Компания" из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в размере 2.811 руб. по апелляционной жалобе, оплаченной по платежному поручению N 8 от 15.01.2008г.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

С.Е. Колыванцев

Судьи

Б.Н.Жуков В.А.Веденова