Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2008 г. N 09АП-4320/2008

г. Москва

29 апреля 2008 г.

N 09АП-4320/2008-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 28.04.2008 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29.04.2008 г.

Дело N А40-63061/07-140-360

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Крекотнева С.Н.

судей Кольцовой Н.Н., Порыкина П.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сергиной Т.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 50 по г.Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.02.2008 г.

по делу N А40-63061/07-140-360, принятое судьей Мысак Н.Я.

по иску (заявлению) Центральный банк Российской Федерации

к Межрайонной ИФНС России N 50 по г.Москве

о признании частично недействительным решения

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя) - Османова Л.В. по доверенности от 21.04.2008 г. N 191, Боярский М.А. по доверенности от 24.09.2007 г. N 442

от ответчика (заинтересованного лица) - Герус И.Н. по доверенности от 14.11.2007 г. N 05-12/8201

УСТАНОВИЛ:

Центральный банк Российской Федерации обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 50 по г. Москве о признании недействительным решения от 03.09.2007 г. N 15869 в части доначисления налога на прибыль за 2004-2005 гг. в сумме 1 575 130 руб., начисления пени по налогу на прибыль в сумме 306 921 руб., привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 315 026 руб., а также предложения удержать из доходов налогоплательщиков НДФЛ в сумме 257 720 руб., привлечения заявителя к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 51 544 руб. и начисления соответствующих сумм пени (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 27.02.2008 г. заявленные требования удовлетворены частично:

признано недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 50 по г. Москве от 03.09.2007 г. N 15869 в части доначисления налога на прибыль за 2004-2005 гг. в сумме 1 575 130 руб., начисления пени по налогу на прибыль в сумме 306 921 руб., привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 315 026 руб., а также предложения удержать из доходов налогоплательщиков НДФЛ в сумме 246 026 руб., привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 49 205,20 руб. и начисления соответствующих сумм пени;

в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Межрайонной ИФНС России N 50 по г. Москве не согласилась с принятым решением суда и подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции ввиду его незаконности и необоснованности, отказать в удовлетворении заявленных обществом требований в полном объеме, утверждая о законности оспариваемого решения Инспекции.

Центральным банком Российской Федерации представлены письменные пояснения, в которых Банк возражает против доводов апелляционной жалобы, просит ее оставить без удовлетворения, а решение суда без изменения, указывая на то, что доводы налогового органа не могут служить основанием для отмены решения суда.

Возражений по принятому решению в части отказа в удовлетворении заявленных требований сторонами заявлено не было, в связи с чем законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена апелляционным судом в обжалуемой части в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав объяснения представителя заинтересованного лица, поддержавшего доводы и требования апелляционной жалобы, заявителя, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что решением Межрайонной ИФНС России N 50 по г. Москве от 03.09.2007 г. N 15869, вынесенным по результатам выездной налоговой проверки Центрального банка Российской Федерации, налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 и ст. 123 НК РФ в виде взыскании штрафа в общем размере 372 743 руб.; Банку доначислен налог на прибыль в сумме 1 575 130 руб., пени по налогу на прибыль и НДФЛ, а также предложено удержать из доходов налогоплательщиков НДФЛ с учетом положений п. 4 ст. 226 НК РФ.

В оспариваемом решении Инспекция указывает на то, что заявитель как налоговый агент был обязан исчислить и удержать у 23 сотрудников Центрального банка Российской Федерации (приведены в оспариваемом решении налогового органа) НДФЛ по ставке 35 %, поскольку право на жилые помещения зарегистрировано не только на указанных сотрудников, но и на членов их семей, соответственно, данные сотрудники, получив кредитные средства, израсходовали их пропорционально той доле, на которую зарегистрировано их право (согласно выданному свидетельству о регистрации права) и имеют право на налогообложение по ставке 13 % в части зарегистрированного на них права.

Апелляционный суд считает решение налогового органа в указанной части незаконным и необоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 224 НК РФ доход в виде материальной выгоды, полученной от экономии на процентах за пользование налогоплательщиками целевыми кредитами (далее - материальная выгода), фактически израсходованными ими на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры или доли (долей) в них, на основании документов, подтверждающих целевое использование таких средств, облагаются налогом по налоговой ставке 13 %.

Положения ст. 224 НК РФ не содержат каких-либо ограничений в применении ставки 13% к сумме экономии на процентах при получении налогоплательщиками кредитных (заемных) средств применительно к субъекту регулируемых правоотношений.

Основанием для применения названной налоговой ставки является представление заемщиком документов, подтверждающих расходование полученного кредита по целевому назначению.

Аналогичная правовая позиция изложена в письме Минфина России от 24.11.2005 г. N 03-05-01-04/370.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства и пояснения сторон в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оформление 23 сотрудниками банка (Баранцевой Т.А., Зимовец А.П., Королевой Е.В., Соболеву С.П., Лакомкину Д.В., Поляковой О.В., Судову М.И., Воробьеву Н.А., Нибиуллину Ф.В., Немтинову А.Д., Челышкан Э.А., Маликову м.В., Харитоненко Е.Е., Смирновой И.В., Еременко В.Ю., Батюк О.В., Высочиной Е.М., Акимовой О.А., Пирожок И.П., Волкову Д.Н., Марьяшиной И.В., Кузнецовой И.Ю., Куличковой О.В.) купленного (построенного) жилья за счет полученного кредита не полностью в их собственность (как правило, в равнодолевую собственность между мужем (женой), детьми), не может служить основанием для применения налоговой ставки 35 % в соответствующей части и влечь доначисление НДФЛ.

Следовательно, решение налогового органа в части привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ, предложения исчислить и удержать у 23 сотрудников НДФЛ в общей сумме 170 910 руб. и доначисления соответствующих пени является незаконным, не соответствует НК РФ.

В оспариваемом решении налоговый орган указал на необоснованное применение Банком ставки 13 % по НДФЛ в отношение доходов, полученных Ряшиной Г.Л. в результате экономии на процентах за пользование кредитом, поскольку право на приобретенную квартиру зарегистрировано Ряшиной Г.Л. в равнодолевую собственность с несовершеннолетним сыном, а, кроме того, часть кредитных средств потрачено на бронирование данной квартиры.

Апелляционный суд отклоняет указанный довод налогового органа с учетом следующего.

Как правильно указал суд первой инстанции с учетом положений п. 2 ст. 224 НК РФ, оформление Ряшиной Г.Л. приобретенной квартиры за счет полученного кредита в равнодолевую собственность с несовершеннолетним сыном не может служить основанием для применения налоговой ставки 35 % в соответствующей части и влечь доначисление НДФЛ.

В отношении использования Ряшиной Г.Л. полученного кредита на бронирование жилого помещения, в последствие приобретенного в собственность, апелляционным судом установлено следующее.

В пунктами 1.3, 2.2 инвестиционного договора N 104/ВЗ-4аб от 30.11.2001 г., заключенного Ряшиной Г.Л. с ЗАО "ОСК", предусмотрено, что конечным результатом участия в инвестировании строительства объекта является получение инвестором права собственности на одну трехкомнатную квартиру; инвестор обязуется произвести доплату разницы между фактической и проектной стоимостью квартиры, указанной в п. 1.3, по цене, сложившейся на день доплаты.

По названному договору Ряшиной Г.Л. в счет инвестирования квартиры по приходным кассовым ордерам уплачено 2 203 263 руб., в том числе: 22.05.2002 г. N 1125 - 682 762,96 руб.; 24.05.2002 г. N 1136 - 484 237,04 руб.; 25.06.2002 г. N 103902 -109 713 руб.; 25.06.2002 г. NЮ3936-926 550 руб.

Приобретенная Ряшиной Г.Л. квартира оформлена в равнодолевую собственность с несовершеннолетним сыном.

Пункт 2 ст. 224 НК РФ предусматривает, что налоговая ставка в размере 35 процентов устанавливается в отношение доходов: суммы экономии на процентах при получении налогоплательщиками заемных (кредитных) средств в части превышения размеров, указанных в пункте 2 статьи 212 настоящего Кодекса, за исключением доходов в виде материальной выгоды, полученной от экономии на процентах за пользование налогоплательщиками целевыми займами (кредитами), полученными от кредитных и иных организаций Российской Федерации и фактически израсходованными ими на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры или доли (долей) в них, на основании документов, подтверждающих целевое использование таких средств.

При этом, НК РФ связывает применение льготной ставки 13 % по НДФЛ именно с несением лицом расходов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры или доли (долей) в них, на основании документов, подтверждающих целевое использование таких средств.

Налоговый кодекс Российской Федерации не ограничивает и не устанавливает перечень таких расходов.

По смыслу ст. 224 НК РФ расходы (в частности на бронирование квартиры) должны быть связаны и обусловлены со строительством, или с приобретением лицом жилого дома, квартиры или доли (долей) в них.

В материалах дела имеется кредитный договор от 17.06.2002 г. N 127/02 между ЦБ РФ Ряшиной Г.Л. (т. 3 л.д. 26-28), свидетельство о государственной регистрации права (т. 3 л.д. 29), инвестиционный договор от 30.11.01 г. N 104/ВЗ-4аб (т. 3 л.д. 31-33), квитанции к приходным кассовым ордерам (т. 3 л.д. 34-38), договор о бронировании от 30.11.2001 г. N 104/ВЗ-4аб-И (т. 3 л.д. 40-41), который связан с инвестиционным договором, предметом недвижимого имущества.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о незаконности оспариваемого решения Инспекции по данному эпизоду.

В оспариваемом решении Инспекция ссылается на то, что полученные сотрудниками Банка Гнатенко Н.И., Крупко Е., Нартовой С.Д., Романовой Е.Д., Сковорода С.В. кредитные средства использованы последними не по целевому назначению, поскольку расходовались ими на отделку, приобретение оборудования и достройку приобретаемых квартир.

Признавая решение Инспекции в указанной части незаконным, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что квартиры указанными лицами приобретались без сантехнического оборудования, межкомнатных дверей, предусмотренных проектами встроенных шкафов, без отделки стен, полов и т.д., в связи с чем в силу ст. 16 ЖК РФ не могут быть признаны жильем пригодным для проживания.

Статьей 224 НК РФ предусмотрено, что льготная ставка 13 % применяется при исчислении налога с материальной выгоды по целевым кредитам, израсходованным на приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры или доли (долей) в них, на основании документов, подтверждающих целевое использование таких средств.

Тот факт, что полученные заемные средства, использованные для достройки и отделки приобретенного незавершенного строительством жилого дома или квартиры без отделки, следует считать израсходованными на новее строительство, подтверждено письмом Минфина России от 24.11.2005г. N 03-05-01-04/370.

Налогоплательщиком в материалы дела представлены справки организаций-продавцов квартир, подтверждающих их сдачу без отделки и соответствующего оборудования (т. 4 л.д. 89-147).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о целевом использовании названными сотрудниками Банка полученных по кредитному договору денежных средств, в связи с чем решение налогового органа в указанной части является незаконным, не соответствующим НК РФ.

В оспариваемом решении налоговый орган также указывает на то, что сотрудники Банка Жирков В.Ф. и Ефремова Т.В. использовали полученные по кредитному договору на приобретение квартиры денежные средства на приобретение векселей, в связи с чем не имели права на применение льготной ставки с суммы экономии на процентах при получении кредитных средств на приобретение жилья.

Апелляционный суд считает решение налогового органа в указанной части незаконным и необоснованным по следующим основаниям.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции в качестве свидетелей были допрошены Жирков В.Ф. и Ефремова Т.В., которые показали, что они заключали, каждый в отдельности, договоры купли-продажи квартир с КТ "ДСК-1 и Компания", одновременно каждым из них были заключены договоры купли-продажи простых векселей, которые были ими оплачены, а затем предъявлены к оплате. В связи с тем, что ими векселя были предъявлены к оплате, а они все свои обязательства выполнили, обязанная сторона КТ "ДСК-1 и Компания" передавала им в собственность квартиры согласно заключенным договорам представленным в материалы дела.

В материалы дела заявителем представлены копии кредитных договоров; договора поручения на оформление квартиры в собственность; свидетельства о государственной регистрации права; платежные документы; договоры купли-продажи; векселя; акты приема-передачи векселя предъявленного к погашению (т. 3 л.д. 94-127, т. 5 л.д. 31-38).

Исследовав представленные в материалы дела доказательства и пояснения сторон, суд первой инстанции с учетом положений п. 2 ст. 224 НК РФ пришел к обоснованному выводу о целевом использовании Жирковым В.Ф. и Ефремовой Т.В. полученных от Банка денежных средств, поскольку средства, израсходованные на приобретение простых векселей, в дальнейшем предъявленных к оплате, непосредственно связаны с приобретаемыми данными лицами жилых помещений, в связи с чем решение налогового органа в указанной части является незаконным.

В оспариваемом решении Инспекция также указывает на нецелевое использование сотрудницей Банка Горячевой О.В. полученных по кредитному договору денежных средств в сумме 350 000 руб., поскольку по договору купли-продажи квартиры от 03.03.2003г. ее инвентаризационная оценка по данным БТИ составила 103 571 руб.

Апелляционный суд считает указанный довод налогового органа необоснованным с учетом следующего.

Как видно из материалов дела, полученный Горячевой О.В. в 2002 г. кредит в сумме 350 000 руб. был израсходован последней на приобретение трех комнатной квартиры, расположенной в г. Мытищи, по договору купли-продажи от 03.03.2003 г., заключенному с .гражданином Соломенцевым С. И.

В материалы дела налогоплательщиком представлена расписка продавца квартиры Соломенцева С. И. от 03.03.2003 г. о том, что фактически в уплату по договору купли-продажи квартиры от 03.03.2003 за проданную квартиру им получены от Горячевой О.В. денежные средства в размере 980 000 руб.; заключение Агентства недвижимости ООО "Пик - Полюс" о том, что проданная квартира оценивается в 34 500 долл. США (по курсу Банка России на момент заключения договора 1 089 265 руб.) (т. 4 л.д. 14, 15).

Учитывая, что НК РФ не устанавливает перечня документов, необходимых для подтверждения факта расходования кредитных денежных средств по целевому назначению, а целевое использование кредитных средств, в том числе в сумме, уплаченной Горячевой О.В. 980 000 руб. продавцу квартиры Соломенцеву С.И., подтверждается материалами дела и налоговым органом не оспорено, суд первой инстанции правомерно признал решение Инспекции в указанной части незаконным.

В оспариваемом решении налоговый орган также указывает на неправомерное применение Банком налоговой ставки 0% при налогообложении доходов, полученных в виде платы за повторный пересчет выручки в 2004 г. в сумме 2 658 793,60 руб., в 2005 г. - 3 904 247,15 руб., поскольку повторный пересчет выручки не является специфической функцией Банка России, осуществляемой в рамках исключительной компетенцией, в связи с чем заявитель необоснованно воспользовался льготой, предусмотренной п. 5 ст. 284 НК РФ. На этом основании, заявителю доначислен налог на прибыль за 2004-2005 гг. в сумме 1 575 130 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 306 921 руб., налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 315 026 руб.

Апелляционный суд считает решение налогового органа в указанной части незаконным и необоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с п. 5 ст. 284 НК РФ прибыль, полученная Центральным банком Российской Федерации от осуществления деятельности, связанной с выполнением им функций, предусмотренных Федеральным законом от 10.07.2002 г. N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)", облагается налогом по налоговой ставке 0 процентов.

Прибыль, полученная Центральным банком Российской Федерации от осуществления деятельности, не связанной с выполнением им функций, предусмотренных Федеральным законом "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)", облагается налогом по налоговой ставке, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи.

Согласно ст. 4 Федерального закона "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" установлено, что Банк России монопольно осуществляет эмиссию наличных денег и организует наличное денежное обращение.

Положениями ст. 29 указанного Федерального закона предусмотрено, что эмиссия наличных денег (банкнот и монеты), организация их обращения и изъятия из обращения на территории Российской Федерации осуществляются исключительно Банком России.

Согласно статье 34 указанного Федерального закона в целях организации на территории Российской Федерации наличного денежного обращения на Банк России возлагается функция по определению порядка ведения кассовых операций.

Банк России в Инструкции Банка России по эмиссионно-кассовой работе в учреждениях Банка России от 16.11.1995 г. с изменениями (далее - Инструкция Банка России) закрепил порядок ведения эмиссионных и кассовых операций в учреждениях Банка России.

В соответствии с Инструкцией Банка России учреждения Банка России принимают денежную наличность от кредитных организаций полными и неполньми пачками банкнот, мешками с монетой с последующим пересчетом в установленные сроки в кассах пересчета, сортировкой по годам образца (выпуска), а также на годные и ветхие банкноты, годную и дефектную монету, формированием и упаковкой в соответствии с едиными для всей системы Банка России требованиями. При этом годные денежные знаки Банка России подлежат дальнейшему выпуску в обращение.

Выявленные при пересчете сомнительные денежные знаки подвергаются экспертизе силами специалистов Банка России. Ветхие банкноты, дефектная монета в обращение не выпускаются и подлежат уничтожению. Неплатежеспособные денежные знаки возвращаются клиенту. Денежные знаки, имеющие признаки подделки, в установленном порядке передаются в органы внутренних дел.

Таким образом, при пересчете денежных знаков Банк России осуществляет свои полномочия по контролю за качеством денежной массы в обращении в рамках исключительных функций, возложенных на него статьями 4 и 29 Федерального закона "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)".

Как пояснил представитель заявителя, что кредитные организации не наделены законодательством Российской Федерации правом производить уничтожение не годных к обращению денежных знаков. Также кредитные организации, как правило, не располагают вышеуказанным счетно-сортировальным оборудованием, гарантированно отсортировывающим поддельные денежные знаки. Использование данного оборудования в учреждениях Банка России позволяет Банку России реализовать требования статьи 3 Федерального закона, устанавливающей такую цель деятельности Банка России, как защита и укрепление устойчивости рубля, которая не может быть достигнута в полной мере без технических решений. Мероприятия по ее реализации включают, в том числе, мероприятия, направленные на выявление и изъятие из платежного оборота поддельных денежных знаков и поддержание чистоты находящейся в обращении денежной массы.

В связи с чем, повторный пересчет выручки, осуществляющийся в соответствии с требованиями нормативных актов Банка России, регламентирующих эмиссионно-кассовую работу территориальных учреждений Банка России, является неотъемлемой частью организации работы по наличному денежному обращению.

Помимо этого, п. 5 ст. 284 НК РФ не содержит ограничений, на которые ссылается инспекция, а именно: о не возможности применения ставки 0 % по налогу на прибыль при выполнении указанной функции Банком повторно.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 50 по г. Москве от 03.09.2007 г. N15869 в части доначисления налога на прибыль за 2004-2005 гг. в сумме 1 575 130 руб., начисления пени по налогу на прибыль в сумме 306 921 руб., привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 315 026 руб., а также предложения удержать из доходов налогоплательщиков НДФЛ в сумме 246 026 руб., привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 49 205,20 руб. и начисления соответствующих сумм пени.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы заявителя и заинтересованного лица и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Расходы по госпошлине по данному делу распределены в соответствии со ст. 110 АПК РФ, положениями главы 25.3 НК РФ и разъяснениями, данными Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 13.03.2007г. N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации".

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.02.2008г. по делу N А40-63061/07-140-360 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России N 50 по г.Москве в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 1 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

С.Н. Крекотнев

Судьи

Н.Н. Кольцова П.А. Порывкин