Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2008 г. N 09АП-3901/2008

г. Москва

Дело N А40-916/08-68-24

"30" апреля 2008 г.

N 09АП-3901/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена "23" апреля 2008 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "30" апреля 2008 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Колыванцева С.Е.

судей Веденовой В.А., Жукова Б.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чепцовой Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "МАКС" на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2008г. по делу N А40-916/08-68-24, принятое судьёй Поповой О.М.

по иску ЗАО "МАКС"

к ОСАО "РЕСО-Гарантия"

о взыскании 69.050,50 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ

ЗАО "МАКС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОСАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании в порядке суброгации 69.050,50 руб., страхового возмещения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2008г. в иске отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требования, сослался на ст.200 ГК РФ применив срок исковой давности в два года, что не соответствует действующему законодательству.

Представители истца и ответчика в судебное заседание арбитражного апелляционного суда не явились, надлежаще извещены о месте и времени судебного заседания, никаких других ходатайств и заявлений в адрес суда от сторон не поступало, дело рассмотрено на основании ст. ст. 123, 156, 184 АПК РФ в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав представителей, участвующих в деле лиц и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения, в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, 24.10.2005г. на ул. Первомайская у д.30 произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), о котором было сообщено в ОБ ДПС ГИБДД УВД ВАО г. Москвы. В результате произошедшего ДТП, автомобилю марки ВАЗ 21074, гос. рег. номер С521УУ 97, застрахованному в ЗАО "МАКС", полис N 10570/05-85666506 от 27.04.2005г.

ДТП произошло вследствие нарушения водителем Булычевым М.В. п. 8.3 Правил дорожного движения при управлении транспортным средством Рено Меган, гос. номер У662НН 99, что подтверждается постановлением 77 АЕ N 0841001 по делу об административном правонарушении от 24.10.2005г.

В результате ДТП автомобилю ВАЗ 21074, гос. рег. номер С521УУ 97, были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой N А5797 от 24.10.2005, выданной ОБ ДПС УВД ВАО г. Москвы.

Истец в соответствии с условиями договора страхования оплатил стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на сумму 69.050,50 руб., что подтверждается п/п N 14943 от 10.03.2006г., после чего обратился к ответчику с требованием о возмещении убытков, причиненных выплатой страхового возмещения.

Как усматривается из материалов дела, между Рыжковой С.В. (собственником) Рено Меган и ОСАО "РЕСО-Гарантия" был заключен договор страхования ОСАГО, полис ААА 0233414395 со сроком действия с 17.02.2004г. по 16.02.2005г. Указанный договор страхования продлен не был. На момент ДТП, произошедшего 24.10.2005г. гражданская ответственность Булычева М.В. (водителя т/с) в ОСАО "РЕСО-Гарантия" застрахована не была.

В соответствии с п.п. 1. 2 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со ст. 966 ГК РФ иск по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, может быть предъявлен в течение двух лет.

Согласно п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам, срок исполнения которых, определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

Обязанность страховщика по выплате страхового возмещения, обусловлена наступлением страхового случая, когда у страхователя (выгодоприобретателя) возникает право предъявить требование о выплате страхового возмещения.

При этом порядок предъявления такого требования не приостанавливает реализацию возникающего у страхователя права.

Таким образом, поскольку исполнение обязательств страховщика по оплате страхового возмещения определено моментом востребования указанной страховой выплаты, начало течения срока исковой давности начинает течь со дня наступления страхового случая.

В данном случае, как следует из представленных документов в подтверждение исковых требований, а именно справки об участии в ДТП от 24.10.05г. справки ГИБДД от 01.11.05г., извещении о ДТП от 24.10.05г., а также постановления по делу об административном правонарушении 77 АЕ N 0841001 от 24.10.05г. ДТП в результате которого был поврежден автомобиль марки ВАЗ 21074. гос. номер С521УУ 97, застрахованный в ЗАО "МАКС" имело место 24.10.05г. С иском ЗАО "МАКС" обратилось 29.12.2007г., что подтверждается почтовым штампом на конверте, т.е. с истечением срока исковой давности.

По мнению апелляционного суда, с учетом наличия вышеуказанных документов, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, исковое заявление не подлежит удовлетворению, поскольку подано истцом за истечением срока исковой давности.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требования, сослался на ст. 200 ГК РФ применив срок исковой давности в два года, что не соответствует действующему законодательству, проверен апелляционным судом и признается необоснованным.

В соответствии с п. 2 ст. 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, был установлен два года.

В силу Федерального закона от 04.11.2007г. N 251-ФЗ установленный ст. 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, установлен в три года и применяется также к требованиям, ранее установленный ГК РФ срок предъявления которых не истек до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Истец не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны доводы апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2008г. по делу N А40-916/08-68-24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Колыванцев С.Е.

Судьи

Веденова В.А. Жуков Б.Н.