Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2008 г. N 09АП-1364/2008

Город Москва

29 апреля 2008 г.

Дело N А40-64863/07-129-385

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Окуловой Н.О.

судей Марковой Т.Т., Румянцева П.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Новиковой А.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МИФНС России N 49 по г. Москве

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.02.2008 г.

по делу N А40- 64863/07- 129-385, принятое судьей Фатеевой Н.В.

по заявлению ЗАО " Русское золото"

к МИФНС России N 49 по г. Москве

о признании недействительным решения

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Корнюхина А.К. - по дов. б/н от 01.03.2007 г.

от заинтересованного лица - Кириллова С.В. - по дов. N 5 от 09.01.2008 года

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Русское золото" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 49 по г. Москве (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) от 01.11.2007 N 12 " О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения".

Определением от 27.12.2007г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2008 года, по ходатайству заявителя судом были приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия решения Межрайонной ИФНС России N 49 по г. Москве от 01.11.2007 N 12 до вступления в законную силу решения суда; запрета Межрайонной ИФНС России N 49 по г. Москве совершать действия по принудительному взысканию с заявителя недоимки по налогу на прибыль, штрафа и пени на основании решения от 01.11.2007 N 12.

Заинтересованное лицо обратилось в суд с ходатайством о представлении заявителем встречного обеспечения, в котором налоговый орган просит суд потребовать от ЗАО "Русское золото" встречного обеспечения путем внесения на депозитный счет арбитражного суда денежных средств в размере доначисленных обжалуемым решением инспекции сумм налоговых платежей и санкций - 28 163 243 руб., либо предоставления банковской гарантии на ту же сумму.

Определением от 29.02.2008 года отказано в удовлетворении заявленного заинтересованным лицом ходатайства о предоставлении встречного обеспечения. При этом суд исходил из того, что при принятии обеспечительных мер суд исследовал все необходимые вопросы, в т.ч. будет ли в результате принятия обеспечительных мер соблюден баланс частных и публичных интересов, последствия принятия указанных мер, возможность исполнения оспариваемого ненормативного акта в случае отказа заявителю в удовлетворении требований. На основании представленных заявителем доказательств суд пришел к выводу о возможности и необходимости принятия соответствующих обеспечительных мер.

Не согласившись с вынесенным определением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, заявленное инспекцией ходатайство удовлетворить. Свое обращение мотивирует тем, что данное ходатайство обусловлено характером обнаруженных выездной налоговой проверкой нарушений налогового законодательства, совершенных заявителем, и, учитывая установленную недобросовестность заявителя, инспекция полагает, что введение обеспечительных мер без предоставления встречного обеспечения заявителем может привести к невозможности исполнить судебный акт и повлечет потери для бюджета. Налоговый орган также указывает на неправильное применение судом ст. 94 АПК РФ.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, т.к. определение суда является правомерным, а налоговый орган не аргументировал и не обосновал доказательствами необходимость своего обращение в суд с ходатайством о предоставлении встречного обеспечения.

Законность и обоснованность вынесенного определения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.266,268, 272 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 90 АПК РФ арбитражный суд может принять обеспечительные меры, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения заявителю значительного ущерба.

С учетом содержания ч.2 ст.90 АПК РФ в определении должны быть приведены мотивы, по которым удовлетворено ходатайство заявителя, и соответственно, заявитель должен обосновать необходимость принятия обеспечительных мер и представить соответствующие доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительных мер может быть затруднено или невозможно исполнение судебного акта.

В соответствии с п. 3 ст. 199 АПК РФ по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Согласно ст.94 АПК РФ арбитражный суд, допуская обеспечение иска, по ходатайству ответчика может потребовать от обратившегося с заявлением об обеспечении иска лица или предложить ему по собственной инициативе предоставить обеспечение возмещения возможных для ответчика убытков (встречное обеспечение) путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере, предложенном судом, либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" в том случае, если доказательства, представленные заявителем, подтверждают наличие оснований применения обеспечительных мер, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ, не представление заявителем встречного обеспечения при подаче заявления об обеспечительных мерах, не может служить основанием для отказа в применении таких мер.

Как правильно указал суд 1 инстанции, в заявленном ходатайстве о представлении встречного обеспечения налоговый орган не ссылается и не представляет какие-либо доказательства, позволяющие сделать вывод о невозможности исполнения заявителем оспариваемого ненормативного акта в случае отказа заявителю в удовлетворении требований о признании этого акта недействительным; судебного акта или потери бюджета в особо крупном размере.

Ходатайство о предоставлении налогоплательщиком встречного обеспечения обусловлено характером обнаруженных выездной налоговой проверкой нарушений налогового законодательства, совершенных налогоплательщиком.

Однако, в ст. 94 АПК РФ таких оснований для предоставления встречного обеспечения не предусмотрено.

При вынесении определении о принятии обеспечительных мер судом было установлено, что из существа оспариваемого акта вытекает, что непринятие заявленной обеспечительной меры приведет к причинению значительного ущерба заявителю, поскольку сделает невозможным исполнение заявителем своих текущих обязательств в течение 2 месяцев, приведет к дополнительным платежам по Договору кредитной линии N 03-05/285 от 20.02.2007 г., заключенному между Заявителем (заемщик) и ОАО "НОВАЯ МОСКВА" (Кредитор)., а также к досрочному погашению кредита в сумме 535 000 000 рублей.

Поскольку предметом заявленных требований является признание недействительным решения МИФНС РФ N 49 по г. Москве от 01.11.2007 г. N 12 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, то меры, гарантирующие возможность реализации судебного акта по существу рассматриваемого спора, должны быть направлены на недопущение взыскания денежных средств на основании оспариваемого акта и на уменьшение негативных последствий действия ненормативного акта.

У суда не имеется оснований полагать, что принятие указанных обеспечительных мер нарушит баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также повлечет за собой утрату возможности исполнения оспариваемого решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами (баланс, отчет о прибылях и убытках).

Активы баланса за 9 месяцев 2007 г. составляют 1 111 654 тыс. рублей, тогда как подлежат взысканию согласно оспариваемого решения сумма в размере 28 163,32 тыс. рублей.

Кроме того, при вынесении обжалуемого определения судом было учтено и то обстоятельство, что в судебном заседании от 28.02.2008 г. по настоящему делу была оглашена резолютивная часть решения, в соответствии с которым, оспариваемое решение налогового органа N 12 от 01.11.2007 г. было признано недействительным как несоответствующее требованиям НК РФ.

При наличии указанных обстоятельств, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заинтересованного лица не имеется.

Представленным доказательствам была дана правильная правовая оценка судом 1 инстанции.

Нарушений процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебного акта, не установлено.

Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не могут служить основанием для ее удовлетворения.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271,272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.02.2008 года по делу N А40-64863/07-129-385 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.О.Окулова

Судьи

Т.Т.Маркова П.В.Румянцев