Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2008 г. N 09АП-4156/2008

г. Москва

Дело N А40-61315/07-82-562

29 апреля 2008 г.

N 09АП-4156/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сумароковой Н.И.

судей Панкратовой Н.И., Савенкова О.В.

при ведении протокола судебного заседания Петуховой К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Коммерческого банка "СДМ-БАНК" (ОАО)

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 февраля 2008 года,

принятое судьёй Закуткиной Н.И.

по делу N А40-61315/07-82-562

по иску Коммерческого банка "СДМ-БАНК" (ОАО)

к ООО "Дженсер Ясенево"

о взыскании 1.619.703 руб. 45коп,

при участии в судебном заседании:

от истца: Голубев А.М. по доверенности от 31.12.2007г. 34601

от ответчика: Щирцова В.В. по доверенности от 28.11.2007г. б/н

УСТАНОВИЛ

Коммерческий банк "СДМ-БАНК" (ОАО) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Дженсер Ясенево" о взыскании 1.619.703 руб. 45 коп, составляющих сумму убытков, возникших в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору аренды N 16 от 18.01.2006г.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по вышеуказанному договору, в результате несанкционированного проникновения в арендуемые истцом у ответчика помещения посторонних лиц, ему причинен ущерб на сумму 1.619.703 руб. 45 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 февраля 2008 года по делу N А40-61315/07-82-562 в удовлетворении исковых требований было отказано.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец не доказал нарушение ответчиком своих обязательств по договору аренды, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер требуемых убытков.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя жалобы, суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, и нарушил нормы материального и процессуального права, а именно: не соответствуют фактическим обстоятельствам дела выводы суда о том, что истец не доказал причинение ему материального ущерба и нарушение ответчиком своих обязательств по договору, поскольку данные обстоятельства подтверждены безусловными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Считает решение суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился. Считает решение суда законным и не подлежащим отмене, по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 25 февраля 2008 года по делу N А40-61315/07-82-562.

В соответствии с положениями статьи 650 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение.

При исследовании письменных обстоятельств дела установлено, что 18.01.2006г. между ответчиком (арендодатель) и истцом (арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения N 16, согласно условиям которого, ответчик передал истцу в аренду помещение N 1 площадью 9,9 кв. м, расположенное по адресу г. Москва ул. Добролюбова д. 2Б стр. 1, для размещения кассы вне кассового узла.

Судом установлено, что указанное помещение принадлежит ответчику на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 77 АГ 0199388 (л.д. 9).

Факт передачи в аренду помещения N 1 площадью 9,9 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва ул. Добролюбова д. 2Б стр. 1 подтверждается актом приема-передачи нежилого помещения от 18.01.2006г. (л.д. 8).

Пунктом 2.1.4. указанного договора стороны предусмотрели обязанность арендодателя обеспечить охрану помещений, переданных арендатору.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Во исполнение п. 2.1.4 договора аренды между ответчиком и ООО "ЧОП "ФОБОС-2000" был заключен договор N 132/20-о на охрану объекта от 16.07.07г. Данный факт не отрицался в судебном заседании и самим истцом.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что в ночь с 11.09.2007г. на 12.09.2007г. в помещение, арендуемое истцом, было совершено несанкционированное проникновение, в результате которого из сейфа были похищены денежные средства в сумме 1.619.703,45 рублей.

По факту проникновения неустановленных лиц в помещение, арендуемое истцом, было возбуждено уголовное дело СУ при ОВД по Бутырскому району г. Москвы.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. При этом лицо, требующее возмещения убытков должно доказать факт нарушения обязательства, а также наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками.

Следовательно, истец, при обращении с требованием о возмещении убытков, должен доказать факт ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков, то есть к предмету доказывания по искам о взыскании убытков следует отнести доказывание обстоятельств неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств, наличия и размера убытков, причинной связи между ними, а также вины лиц.

Таким образом, заключив договор с ООО "ЧОП "ФОБОС-2000", ответчик тем самым исполнил свои обязательства по договору аренды, в части обеспечения охраны арендуемых помещений.

Кроме того, как следует из пояснений ответчика, для охраны имущества истца, находящегося в операционной кассе "Дмитровская", между банком и Частным охранным предприятием "Красный шторм" был заключен договор на охрану объекта N 2006/116. Указанное обстоятельство не отрицалось представителем истца в судебном заседании.

Истец также не доказал размер истребуемых убытков. Представленные истцом документы не являются безусловным доказательством наличия денежных средств в сумме 1 619 703 руб.45 коп. в сейфе на момент совершения хищения. Протокол осмотра места происшествия, составленный следователем СО при ОВД по Бутырскому району от 12.09.2007 года не может служить надлежащим доказательством наличия денежных средств в такой сумме в сейфе в момент хищения.

Учитывая, что истец не доказал факт нарушения обязательства ответчиком, а также наличие причинной связи между возникшими убытками и исполнением ответчиком своих обязательств по договору, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 февраля 2008 года по делу N А40-61315/07-82-562 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Т.Я.Сумарокова

Судьи

Н.И.Панкратова О.В.Савенков