Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2008 г. N 09АП-4233/2008.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 30 апреля 2008 г. N 09АП-4233/2008

г. Москва

30 апреля 2008 г.

N 09АП-4233/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 апреля 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.

судей Красновой С.В., Савенкова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сампаевой Е.Г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Торговый дом "Интернефть"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2008,

принятое судьей Ишановой Т.Н.

по делу N А40-65162/07-63-519

по иску Департамента имущества города Москвы

к ЗАО "Торговый дом "Интернефть"

третье лицо: ГУП ДЕЗ "Москворечье - Сабурово"

о взыскании 707 259 руб. 06 коп.

при участии:

от истца: Штек А.С. по доверенности от 24.12.2007 N Д-07/4534

от ответчика: Роганова О.А. по доверенности от 10.02.2008

от третьего лица: не явился

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущества города Москвы (далее - ДИгМ) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу (ЗАО) "Торговый дом "Интернефть" о взыскании долга по арендной плате в размере 707 259 руб. 06 коп. по договору аренды от 22.01.2002 N 06-00033/2002 за период с 01.02.2007 по 31.05.2007.

Исковые требования заявлены в соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ГУП ДЕЗ "Москворечье - Сабурово".

Решением от 28.02.2008 исковые требования удовлетворены.

При этом суд руководствовался статьями 8, 11, 12, 307-310, 606, 610, 614, 619, 621, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не представил доказательств оплаты долга.

Не согласившись с решением от 28.02.2008, ЗАО "Торговый дом "Интернефть" подало апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что при принятии решения суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в жалобе. Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы.

ГУП ДЕЗ "Москворечье - Сабурово", извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в суд не направило, представило отзыв.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке части 5 статьи 156, статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в нем доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что между ДИгМ (арендодатель), ГУП ДЕЗР "Москворечье-Сабурово" (балансодержатель) и ЗАО "Торговый дом "Интернефть" (арендатор) был заключен договор от 22.01.2002 N 06-00033/2002 аренды нежилого помещения общей площадью 1039,6 кв.м., расположенного по адресу: Москва, Каширское шоссе, д. 72, корп. 2, сроком действия с 01.01.2001 по 31.12.2006, прошел государственную регистрацию.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2007 по делу N А40-5741/07-91-36 договор аренды нежилого помещения от 22.01.2002 N 06-00033/2002 признан прекращенным по окончании срока аренды. ЗАО "Торговый дом "Интернефть" выселено из нежилого помещения общей площадью 1039,6 кв.м., расположенного по адресу: Москва, Каширское шоссе, д. 72.

Исковые требования мотивированы тем, что после прекращения договора аренды ответчик пользовался спорными помещениями без оплаты арендных платежей.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Так как ответчик не представил доказательств внесения арендной платы за период с 01.02.2007 по 31.05.2007 и отсутствуют доказательства возврата спорных помещений, то суд первой инстанции принял правильное решение об удовлетворении исковых требований.

Довод заявителя о том, что суд первой инстанции отказался от выяснения намерений истца относительно возможности дальнейшей сдачи спорных помещений в аренду третьим лицам, факта продажи здания на аукционе, подлежит отклонению, поскольку данное обстоятельство безотносимо к спорным правоотношениям. Более того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2007 по делу N А40-5741/07-91-36 установлено, что торги по спорному помещению не состоялись.

Довод заявителя о том, что он обращался к балансодержателю с просьбой принять спорные помещения, что условиями спорного договора аренды предусмотрена обязанность арендатора сдать помещения балансодержателю, не может быть принят во внимание, так как указанное намерение ответчика опровергается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2007 по делу N А40-2413/07-91-2 по иску ЗАО "Торговый дом "Интернефть" к ДИгМ об обязании заключить договор аренды на спорные помещения. Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2007 по делу N А40-5741/07-91-36 о выселении ответчика установлено, что на момент принятия решения ответчик занимал спорные помещения.

Ссылка заявителя на то, что истец отказался принять спорные помещения в октябре 2007 года, а также довод третьего лица в отзыве о том, что последнее не смогло принять спорные помещения 02.10.2007, подлежат отклонению, так как исковые требования заявлены за период с 01.02.2007 по 31.05.2007.

Довод заявителя о том, что у истца отсутствовало намерение принимать спорные помещения опровергается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2007 по делу N А40-5741/07-91-36 о выселении ответчика.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод ответчика об отсутствии государственной регистрации расчета арендной платы, поскольку согласно пункту 8.11 спорного договора изменение годовой (квартальной, месячной) суммы арендной платы производится на основании расчетов, являющихся неотъемлемой частью договора, а не на основании дополнительного соглашения.

В представленном ответчиком отзыве третьего лица указано, что у ответчика отсутствует долг по коммунальным и эксплуатационным услугам, а не по арендной плате.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения правильно применил нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ЗАО "Торговый дом "Интернефть" по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2007 по делу N А40-65162/07-63-519 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Торговый дом "Интернефть" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий-судья

М.Д.Ядренцева

Судьи

С.В.Краснова О.В.Савенков