Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2008 г. N 09АП-4636/2008

г. Москва

30 апреля 2008 г.

N 09АП-4636/2008-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 28.04.2008 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30.04.2008 г.

Дело N А40-68705/07-107-398

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Крекотнева С.Н.

судей Кольцовой Н.Н., Порывкина П.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сергиной Т.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 33 по г.Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.02.2008 г.

по делу N А40-68705/07-107-398, принятое судьей Лариным М.В.

по иску (заявлению) ЗАО "Гидромашсервис"

к ИФНС России N 33 по г.Москве

о признании частично недействительным решения

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя) - Жукова О.В. по доверенности от 03.04.2008 г. N 02/04-2008, Лазарева Е.Г. по доверенности от 20.12.2007 г. N 01/12-2007, Травкина Н.А. по доверенности от 20.12.2007 г. N 01/12-2007

от ответчика (заинтересованного лица) - Куроедов Д.М. по доверенности от 29.12.2007 г. N 05-09/23527, Харичиков С.С. по доверенности от 22.04.2008 г. N 05-09/8107

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Гидромашсервис" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным решения ИФНС России N 33 по г.Москве от 13.11.2007 г. N 12-46 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части в части начисления пеней по налогу на прибыль в размере 1 477 154 руб., по НДС в размере 283 661 руб. (пункт 2 резолютивной части решения), предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль в размере 9 043 620 руб., по НДС в размере 2 489 635 руб. (пункт 3.1 резолютивной части решения), уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС в сумме 4 293 080 руб. (пункт 3.4 резолютивной части решения) (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 29.02.2008 г. заявленные обществом требования удовлетворены. При этом суд исходил из того, что оспариваемое решение Инспекции является незаконным, нарушает права и законные интересы налогоплательщика.

ИФНС России N 33 по г.Москве не согласилась с принятым решением суда и подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции ввиду его незаконности и необоснованности, отказать в удовлетворении заявленных обществом требований в полном объеме, указывая на то, что заявитель неправомерно отнес в состав внереализационных расходов по налогу на прибыль суммы комиссионного вознаграждения выплаченных Банку по договору факторинга N НГидроМашСервис-16фт/4 от 25.02.2004 г., поскольку размер комиссионного вознаграждения, включенный в состав внереализационных расходов и превышающий предельный размер процентов начисленных по долговым обязательствам и признаваемых расходом, установленный п. 1 ст. 269 НК РФ, силу п. 8 ст. 270 НК РФ не может быть отнесен в состав расходов уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль; отсутствие экономической обоснованности произведенных расходов (комиссионное вознаграждение), в связи с превышением процента по договору факторинга ставки рефинансирования Банка России, наличием постоянного убытка по договору поставки N1766/МТО-04 от 26.01.2004 г.; получение обществом необоснованной налоговой выгоды в виде увеличения расходов на необоснованное комиссионное вознаграждение по договору факторинга, который является мнимой сделкой, перекрывающей кредитный, договор (договор займа).

ЗАО "Гидромашсервис" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает, что заявитель надлежащим образом подтвердил правомерность своих требований, а решение суда принято на основе правильного применения норм материального и процессуального права, в связи с чем просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав объяснения представителя заинтересованного лица, поддержавшего доводы и требования апелляционной жалобы, заявителя, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что ИФНС России N 33 по г. Москве проведена выездная налоговая проверка ЗАО "Гидромашсервис" по вопросам правильности исчисления и уплаты налога на прибыль, НДС, транспортного налога, налога на имущество, налога на рекламу, ЕСН, НДФЛ за период 2004-2005 гг., по результатам которой составлен акт и, с учетом рассмотрения возражений налогоплательщика на акт проверки, вынесено решение от 13.11.2007 г. N 12-46 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Согласно названного решения в обжалуемой заявителем части обществу доначислены пени по налогу на прибыль в размере 1 477 154 руб., по НДС в размере 283 661 руб. (пункт 2 резолютивной части решения); налогоплательщику предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в размере 9 043 620 руб., по НДС в размере 2 489 635 руб. (пункт 3.1 резолютивной части решения), а также уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС в сумме 4 293 080 руб.

Исследовав и оценив, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции считает, что решение налогового органа в обжалуемой обществом части является незаконным, а требования заявителя были правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

В пунктах 1-3 мотивировочной части оспариваемого решения Инспекция указала на то, что общество в нарушение ст.ст. 171, 269, 279 НК РФ неправомерно отнесло в состав внереализационных расходов по налогу на прибыль за 2004-2005 гг. сумму комиссионного вознаграждения в размере 37 681 744 руб., выплаченного КБ "Независимый Банк Развития" (ООО) по договору факторинга N НГидроМашСервис-16фт/4 от 25.02.2004 г. и включило в состав налоговых вычетов НДС, начисленный на выплаченное комиссионное вознаграждение, в размере 6 782 715 руб., что привело к занижению налоговой базы по налогу на прибыль и неуплате налога за 2004-2005 гг. в размере 9 043 620 руб., НДС в размере 2 489 635 руб., излишнему возмещению НДС в размере 4 293 080 руб.

Апелляционный суд считает решение налогового органа в указанной части незаконным и необоснованным по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 25.02.2004 г. обществом заключен договор факторинга N НГидроМашСервис-16фт/4 от 25.02.2004 г. с КБ "Независимый Банк Развития", предметом которого является оказание Банком услуги по передаче денежных средств (финансирование) под уступку Банку денежных требований Клиента (общества) к третьим лицам в размере суммы передаваемых денежных требований (пункт 1.1), а также администрирование дебиторской задолженности Клиента (пункт 1.2), за которое Клиентом выплачивается вознаграждение Банку (пункт 2.2) (т. 1 л.д. 72-73).

Согласно дополнениям к договору факторинга общество передавало Банку в счет полученного финансирования денежные требования к ООО "Торговый Дом "Транснефть" (покупатель) по произведенным в его адрес ежемесячным поставкам продукции и оборудования по договору поставки N 1766/МТО-04 от 26.01.2004 г., счетам-фактурам, товарным накладным (т.1 л.д. 74-75, 79-96, т. 2 л.д. 54-150, т. 3 л.д. 1-150, т. 4 л.д. 1-150, т. 5 л.д. 1-149, т. 6 л.д. 1-150, т. 7 л.д. 1-150, т. 8 л.д. 1-149).

Размер комиссионного вознаграждений выплачиваемый Банку за произведенное финансирование и администрирование дебиторской задолженности расчитывался исходя из размера финансирования (передаваемого требования) и составлял от 10% до 22% суммы получаемых Заявителю денежных средств (пункт 5 дополнительных соглашений к договору факторинга), общая сумма комиссионного вознаграждения выплаченного Банку за 2004 - 2005 год составила 51 378 844 руб. (без НДС).

Факт оказания услуги финансирования под уступку денежных требований подтверждается итоговыми отчетами Банка (финансовый агент) и ежемесячными отчетами, письмами о выполнении финансирования, платежными поручениями и выписками банка (т. 9 л.д. 1-150, т. 10-11, т.12 л.д. 1-74).

Финансовым агентом (Банк) были выставлены Клиенту (заявитель) счета-фактуры на комиссионное вознаграждение за оказанные факторинговые услуги (т. 12 л.д. 75-150, т. 13 л.д. 1-54) на общую сумму НДС - 9 248 192 руб.

В период финансирования Банком общества (март 2004 года - май 2005 год) по договору поставки N 1766/МТО-04 от 26.01.2004 г. заключенному с ООО "Торговый Дом "Транснефть" прибыль (разница между выручкой и затратами) составила 51 905 895 руб.. комиссионное вознаграждение Банка составило 51 378 844 руб., общая прибыль полученная с учетом выплаченного вознаграждения составила 527 051 руб. (т. 1 л.д. 78).

Как пояснил представитель заявителя, необходимость заключения договора факторинга была вызвана отсутствием на начало 2004 года свободных денежных средств для погашения задолженности по займам и кредитам, полученным в 2003 году, с целью обеспечения экспортных поставок оборудования (кредитные договора - т. 1 л.д. 109-149), при отсутствии поступления выручки от экспортной поставки товаров в Республику Ирак по Контракту N 07-60-00040 от 13.06.2001 г. (т. 2 л.д. 27-53) в связи с особыми условиями ее получения установленными Резолюцией Совета Безопасности Организации Объединенных Наций N 986 от 14.04.1995 г. (т. 1 л.д. 99-105).

Налогоплательщиком в материалы дела представлен расчет возможных финансовых потерь (проценты, пени и санкции по кредитным договорам) при отсутствии поступления в 2004 - 2005 году денежных средств по договору факторинга, согласно которому они могли составить более 60 000 000 руб. (т. 1 л.д. 106-108).

В обоснование своей правовой позиции налоговый орган указал на то, что общество неправомерно отнесло в состав внереализационных расходов по налогу на прибыль суммы комиссионного вознаграждения, выплаченные Банку по договору факторинга, поскольку размер комиссионного вознаграждения, включенный в состав внереализационных расходов и превышающий предельный размер процентов, начисленных по долговым обязательствам и признаваемых расходом, установленный п. 1 ст. 269 НК РФ, в силу п. 8 ст. 270 НК РФ не может быть отнесен в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль.

Суд первой инстанции правомерно отклонил названный довод Инспекции с учетом следующего.

В соответствии с п.п. 2 п. 1 ст. 265 НК РФ в состав внереализационных расходов включаются расходы в виде процентов по долговым обязательствам любого вида с учетом особенностей, предусмотренных статьей 269 НК РФ, согласно которой установлена предельная величина процентов, признаваемых расходом, равная ставке рефинансирования Банка России увеличенной в 1.1 раза.

Под долговыми обязательствами в силу п. 1 статьи 269 НК РФ понимаются кредиты, товарные и коммерческие кредиты, займы, банковские вклады, банковские счета или иные заимствования независимо от форм их оформления. Расходом в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 265 НК РФ признаются проценты, начисленные за фактическое время пользования заемными средствами.

Налоговый орган, ссылаясь на необходимость применять ограничений установленных статьей 269 НК РФ, приравнивает комиссионное вознаграждение выплаченное финансовому агенту налогоплательщиком за услуги по договору факторинга и проценты уплаченные кредитору (заимодавцу) по долговым обязательствам, что не соответствует понятию факторинга и заимствования, установленным в ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 824 ГК РФ по договору финансирования под уступку денежного требования (договор факторинга) одна сторона (финансовый агент) передает или обязуется передать другой стороне (клиенту) денежные средства в счет денежного требования клиента (кредитора) к третьему лицу (должнику), вытекающего из предоставления клиентом товаров, выполнения им работ или оказания услуг третьему лицу, а клиент уступает или обязуется уступить финансовому агенту это денежное требование.

Обязательства финансового агента по договору факторинга могут включать ведение для клиента бухгалтерского учета, а также предоставление клиенту иных финансовых услуг, связанных с денежными требованиями, являющимися предметом уступки (п. 2 ст. 824 ГК РФ); финансовым агентом может быть только банк или иная кредитная организация, имеющая лицензию на осуществление услуг факторинга (ст. 825 ГК РФ); предметом уступки, под которую предоставляется финансирование, может быть как денежное требование, срок платежа по которому уже наступил (существующее требование), так и прав на получение денежных средств, которое возникнет в будущем (будущее требование) (п. 1 ст. 826 ГК РФ).

Признавая оспариваемое решение налогового органа в указанной части незаконным, суд первой инстанции правомерно указал на то, из анализа положений ст. 807, 819, 822, 823, 850 ГК РФ следует, что под заимствованием понимается предоставление одной стороной (заимодавец, кредитор) другой стороне (заемщик) денежных средств или иных вещей на возвратной основе с уплатой процентов за пользование займом (кредитом) или без таковой уплаты.

Финансирование под уступку денежного требования в силу положений главы 43 ГК РФ не является заимствованием, поскольку не предполагает возврат полученных в счет переданного (уступленного) финансовому агенту требования к третьему лицу (должник) денежных средств (необходимое условие любого заимствования, установленное в главах 42, 44, 45 ГК РФ), соответственно, вознаграждение, выплаченное финансовому агенту по договору факторинга, не является процентами по долговым обязательствам, а выступает как оплата услуг финансового агента, связанных с финансированием в счет передаваемого требования.

Исходя из изложенного, комиссионное вознаграждение, выплаченное по договору факторинга, не является процентами по долговым обязательствам, размер вознаграждения принимается в составе внереализационных расходов в полном объеме на основании п.п. 20 п. 1 ст. 265 НК РФ "другие обоснованные расходы", в связи с чем ограничения, установленные ст. 269 НК РФ, на него не распространяются.

Доводы налогового органа об отсутствии экономической обоснованности произведенных расходов (на комиссионное вознаграждение по договору факторинга) в связи с превышением процента по договору факторинга ставки рефинансирования Банка России, наличием постоянного убытка по договору поставки N 1766/МТО-04 от 26.01.2004 г., правомерно отклонены судом первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении N 320-О-П от 04.06.2007 г., обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата, поскольку в силу принципа свободы экономической деятельности налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность. Нормы, содержащиеся в абзаце 2 и 3 пункта 1 статьи 252 НК РФ, требуют установления объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов, с направленностью его деятельности на получение прибыли, причем бремя доказывания необоснованности расходов возлагается на налоговые органы.

Ссылка Инспекции на наличие постоянного убытка по договору поставки не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку, с сентября 2004 г. по май 2005 г. общество получило по этому договору прибыль в размере 18 143 000 руб. с учетом уплаченного Банку комиссионного вознаграждения, а общий размер прибыли, полученной по договору поставки с учетом выплаченного вознаграждения по договору факторинга, составил 527 000 руб. (т.1 л.д. 78).

Помимо этого, сравнение ставки рефинансирования и суммы комиссионного вознаграждения неправомерно, поскольку последнее зависит от характера уступаемого требования, его размера и сроков получения долга финансовым агентом (существующее или будущее требование), тем более, что факторинг не является долговым обязательством или заимствованием соответственно размер вознаграждения за оказанную услугу нельзя сравнивать с размером процентов по займу или кредиту.

Как пояснил представитель заявителя, основанием для заключения договора факторинга являлось не сокращение потерь организации от задержки покупателем расчетов с поставщиком, а необходимость в получении значительных денежных средств для расчетов по кредитам и займам с целью обеспечения экспортных поставок оборудования, при отсутствии которых финансовые потери организации в виде пеней и санкций превысили бы 60 000 000 руб. (т. 7 л.д. 106-108).

В счет полученного от Банка финансирования передавались не существующие требования к ООО "Торговый Дом "Транснефть", а будущие, соответственно, учитывая значительную задержку в получении выручки от реализации товаров в Республику Ирак, единственной возможностью избежать финансовых потерь (погасить кредиты и проценты) являлось получение немедленного финансирования по договору факторинга под будущие требования к ООО "Торговый Дом "Транснефть".

Доводы налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в виде незаконного увеличения внереализационных расходов на суммы комиссионного вознаграждения, в связи с мнимостью договора факторинга, являющегося, по мнению налогового органа, кредитным договором, и отсутствием в главе 43 ГК РФ выплаты комиссии за оказанные факторинговые услуги, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 указано, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (право на получение возмещения налога) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной: если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера); в случае учета для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета; налоговая выгода получена вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или экономической деятельности.

Предметом кредитного договора в соответствии со ст. 819 ГК РФ является предоставление кредитором (банком) денежных средств заемщику с обязательством их возврата, предметом договора факторинга на основании ст. 824 ГК РФ является передача финансовым агентом (банком) денежных средств клиенту за переданное последним финансовому агенту денежное требование к третьему лицу (должнику) без каких-либо обязательств по возврату этих денежных средств.

Обязательства сторон по этим договором совершенно различны: предоставить денежные средства на время с последующим их возвратом (кредитный договор) и предоставить денежные средства в обмен на полученное требование к третьему лицу (договор факторинга).

Следовательно, договор факторинга никак не может прикрывать кредитный договор, то есть являться мнимой или притворной сделкой.

Доказательств совершения сделки (договор факторинга) лишь для вида, фактического отсутствия передаваемых Банку требований, в счет которых было получено финансирование, отсутствие необходимости в заключении сделки (деловой цели), значительного завышения комиссионного вознаграждения налоговый орган не представил.

Указание налогового органа на отсутствие в ст. 824 ГК РФ вознаграждения финансового агента и необходимости производить финансирование в размере ниже стоимости передаваемого требования, противоречит положениям главы 43 ГК РФ:

Положения статьи 824 ГК РФ в совокупности со статьями 826 и 831 ГК РФ предполагают, что размер финансирования должен соответствовать размеру передаваемого (уступаемого требования), при этом в отличие от договора цессии (уступка права требования) финансирование под уступку денежного требования предполагает обязательную уплату вознаграждения за оказанные финансовым агентом услуги по финансированию и иные аналогичные услуги, связанных с передаваемым требованием (п. 2 ст. 824 ГК РФ).

Вывод о возмездном характере договора факторинга, связанном с наличием в договоре условия о вознаграждении финансового агента, соответствует позиции Минфина России, изложенной в письмах от 26.10.2005 г. N 03-03-04/1/298, от 18.01.2006 г. N 03-03-04/1/33, от 06.11.2007 г. N 03-03-06/1/772 (т. 13 л.д. 102-106).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суммы выплаченного в 2004-2005 гг. комиссионного вознаграждения по договору факторинга в размере 37 681 754 руб. экономически обоснованы и документально подтверждены, в связи с чем начисление налога на прибыль за 2004-2005 гг. в размере 9 043 620 руб. и соответствующих пеней неправомерно, а решение налогового органа в указанной части правомерно признано судом первой инстанции незаконным.

В оспариваемом решении Инспекция также указала на то, что в нарушение п. 7 ст. 171 НК РФ суммы НДС, уплаченные КБ "Независимый Банк Развития" (ООО) по договору факторинга N НГидроМашСервис-16фт/4 от 25.02.2004 г., комиссионного вознаграждения, предъявлены к вычету в 2004 - 2005 году в размере преваышающим нормативы установленные для таких расходов в статье 269 НК РФ.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод налогового органа по следующим основаниям.

Пунктом 7 ст. 171 НК РФ предусмотрено принятие к вычету сумм НДС, уплаченных по расходам на командировку и представительским расходам, которые принимаются для целей налогообложения налогом на прибыль по соответствующим нормативам установленным в главе 25 НК РФ.

Как правильно указал суд первой инстанции, суммы НДС уплаченные с комиссионного вознаграждения по договору факторинга принимаются к вычету в общеустановленном порядке (п. 1 ст. 171, п. 1 ст. 172 НК РФ), поскольку прямо не перечислены в п. 7 ст. 171 НК РФ, учитывая, что расходы по договору факторинга (комиссионное вознаграждение) принимаются для целей налогообложения налогом на прибыль в общем порядке, без каких-либо нормативов и ограничений.

Налоговые вычеты по комиссионному вознаграждения произведены обществом на основании представленного в материалы дела договора N НГидроМашСервис-16фт/4 от 25.02.2004 г., счетов-фактур выставленных Банком, отчетов финансового агента, соответствующих требованиям статей 169, 171, 172 НК РФ.

Является необоснованным довод налогового органа об отсутствии направленности услуг факторинга, НДС по которым включен в состав налоговых вычетов, на осуществление операций, признаваемых объектом налогообложения, поскольку целью заключения договора факторинга является получение денежных средств для погашения обязательств по полученным ранее кредитам и выполнение обязательств по экспортной поставке товаров в Республику Иран (реализация товаров, являющаяся на основании п.п. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ объектом налогообложения НДС).

Получение услуг факторинга связано с осуществление операций признаваемых объектом налогообложения (п.п. 1 п. 1 ст. 171 НК РФ), расходы по договору факторинга признаны судом экономически обоснованными, доводы налогового органа о нарушениях при принятии НДС по этим услугам к вычету не соответствуют действительности и противоречат НК РФ, в связи с чем начисление НДС в размере 6 782 715 руб. является незаконным.

Доводы налогового органа о том, что договор факторинга заключен обществом в целях минимизации уплачиваемого НДС на сумму вычетов, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку как при заключении договора факторинга (комиссионное вознаграждение и уплата НДС за минусом НДС в виде вычета), так и при заключении кредитного договора (проценты без НДС) сумма фактических затрат общества одинакова. На момент заключения договора факторинга все залоговое обеспечение уже было представлено обществом под существующие кредитные обязательства, поэтому привлечь новые средства в виде банковского кредитования не представлялось возможным. Получение немедленного финансирования по договору факторинга было обусловлено возможностью избежать финансовых потерь на сумму 60 000 000 руб. (т.1 л. 106-108).

Помимо этого, возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной" (п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда России от 12.10.2006 г. N 53).

Является необоснованным довод апелляционной жалобы налогового органа о несвязанности расходов на услуги банков с реализацией продукции, поскольку услуги факторинга приобретены обществом для операций, облагаемых НДС, а именно: договор факторинга заключен с целью получения денежных средств для исполнения обязательств по экспортным поставкам оборудования (реализация товаров является на основании п.п. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ объектом налогообложения НДС). Помимо этого, услуги, оказываемые финансовым агентом по договору факторинга, являются объектом обложения НДС согласно п.п. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ.

Ссылки Инспекции на Постановление ФАС Северо-Западного округа от 14.10.2004 г. N 52/1536/2004/2, Постановление ФАС Уральского округа от 10.03.2004 г. N Ф09-843/04-АК неправомерны, поскольку в указанных постановлениях изложены иные обстоятельства, не относящиеся к рассматриваемому делу, а именно: предъявление налогоплательщиком НДС к вычету из бюджета по договорам факторинга, в основе которых лежат операции по реализации товаров (работ, услуг), не облагаемых НДС: по договорам купли-продажи векселей, реализация которых согласно п.п. 12 п. 2 ст. 149 НК РФ не облагается НДС.

Довод налогового органа о том, что вычеты по НДС по услугам по договору факторинга подлежат вычету в размере, соответствующем нормам, установленным для расходов по долговым обязательствам ст. 269 НК РФ, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку действующее налоговое законодательство не ставит право на применение налоговых вычетов по НДС в зависимость от включения в состав расходов затрат общества, связанных с договором факторинга, в целях исчисления налога на прибыль организаций. Кроме того, глава 21 НК РФ не содержит норм, ограничивающих размер применения вычетов по договору факторинга. Положения п. 7 ст. 171 НК РФ о нормировании вычета по НДС распространяются только на указанные в нем расходы на командировки и представительские расходы и не распространяются на не указанные в этом пункте расходы.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные ЗАО "Гидромашсервис" требования.

от 13.11.2007 г. N 12-46 о привлечении налогоплательщика к налоговой

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы заявителя и заинтересованного лица и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Расходы по госпошлине по данному делу распределены в соответствии со ст. 110 АПК РФ, положениями главы 25.3 НК РФ и разъяснениями, данными Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 13.03.2007г. N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации".

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.02.2008г. по делу N А40-68705/07-107-398 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ИФНС России N 33 по г.Москве в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 1 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

С.Н. Крекотнев

Судьи

Н.Н. Кольцова П.А. Порывкин