Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2008 г. N 09АП-12636/2007

г. Москва

Дело N А40-18949/07-99-74

04 мая 2008 г.

N 09АП-1785/2008

Резолютивная часть постановления объявлена "28" апреля 2008 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "04" мая 2008 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Порывкина П.А.

судей: Крекотнева С.Н., Кольцовой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарями судебного заседания Прибытковым Д.П., Сергиной Т.Ю.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 35 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.07.2007 г.

по делу N А40-18949/07-99-74, принятое судьей Карповой Г.А.

по иску (заявлению) ООО "ИТЦ "Мировые водные технологии"

к ИФНС России N 35 по г. Москве

о признании частично незаконным решения,

по встречному заявлению ИФНС России N 35 по г. Москве

к ООО "ИТЦ "Мировые водные технологии"

о взыскании налоговых санкций

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя): Ларцев В.В. по доверенности от 31.03.2008 N 02/08 паспорт 45 03 663593 выдан 13.08.2002 г., Черкасов СВ. паспорт 46 07 131114 выдан 11.03.2006 г. генеральный директор ООО "ИТЦ "Мировые водные технологии" на основании протокола N 5 общего собрания участников общества от 20.10.2006 г.

от ответчика (заинтересованного лица): Бондарев А.С. по доверенности от 12.02.2008 N 05-10/08450, удостоверение УР N 413250, Марных О.В. по доверенности от 23.01.2008 N05-10/03641, удостоверение УР N 403786

УСТАНОВИЛ

ООО "ИТЦ "Мировые водные технологии" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС России N 35 по г. Москве о признании незаконным решения инспекции от 28.12.2006 N 13632 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в следующей части: доначисления налога на прибыль за 2003-2005 г.г. в размере 119 528 руб., штрафа в размере 23 905 руб.; а также доначисления НДС за 2003-2005 г.г. в размере 363 807 руб., пени в размере 29 360,56 руб., штрафа в размере 68 999 руб. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Заявленные требования мотивированы незаконностью вынесенного налоговым органом решения, нарушения им прав и законных интересов налогоплательщика.

ИФНС России N 35 по г. Москве, в соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 132 АПК РФ, предъявлено встречное исковое заявление о взыскании с ООО "ИТЦ "Мировые водные технологии" сумм налоговых санкций по решению инспекции N13632 от 28.12.2006г. в размере 164 391 руб. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 18.07.2007 г. заявленные требования были удовлетворены частично. Суд признал незаконным решение ИФНС России N 35 по г. Москве от 28.12.2006 N 13632 "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления ООО "ИТЦ "Мировые водные технологии" НДС в размере 363 807 руб., пени в размере 29 360, 56 руб., а также привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 23 905 руб., за неполную уплату НДС в виде штрафа в размере 68 999 руб. В удовлетворении остальной части заявления ООО "ИТЦ "Мировые водные технологии" отказал, признав решение инспекции в части доначисления налога на прибыль в размере 119 528 руб. соответствующим НК РФ. В удовлетворении встречного заявления о взыскании с ООО "ИТЦ "Мировые водные технологии" налоговых санкций ИФНС РФ N 35 по г. Москве было отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, ИФНС России N 35 по г. Москве обратилась в апелляционный суд с жалобой, поскольку полагает, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, а также неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Суд апелляционной инстанции постановлением от 02.10.2007 г. жалобу инспекции оставил без удовлетворения, решение Арбитражного суда г. Москвы - без изменения.

Налоговым органом была подана кассационная жалоба на решение суда от 18.07.2007 г. и постановление апелляционной инстанции от 02.10.2007 г., которая была удовлетворена частично.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 31.01.2008 г. решение суда и постановление апелляционного суда изменил: в части признания незаконным решения Инспекции ФНС России N 35 по г. Москве от 28.12.2006 N 13632 в отношении привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль и отказа в данной части во встречном заявлении отменить. В удовлетворении заявления ООО "ИТЦ "Мировые водные технологии" в данной части отказать. Взыскать с ООО "ИТЦ "Мировые водные технологии" в доход соответствующего бюджета 23 905 руб. штрафа за неполную уплату налога на прибыль. Постановление апелляционной инстанции в отношении признания недействительным решения Инспекции ФНС России N 35 по г. Москве от 28.12.2006 N 13632 в части доначисления НДС в размере 363 807 руб., пени в размере 29.360 руб. 56 коп., привлечения к налоговой ответственности за неполную уплату НДС в размере 68 999 руб., а также в отношении отказа в удовлетворении встречного заявления о взыскании штрафа за неполную уплату НДС отменить, дело в этой части передать на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд. Решение и постановление судов в части взыскания с Инспекции ФНС России N 35 по г. Москве госпошлины отменить.

Кассационная инстанция указала на то, что апелляционный суд в силу ст. 268 АПК РФ должен дать оценку имеющимся в деле доказательствам, а также решить вопрос о необходимости вызова свидетелей.

Инспекцией представлены письменные пояснения с учетом указаний кассационной инстанции, в которых просит суд отказать заявителю в удовлетворении исковых требований в части доначисления НДС в размере 363 807 руб., пени в размере 29 360, 56 руб., привлечения к налоговой ответственности за неполную уплату НДС в размере 68 999 руб., а также удовлетворить встречное заявление инспекции о взыскании штрафа за неполную уплату НДС.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителей заявителя и заинтересованного лица, поддержавших свои правовые позиции, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что решение подлежит отмене в части по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества за период с 01.01.2003 по 31.12.2005, по результатам которой был составлен акт от 25.09.2006 N 11217, рассмотрены представленные обществом 27.12.2006 возражения и принято решение от 28.12.2006 N 13662 "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения", согласно которому налогоплательщик был привлечен к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений в виде взыскания налоговых санкций, ему также были доначислены налоги и начислены пени и штрафные санкции.

04.04.2005 г. между Институтом кристаллографии им. А.В. Шубникова Российской академии наук и обществом был заключен договор N Ю-ЭО/05, по условиям которого общество обязалось произвести разработку и изготовление экспериментальной установки нейтрализации кислотно-щелочных стоков.

Изготовление данного оборудования представляет собой достаточно объемный и трудоемкий процесс. Поскольку штат общества на момент заключения договора составлял 17 человек, общество не имело возможности выполнить обязательства по указанному договору своими силами. В связи с данными обстоятельствами, общество поручило ООО "Центролайт" часть работ по договору N 1О-ЭО/05. В частности в соответствии с условиями договора N 31/5 от 25.05.2005, заключенному между обществом и ООО "Центролайт", последнему было поручено изготовление установки нейтрализации стоков.

Во исполнение обязательств по договору N 31/5 от 25.05.2005 ООО "Центролайт" поставило оборудование нейтрализации стоков и произвело его размещение, а также произвело монтаж магистральных трубопроводов.

19.12.2005 между ЗАО НИИ "Вискер" и обществом был заключен договор N 2-1 103/05 на поставку, монтаж и выполнение пуско-наладочных работ оборудования для очистки воды. Одной из важных составляющих данного вида работ является переобвязка обратноосмотической установки ARO-6000 с последующими пуско-наладочными работами. Установка любого типа ARO приходит укомплектованная металлопластиковыми трубами, которые не позволяют достичь высокого уровня очистки воды. Поэтому для получения воды высокого качества необходимо произвести переобвязку установки. В связи с тем, что общество не имеет поставщиков трубопроводов высокого давления фасонных изделий и запорной арматуры к ним, давлением выше 1,6 МПа, а также средств для их герметизации, было привлечено ООО "Гехнопром", которому была поручена переобвязка и пуско-наладочные работы обратноосмотической установки ARO-6000 (договор N 2-1 -102/05 от 16.11.2005).

03.03.2005 с Филиалом "Пивзавод "Хвойнинский" Новгородского ОНО "Облпотребсоюз" обществом был заключен договор N 6-1-02/05 на поставку оборудования.

Часть оборудования, которое общество обязалось поставить в рамках данного договора, представляет собой емкости весом около 800 - 1 500 кг каждая. Поскольку общество не имело возможности своими силами произвести доставку, разгрузку и установку оборудования, с ООО "Мастер С" был заключен договор N 285/09 от 25.09.2005 на перевозку и работы по монтажу 2 полиэтиленовых емкостей объемом 1 8 мЗ и 3 полиэтиленовых емкостей объемом 12 м 3.

Также между обществом и Филиалом "Пивзавод "Хвойпинский" Новгородского ОНО "Облпотребсоюз" был заключен договор N 6-1-01/05 от 03.03.2005 на проведение ремонтных работ очистных сооружений.

Для исполнения обязательств по данному договору общество заключило договор N ЭМ0601 от 14.03.2005 с ГНУ "Научно-исследовательский институт энергетического машиностроения Московского государственного технического университета им. Н.Э. Баумана" на разработку конструкторской документации на аэротенк производительностью 200 мЗ /сут., а также договор N 6-221/2205 от 21.03.2005 с ФГУП "ГосНИИсинтезбелок" на разработку технологической схемы локальных очистных сооружений Пивзавод "Хвойнинский" Новгородского ОПО "Облпотребсоюз".

Поскольку предусмотренные договором N 6-1-01/05 от 03.03.2005 работы являются трудоемкими, общество не имело возможности самостоятельно выполнить все виды работ. Часть работ была поручена ООО "Мастер С" в рамках договора N 312/11 от 17.11.2005. В частности, ООО "Мастер С" обязалось выполнить работы по монтажу водоочистительного оборудования для ЛОС.

Во исполнение обязательств по договору ООО "Мастер С" произвело обвязку емкостей, установку внутренних перегородок внутри емкостей, установка внутренних распределительных устройств и прокладку трубопроводов между емкостями, а также иные побочные работы, связанные с ремонтом ЛОС.

Выполнение работ в рамках договора N 6-1-01/05 от 03.03.2005 затягивалось, в связи с этим реальный объем работ значительно превысил предполагаемый, и сроки выполнения работ были поставлены под угрозу срыва, общество заключило договор N 18-08/05 от 15.08.2005 с ООО "Стройтехгрупп".

ООО "Стройтехгрупп" осуществляло работы по строительству аэротенка, прокладке трубопровода от аэротенка до первичных и вторичных отстойников, обязывало воздуходувки, прокладка воздухопровода, к аэротенку и регенератору активного ила.

Оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, апелляционный суд считает доводы инспекции подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В пункте 1.3 решения инспекция пришла к выводу о неправомерном предъявлении к вычетам суммы НДС по счетам-фактурам, составленным и выставленным с нарушением действующего порядка в сумме 357 237 руб.

Неправомерное предъявление вычетов, по мнению налоговой инспекции, произошло потому, что поставщики ООО "СпецСтройСофт", ООО "Стройтехгрупп", ООО "Мастер С", ООО "Технопром", ООО "Центролайт" по указанным ими юридическим адресам не располагаются, организации зарегистрированы на лиц, фактически не являющихся руководителями, что, по мнению налоговой инспекции, означает, что счета-фактуры, на основании которых предъявлялись к вычетам суммы по НДС составлены и выставлены с нарушением порядка, установленного п.п. 5, 6 ст. 169 НК РФ.

Обосновывая принятое решение, инспекция указала, что в ходе проверки ОНП ГУВД г. Москвы установлено, что поставщики: ООО "Стройтехгрунп", ООО "СпецСтройСофт", ООО "Мастер С", ООО "Технопром", ООО "Центролайт" по указанным адресам не располагаются, организации зарегистрированы на лиц, фактически не являющихся руководителями.

По всем этим поставщикам направлены запросы в налоговые инспекции. Согласно полученным ответам данные организации по указанным в учредительных документах и фактическим адресам фирмы не значатся, бухгалтерскую и налоговую отчетность не представляют. Генеральные директоры поставщиков, которые являются таковыми в соответствии с выписками из ЕГРЮЛ, не подписывали документы, в том числе и счета-фактуры от имени поставщиков по финансово-хозяйственным взаимоотношениям с обществом. Адреса, указанные в счетах-фактурах, являются фиктивными.

Согласно п. 2 ст. 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п.п. 5, 6 ст. 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

По ходатайству инспекции суд апелляционной инстанции вызывал в качестве свидетелей следующих лиц: Горланов А.А., Чугунов А.В., Лапочкин Н.И., Перфильев А.Н., Шумилкин А.А., а также Зубарев В.И. и Булычев Н.Н.

Из показаний свидетеля Лапочкина Н.И. следует, что он работал в ООО "ИТЦ "Мировые водные технологии" водителем экспедитором-менеджером по снабжению и сбыту в период с ноября 2005 г. по январь 2007 г.; доставлялось и монтировалось оборудование на объектах ООО "ИТЦ "Мировые водные технологии", другие фирмы к работе не привлекались.

Из показаний свидетеля Шумилкина А.А. следует, что он работал в ООО "ИТЦ "Мировые водные технологии" в период с октября 2005 г. по ноябрь 2006 г.; по прибытии на объект "Пивоваренный завод "Хвойнинский" первичные и вторичные отстойники и аэротенк уже были установлены, кто установил данное оборудование не известно; работы по монтировке и установке оборудования для очистки выполнялась ООО "ИТЦ "Мировые водные технологии".

Из показаний свидетеля Зубарева В.И. следует, что он работал в ООО "ИТЦ "Мировые водные технологии" в должности главного бухгалтера в период с конца 2003 г. по май 2006 г.; у организации было более 100 контрагентов, на каждый объект привлекались сторонние организации; свидетель не смог назвать организации, которые работали с объектами "Пивоваренный завод "Хвойнинский" и ИКРАН.

Остальные свидетели, извещенные надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, в суд для дачи показаний не явились.

Судом апелляционной инстанции исследованы материалы проверки в отношении ООО "ИТЦ "Мировые водные технологии", в том числе и объяснения сотрудников, представленные налоговым органом (л.д. 16-30 т. 7).

Суд приходит к выводу, что работы на строительных объектах проводились силами самого общества, а не другими организациями.

Следует также отметить, что представление полного пакета документов, соответствующих требованиям НК РФ, не влечет автоматического возмещения НДС.

Кроме того, положения НК РФ предполагают возможность возмещения налогов из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций и при осуществлении сделок с реальными товарами, что, в свою очередь, предполагает уплату НДС в федеральный бюджет. Право налоговых органов истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получать объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления налогов, проводить встречные проверки, предоставлено налоговым органам НК РФ.

В п. 7 ст. 3 НК РФ законодателем установлен общий принцип добросовестности налогоплательщика, соблюдение которого наряду с соблюдением специальных правовых норм, содержащихся в различных статьях НК РФ, является обязательным условием для реализации налогоплательщиком своих прав, предоставленных им действующим законодательством о налогах и сборах РФ.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 01.11.2005г. N 9660/05 указано на то, что в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика, а если установлена его не добросовестность, ему может быть отказано в защите его прав, а том числе права на возмещение НДС. При этом суд исходил из того, что налоговый вычет по НДС представляется добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат на уплату налога поставщика и связан с необходимостью подтверждения надлежащими документами факта приобретения и оплаты товаров (работ, услуг).

Предпринимательская деятельность предполагает осуществление налогоплательщиком своих прав разумно и добросовестно, и, осуществляя расчеты с организациями, налогоплательщик обязан проявлять должную осмотрительность при выборе контрагентов.

В случае недобросовестности контрагентов покупатель несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты ввиду отсутствия надлежаще оформленных первичных документов.

В данном случае заключение договоров с поставщиками было направлено не с целью экономической деятельности, а искусственного создания условий для незаконного возмещения из федерального бюджета сумм НДС. Создание схемы, направленной на получение налоговых выгод, не обусловленной экономической деятельностью налогоплательщика, свидетельствует о недобросовестности налогоплательщика и лишает его права на возмещение НДС из бюджета.

Также в Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.06 г. N 53 указано, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, должны быть экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности - достоверны. Под налоговой выгодой понимается уменьшение налоговой базы, получение налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой ставки, а также получения права на возврат (зачет) или возмещения налога из бюджета.

Следовательно, в силу п. 1 ст. 171 НК РФ для получения налогоплательщиком права на применение налогового вычета помимо соблюдения формального выполнения условий, необходимых для получения налогового вычета, налогоплательщик обязан соблюдать при этом принцип, закрепленный в п. 7 ст. 3 НК РФ: действовать добросовестно, а также его действия должны быть экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности - достоверны.

Вышеизложенные обстоятельства, подтверждены представленными в материалах дела первичными документами.

Исходя из изложенного, требования налогового органа по встречному иску подлежат удовлетворению, поскольку факт неуплаты НДС заявителем имеет доказательную базу.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе распределены в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 267, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.07.2007 г. по делу N А40-18949/07-99-74 в части признания недействительным решения Инспекции ФНС России N 35 по г. Москве от 28.12.2006 N 13632 в части доначисления НДС в размере 363 807 руб., пени в размере 29 360 руб. 56 коп., привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДС в размере 68 999 руб., и об отказе в удовлетворении встречного заявления о взыскании штрафа за неполную уплату НДС отменить.

В удовлетворении требований ООО "ИТЦ "Мировые водные технологии" о признании недействительным решения Инспекции ФНС России N 35 по г. Москве от 28.12.2006 N 13632 в части доначисления НДС в размере 363 807 руб., пени в размере 29 360 руб. 56 коп., привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДС в размере 68 999 руб. отказать.

Взыскать с ООО "ИТЦ "Мировые водные технологии" (ИНН 7735115868, местонахождение: 643, 124489, г. Москва, Зеленоград, корп. 602, оф. 92) в доход соответствующего бюджета сумму налоговых санкций в размере 68 999 руб. за неполную уплату НДС.

Взыскать с ООО "ИТЦ "Мировые водные технологии" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

П.А. Порывкин

Судьи

Н.Н. Кольцова С.Н. Крекотнев