Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2008 г. N 09АП-3220/2008

г.Москва

Дело N А40-28189/07-79-203

28 апреля 2008 г.

N 09АП-3220/2008-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 21.04.2008.

Постановление в полном объеме изготовлено 28.04.2008

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пронниковой Е.В.,

судей Попова В.И., Якутова Э.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Халиной И.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента потребительского рынка и услуг г.Москвы

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 07.02.2008

по делу N А40-28189/07-79-203 судьи Дранко Л.А.

по заявлению Департамента потребительского рынка и услуг г.Москвы

к ООО "Мегаторг плюс"

об аннулировании лицензии,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя Зобниной М.А. (доверенность от 25.04.2007, удостоверение N 47228),

представителя ответчика Редькиной Т.С. (доверенность от 31.03.2008, удостоверение N 2495),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 07.02.2008, принятым по данному делу, отказано в удовлетворении заявления Департамента потребительского рынка и услуг г.Москвы об аннулировании лицензии серии ДПРУ, регистрационный номер 003707, код ВВ4, выданной ООО "Мегаторг плюс" на осуществление розничной продажи алкогольной продукции.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал, что факт нахождения на реализации в принадлежащем ответчику магазине 4 бутылок водки с марками старого образца, впоследствии утилизированных, в данном конкретном случае не может являться основанием для аннулирования выданной Обществу лицензии, поскольку такое аннулирование является явно несоразмерным допущенному нарушению, не отвечает требованиям справедливости, и не является необходимым для защиты экономических интересов РФ, прав и законных интересов потребителей алкогольной продукции.

Не согласившись с данным решением, Департамент потребительского рынка и услуг г.Москвы в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт - об удовлетворении заявленного требования. При этом податель жалобы считает, что Обществом осуществлялась продажа алкогольной продукции без специальных марок установленного образца. Указал, что Федеральный закон "О государственно регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" содержит перечень оснований для аннулирования лицензии в судебном порядке, в числе которых - реализация алкогольной продукции, маркированной акцизными марками старого образца.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Указал на то, что Обществом указанная алкогольная продукция не реализовывалась, в связи с чем основания для аннулирования лицензии отсутствуют.

Изучив материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, поддержавших в судебном заседании свои доводы и требования, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как усматривается из материалов дела, Департаментом потребительского рынка и услуг города Москвы ООО "Мегаторг плюс" была выдана лицензия на розничную продажу алкогольной продукции серии ДПРУ, регистрационный номер 003707, код ВВ4, сроком действия с 12.01.2007 по 12.01.2010.

09.02.2007 Департаментом потребительского рынка и услуг г.Москвы была проведена проверка магазина, расположенного по адресу: г.Москва, ул. Чертановская, д.32, стр.3, принадлежащего ООО "Мегаторг плюс", на предмет соблюдения Обществом лицензионных требований и условий.

По результатам проверки был составлен акт от 09.02.2007 N 210, в котором зафиксировано, что в ходе проверки проверяющими с витрины в торговом зале магазина была взята бутылка водки "Черный ангел" емк.0,75л., крепостью 40%, дата розлива 18.01.2005, производства ОАО "Кристалл", промаркированная федеральной специальной маркой старого образца, а всего на витрине находилось 4 бутылки по цене 150 руб. (л.д.8).

09.02.2007 в отношении Общества вынесено предписание о необходимости устранения выявленных нарушений условий действия лицензии. Кроме того, актом N 1 от 09.02.2007 указанная алкогольная продукция была утилизирована.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, Департамент потребительского рынка и услуг г.Москвы обратился в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением об аннулировании лицензии, принадлежащей Обществу.

Решением от 16.07.2007, принятым по данному делу, в удовлетворении требований Департаменту было отказано со ссылкой на то, что действующим законодательством не предусмотрена возможность аннулирования в судебном порядке лицензии на производство и оборот алкогольной и спиртосодержащей продукции в случае реализации такой продукции с марками старого образца.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 24.10.2007 отменил названное решение суда, направив дело на новое рассмотрение, указав при этом на неправомерность данного вывода суда. Суд кассационной инстанции указал также на необоснованность вывода суда об отсутствии доказательств использования ответчиком марок старого образца, и на необходимость дать оценку акту проверки и предписанию об устранении нарушения.

07.02.2008 судом первой инстанции принято решение об отказе в удовлетворении заявленных требований по изложенным выше основаниям.

Выводы суда первой инстанции, приведенные в данном судебном акте, представляются правомерными и обоснованными.

Действующим законодательством предусмотрена возможность аннулирования лицензии на оборот алкогольной и спиртосодержащей продукции в судебном порядке: пунктом 3 статьи 20 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" установлено, что лицензия на оборот алкогольной и спиртосодержащей продукции может быть аннулирована решением суда на основании заявления лицензирующего органа, основанием для такого аннулирования является оборот алкогольной продукции без маркировки в соответствии со ст.12 настоящего Федерального закона.

В силу п.2 ст.16 названного Закона не допускается розничная продажа алкогольной продукции без маркировки. Согласно п.2 ст.12 Закона федеральными специальными марками маркируется алкогольная продукция, производимая на территории РФ. При этом алкогольная продукция с содержанием этилового спирта более 9 процентов объема готовой продукции подлежит обязательной маркировке в следующем порядке: алкогольная продукция, производимая на территории Российской Федерации, за исключением алкогольной продукции, поставляемой на экспорт, маркируется федеральными специальными марками. Указанные марки приобретаются организациями, осуществляющими производство такой алкогольной продукции, в государственных органах, уполномоченных Правительством Российской Федерации; алкогольная продукция, ввозимая (импортируемая) на таможенную территорию Российской Федерации, маркируется акцизными марками. Указанные марки приобретаются в таможенных органах организациями, осуществляющими импорт алкогольной продукции.

Федеральная специальная марка и акцизная марка в силу пункта 3 статьи 12 Закона являются документами государственной отчетности, удостоверяющими законность (легальность) производства и (или) оборота на территории Российской Федерации алкогольной продукции, указанной в пункте 2 данной статьи, осуществление контроля за уплатой налогов, а также являются носителями информации единой государственной автоматизированной информационной системы и подтверждением фиксации информации о реализуемой на территории Российской Федерации алкогольной продукции в единой государственной автоматизированной информационной системе.

Требования к образцам акцизных марок для маркировки алкогольной продукции утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2005 N 786 "Об акцизных марках для маркировки алкогольной продукции".

С 01.01.2006 для маркировки алкогольной продукции применяются марки, изготовленные в соответствии с требованиями Постановления Правительства РФ от 21.12.2005 N 785, согласно пункту 11 которого утратило силу Постановление Правительства РФ от 11.04.2003 N 212 "О маркировке алкогольной продукции федеральными специальными марками нового образца".

Таким образом, марки, изготовленные в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 11.04.2003 N 212, - марки старого образца - не соответствуют требованиям ст.12 Закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ, которым предусмотрено, что маркировка иными, не предусмотренными настоящим Федеральным законом марками, не допускается.

С 31.12.2005 вступил в силу Федеральный закон от 31.12.2005 N 209-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции", которым определено, что оборот (за исключением ввоза на таможенную территорию РФ) алкогольной продукции, маркированной по 31.12.2005 включительно, в установленном порядке, допускается по 30.06.2006 включительно.

В настоящем случае судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что на момент проведения проверки ответчиком осуществлялась розничная продажа алкогольной продукции, маркированной марками старого образца, то есть совершено нарушение, которое в силу пункта 3 статьи 20 Закона N 171-ФЗ может служить основанием для аннулирования лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает, что исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание крайне незначительный объем маркированной марками старого образца алкогольной продукции, находившейся в торговом зале магазина (4 бутылки), принадлежащем ответчику, применение к Обществу такой меры, как аннулирование лицензии, не отвечает требованиям справедливости и соразмерности, а также не является необходимой мерой для защиты экономических интересов Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции было также обоснованно принято во внимание то обстоятельство, что правонарушение совершено ответчиком впервые, и к Обществу могли быть применены иные, не столь крайние меры ответственности.

При таких обстоятельствах представляется законным и обоснованным вывод суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении заявления Департамента об аннулировании лицензии ответчика.

Принимая во внимание вышесказанное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 07.02.2008 по делу N А40-28189/07-79-203 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В.Пронникова

Судьи

Э.В.Якутов В.И.Попов