Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2008 г. N 09АП-4140/2008

г. Москва

Дело N А40-48702/07-17-347

N 09АП-4140/2008-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2008.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2008

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Демидовой О.В.

судей Москвиной Л.А., Захарова С.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Журавлевой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Росгосстрах-Столица"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.03.2008

по делу N А40-48702/07-17-347, принятое судьей Барыкиным С.П.

по заявлению ООО "Росгосстрах-Столица"

к Департаменту природопользования и охраны окружающей среды

об оспаривании постановления

при участии:

от заявителя: Саенко А.Н. по дов. от 09.01.2008 N 02-07/349, паспорт 45 06 388445

от ответчика (заинтересованного лица): Осипова А.М. по дов. от 28.09.2007 N 05-08-1197/7, паспорт 63 05 854005

УСТАНОВИЛ

ООО "Росгосстрах-Столица" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об оспаривании постановления Департамента природопользования и охраны окружающей среды города Москвы от 28.08.2007 N 0301-001019 о привлечении к административной ответственности на основании статьи 8.1 КоАП РФ.

Арбитражный суд отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивировав свои выводы наличием в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения, а также соблюдением процедуры привлечения Общества к административной ответственности, о чем свидетельствует решение от 17 марта 2008 года, о чем свидетельствует решение от 17.03.2008г.

ООО "Росгосстрах-Столица" не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, в обоснование которой, ссылается на неправильное применение судом норм материального права. Указывает, что Общество не является собственником либо арендатором объектов размещения отходов, поэтому не может осуществлять хранение/захоронение отходов и, как следствие, не может быть признано лицом, размещающим отходы. По мнению заявителя жалобы, действующее законодательство не устанавливает обязанность Общества по разработке и согласованию нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, так как деятельность Общества не связана с образованием отходов производства и оно не является субъектом, осуществляющим размещение отходов. Существующие нормативные акты не предусматривают возможность согласования лимитов на размещение отходов в отрыве от согласования нормативов образования отходов.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Считает, что вина ООО "Росгосстрах-Столица" в совершении правонарушения отсутствует.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции и, полагая апелляционную жалобу необоснованной, просил отказать в ее удовлетворении, а решение суда оставить без изменения, изложил свои доводы, указанные в письменных пояснениях на жалобу. Считает, что постановление вынесено законно и обоснованно, поскольку ООО "Росгосстрах-Столица" нарушены требования статей 22, 24, 29 ФЗ N 7 "Об охране окружающей среды", а также статьи 11, 18,, 19 Закона N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", в связи с чем, в действиях заявителя содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.1 КоАП РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит отмене, как принятое с нарушением норм материального права.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 10.01.2007 г. в удовлетворении требований заявителя отказано.

Суд кассационной инстанции решение суда от 10.01.2007 отменил, направил на новое рассмотрение, о чем свидетельствует постановление от 17.01.2008 г. N КА-А40/14016-07 по делу А40-48702/07-17-347 (т.1 л.д.108-110).

Суд кассационной инстанции указал, что для установления наличия- отсутствия у административного органа законных оснований для привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.1 КоАП РФ, подлежит выяснению вопросы о том, является Общество субъектом правонарушения, производит ли оно продукцию, образующую отходы и возложена ли на него обязанность по разработке и утверждению проекта нормативов образования отходов и лимитов на размещение отходов ( по размещению предельно допустимого количества отходов на установленный срок в объектах размещения отходов с учетом экологической обстановки на данной территории).

Как следует из материалов дела, 23.08.2007г. Департаментом природопользования и охраны окружающей среды г. Москвы при проведении проверки соблюдения требований законодательства в области охраны окружающей среды по адресу: г.Москва, ул. Б.Ордынка, д.40 стр.3 в отношении ООО "Росгосстрах-Столица" было установлено нарушение заявителем требований ст.ст. 22, 24, 39 Закона РФ N 7 ФЗ "Об охране окружающей среды" и ст.11,18,19 Закона РФ N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", о чем составлен Акт проверки N 0301-001019 (т.1 л.д.17-18).

Из настоящего акта следует, что проверяющими установлен факт не представления Обществом документов, в том числе проекта нормативов образования и лимитов размещения отходов. Из акта следует, что Общество имеет филиалы, числится 2000 сотрудников, на балансе состоит 78 легковых автомобилей. Общество арендует помещение под центральный офис, так и под филиалы.

28.08.2007 по результатам проверки, в присутствии законного представителя Общества составлен протокол об административном правонарушении, а 28.08.2007 постановление N 0301-001019 из которых следует, что Общество не разработало проекта нормативов образования и лимитов на размещение отходов производства и потребления. Учет образования, использование переданных на переработку и захоронение отходов не ведется (т.1 л.д.23-26). Общество признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.8.1 КоАП РФ, привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 30 000 рублей (т.1 л.д.25-26).

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения заявителя в суд.

Суд первой инстанции установил, что оспариваемое постановление принято уполномоченным органом, порядок привлечения заявителя к административной ответственности соблюден.

Между тем вывод суда первой инстанции о доказанности вины Общества в совершении правонарушения, предусмотренного ст.8.1 КоАП РФ является ошибочным.

Как усматриваются из материалов дела, Общество занимает помещения по адресу: г. Москва, ул. Б. Ордынка, д.40, стр.3 на основании договора субаренды от 01.12.2003 N 01-02/3959, заключенного им с ООО "РГСН".

Приложением N 2 к этому договору предусмотрено, что услуги по уборке помещений офисного комплекса и вывозу бытового мусора осуществляет ЗАО "Легион Менеджмент", а субарендаторы обязаны упаковывать мусор определенным образом и оставлять на первом этаже здания (л.д.36,75).

В соответствии со ст. 11 Закона "Об отходах производства и потребления" индивидуальные предприниматели и юридические лица при эксплуатации предприятий, зданий, строений, сооружений и иных объектов, связанных с обращением с отходами, обязаны разрабатывать проекты нормативов образования отходов и лимитов на их размещение.

В соответствии с положениями Федерального закона "Об отходах производства и потребления" лимит на размещение отходов - предельно допустимое количество отходов конкретного вида, которые разрешается размещать определенным способом на установленный срок в объектах размещения отходов с учетом экологической обстановки на данной территории; норматив образования отходов -установленное количество отходов конкретного вида при производстве единицы продукции (т.л.д.37).

Как видно из Устава заявителя, целью и основными видами его деятельности являются страхование и перестрахование (т.л.д. 115).

Из вышеизложенного суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что деятельность Общества не связана с производством продукции, в процессе которой образуются отходы, в связи с чем, Общество не должен разрабатывать норматив образования отходов.

Правила разработки и утверждения нормативов образования отходов и лимитов на их размещение предусмотрены постановлением Правительства РФ от 16.06.2000 N 461.

В соответствии со ст.1 ФЗ "Об отходах производства и потребления" и п.2 Правил норматив образования отходов определяет установленное количество отходов конкретного вида при производстве единицы продукции.

Следует учитывать, что нормативы образования отходов производства и потребления, лимиты на их размещение носят комплексный характер, устанавливается в целях предотвращения негативного воздействия отходов на состояние окружающей среды.

Под лимитом размещения отходов в силу ст.1 ФЗ "Об отходах производства и потребления" и п.1 настоящих Правил понимается предельно допустимое количество отходов конкретного вида, которое разрешается размещать определенным способом на установленный срок в объектах размещения отходов с учетом экологической обстановки на данной территории.

Из приложения N 2 к договору субаренды от 01.12.2003 N 01-02\3959 следует, что услуги по уборке помещений офисного комплекса и вывозу бытового мусора осуществляет ЗАО "Легион Менеджмент".

В силу положений ст. ст. 28.2, 29.10 КоАП РФ протокол и постановление об административном правонарушении должны содержать в том числе, сведения о месте, времени совершения и описание события административного правонарушения. Лицо, привлекаемое к административной ответственности вправе знать, в чем конкретно оно обвиняется.

В нарушение указанных положений, ни акт проверки, ни протокол, ни оспариваемое постановление, принятых административным органом не содержат таких сведений. Из их содержания невозможно установить является ли Общество субъектом административного правонарушения в том значении как это предусмотрено нормами административного и природно-охранного законодательства, на что обратил внимание суд кассационной инстанции, отменяя предыдущее решения, направляя дело на новое рассмотрение.

Из этих документов невозможно установить, отсутствие каких нормативов образования отходов производства и потребления и на каком объекте, если учесть, что Общество имеет филиалы, общая численность работников составляет 2000 человек, а на балансе Общества состоит 78 легковых автомобилей, либо на все объекты, принадлежащие Обществу ему вменяется в вину.

Установление административным органом этих обстоятельств и фиксация их в протоколе об административном правонарушении имеет принципиальное значение, поскольку определяет объем обязанностей Общества, невыполнение которых влечет за собой административную ответственность.

Отсутствие указанных обстоятельств в протоколе, постановлении является существенным нарушением, допущенным административным органом при производстве административного дела, поскольку не позволяет лицу, привлекаемому к административной ответственности, знать, за неисполнение каких конкретно обязанностей наступает административная ответственность за конкретное административное правонарушение.

Формальное указание административным органом на отсутствие проекта нормативов образования отходов и лимитов на размещение отходов производства и потребления, а так же на отсутствие учета образованных использованных, переданных на переработку и захоронение отходов, без указания конкретного объекта, не отвечает требованиям административного законодательства, не может возлагать на Общество обязанность по разработки и утверждения нормативов на каждый принадлежащим ему объект (структурное подразделение- филиал), поскольку их вид административным органом не установлен.

В силу положений ч.4 ст.210 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности возложена на административный орган.

При таких обстоятельствах следует признать ошибочным вывод суда первой инстанции о законности оспариваемого постановления о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной ст.8.1 КоАП РФ.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.03.2007г подлежит отмене ввиду неправильного применения судом норм материального права, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2008 по делу N А40-48702/07-17-347 отменить.

Признать незаконным и отменить постановление Департамента природопользования и охраны окружающий среды г. Москвы от 28.08.2007 г. N 0301-001019 о привлечении ООО "Росгосстрах-Столица" к административной ответственности ст.8.1 КоАП РФ.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

О.В.Демидова

Судьи

С.Л. Захаров Л.А.Москвина