Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2008 г. N 09АП-2451/2008

г. Москва

Дело N А40- 44167/07-53-374

" 28 " апреля 2008 г.

N 09АП-2451/2208-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена "23" апреля 2008 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "28" апреля 2008 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В.Лаврецкой

судей И.В.Разумова, В.Р.Валиева

при ведении протокола судебного заседания В.С.Ереминой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Пересвет-Авиа"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.01.2008г.

по делу N А40 - 44167/07-53-374, принятое судьёйС.Б.Терно

по иску ООО "Пересвет-Авиа"

к СГУП при Правительстве РФ "Российский фонд федерального имущества"

третьи лица : Министерство обороны РФ, ФАУФИ

о взыскании 3 141 000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - В.В.Матюшевский по дов. от 01.11.07г.

от ответчика - О.В.Соколова по дов. от 25.01.08 N 17-1/44

третьего лица - не участвовал, извещен

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Пересвет-Авиа" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Специализированному государственному учреждению при Правительстве РФ "Российский фонд имущества" о взыскании 2 646 000 руб., уплаченных во исполнение договора купли-продажи высвобождаемого военного имущества от 05.12.06г. N 24-3/4261, и 145 812руб. процентов за пользование денежными средствами.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил требование, настаивая на взыскании 3 141000руб., в том числе 2 617000руб., оплаченных по указанному договору, и 524000руб. задатка. В отношении требования о взыскании процентов за пользование денежными средствами истцом был заявлен отказ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2008г. по делу N А40 -44167/07-53-374 в удовлетворении исковых требований в части задолженности и задатка было отказано. В части взыскания процентов за пользование денежными средствами производство по делу было прекращено.

При этом суд исходил из того, что истцом не представлены доказательства того, что недостатки, обнаруженные техническим актом от 15.03.07г., являются существенным нарушением того качества товара, недостатки которого были перечислены в Плане продаж и акте технического состояния от 28.02.05г., в связи с чем не подлежит применению пункт 2 статьи 475 ГК РФ.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверена в порядке статей 266, 268 АПК РФ, в связи с апелляционной жалобой истца, в которой он просит оспариваемое решение отменить, исковые требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы истец указал на то, что помимо технического акта от 15.03.07г. в дело представлено письмо Министерства обороны РФ от 07.08.07г. N 127/3180, подтверждающее существенность недостатков технического состояния самолета, носящих не устранимый характер.

Полагает, что к рассматриваемым отношениям применима часть 2 статьи 381 ГК РФ, предусматривающая основания для выплаты двойной суммы задатка.

В заседании суда апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы настаивал на ее доводах, указав на повреждения самолета, которые были зафиксированы актом от 15.03.07г. и отсутствовали в позициях Плана продажи высвобождаемого военного имущества.

Представитель ответчика заявил о согласии с решением суда, в удовлетворении жалобы просил отказать.

Представитель Министерства обороны РФ выразил согласие с позицией ответчика.

Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом в заседании не участвовало, извещено о судебном заседании.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьего лица.

Проверив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с главой 34 АПК РФ, выслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы на основании следующего.

На основании Распоряжения Федерального агентства по управлению недвижимым имуществом от 14.12.04г. N 958-р был определен перечень высвобождаемого военного имущества и проведен аукцион по его продаже. При этом Перечень содержал информацию, что вся техника имеет 80% износ и требует капитального восстановительного ремонта.

По результатам аукциона 05.12.2006г. между ООО "Пересвет-Авиа" и Специализированным государственным учреждением при Правительстве РФ "Российский фонд федерального имущества" был заключен договор N 24-3/4261 купли-продажи высвобождаемого военного имущества (самолета Ан-12БК N 834602).

В соответствии с договором о задатке от 17.11.06г. N 224-3/3980 платежным поручение на сумму 524 000 руб. уплачен задаток. Условие договора об оплате товара исполнено покупателем платежным поручением от 20.12.06г. N 218 на сумму 2 096 000 руб.

По утверждению истца, при приемке самолета были выявлены существенные нарушения технических требований к состоянию товара, по сравнению с актом от 28.02.2005г., являющимся неотъемлемой частью договора купли-продажи, что нашло отражение в акте от 15.03.07г.

В связи с этим покупатель заявил отказ от исполнения договора купли-продажи и предъявил требование о возврате уплаченных за товар денежных средств и двойной суммы задатка, определив цену иска суммой в 3 141 000 руб.

Согласно части 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Техническим актом о результатах оценки технического состояния самолета Ан-12БК N 8345602 от 15.03.07г., составленным сотрудниками войсковой части 75360 и утвержденным заместителем командира войсковой части, определено неудовлетворительное техническое состояние планера и функциональных систем самолета, что препятствует летной эксплуатации, облету и перелету самолета на АРЗ.

Согласно акту для приведения самолета к требованиям летной годности и обеспечения возможности облета и перелета самолета необходимо установить на самолете двигатели АИ-20К (М) и воздушные винты, имеющие запас межремонтного срока службы, укомплектовать самолет отсутствующими агрегатами и устранить обнаруженные повреждения и выполнить работы, определенные в разделах 4.2.3 и 4.2.4 акта. Из указанного акта не следует, что его износ превышает 80%.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о недоказанности истцом того обстоятельства, что недостатки, обнаруженные и отраженные в акте от 15.03.07г., являются существенным нарушением того качества товара, каким он был предложен к покупке.

Указанный акт составлялся в отсутствие представителя продавца, в связи с чем ответчик возражал против принятия во внимание данных, указанных в акте, полагая, что данный акт является не допустимым доказательством.

Истцом не опровергнуты доводы ответчика о составлении акта без участия представителя продавца.

Сведения, изложенные в письме от 07.08.07г. N 127/3180(л.д.143,т.1), о невозможности восстановления самолета и предложении снять его с реализации, на которое также ссылался истец, отклонены представителем Министерства обороны, участвующим в заседании, поскольку не указано, кем подписано это письмо.

Судебная коллегия не может принять во внимание вывод, изложенный в письме от 07.08.07г. N 127/3180, поскольку он не аргументирован и противоречит выводам акта от 15.03.07г. о возможности восстановления самолета.

На основании изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для иной оценки обстоятельств дела и возможности применения статьи 475 ГК РФ о возврате покупателю уплаченной за товар денежной суммы.

Отсутствуют и основания для применения статьи 381 ГК РФ о возврате двойной суммы задатка в связи с неисполнением договора, поскольку не установлена вина ответчика в неисполнении договора.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом решение суда первой инстанции признается законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176,266-269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.01.2008г. по делу N А40- 44167/07-53-374 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Н.В.Лаврецкая

Судьи

И.В.Разумов В.Р.Валиев