Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2008 г. N 09АП-3884/2008

г. Москва

Дело N А40-54329/07-19-349

29 апреля 2008 г.

N 09АП-3884/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сумароковой Н.И.

судей Панкратовой Н.И., Савенкова О.В.

при ведении протокола судебного заседания Петуховой К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Российский государственный концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях" (ФГУП Концерн "Росэнергоатом")

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 февраля 2008 года,

принятое судьёй Ильиной Л.В.

по делу N А40-54329/07-19-349

по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Российский государственный концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях" (ФГУП Концерн "Росэнергоатом")

к ОАО "Мосспецатомэнергомонтаж", ОАО "Московский акционерный банк "Темпбанк",

третье лицо: ОАО "Промэлектромонтаж",

о признании недействительным договора залога здания

при участии в судебном заседании:

от истца: Наумов Э.С. по доверенности от 18.12.2007г. N 27-20/10404

от ответчика: ОАО "Мосспецатомэнергомонтаж" - Двуреченский А.А. по доверенности от 27.11.2007г. б/н

от ответчика: ОАО "Московский акционерный банк "Темпбанк" -Мистрюков В.П. по доверенности от 10.01.2007г. N 001/Д

от третьего лица: неявка, извещен

УСТАНОВИЛ

Федеральное государственное унитарное предприятие "Российский государственный концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях" (ФГУП Концерн "Росэнергоатом") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Мосспецатомэнергомонтаж", Открытому акционерному обществу "Московский акционерный банк "Темпбанк" о признании недействительным договора залога здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Ротерта, д. 2, общей площадью 952, 5 кв.м., заключенного 07.03.2007г. между ОАО "Мосспецавтоэнергомонтаж" и ОАО "МАБ "Темпбанк", и зарегистрированного в ЕГРП за N 77-77-12/005/2007-026.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2007 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено - ОАО "Промэлектромонтаж".

В обоснование заявленных исковых требований, истец указал, что заключенный между ответчиками договор залога здания, принадлежащего ОАО "Моссаэм", расположенного по адресу: г. Москва, ул. Ротерта, д. 2, площадью 925, 5 кв.м., в соответствии со ст. 81 ФЗ "Об акционерных обществах", является сделкой с заинтересованностью.

При совершении оспариваемой сделки были нарушены положения ст.ст. 77, 83 ФЗ "Об акционерных обществах", а именно: цена имущества, передаваемого в залог Советом директоров не определялась, Росимущество к оценке не привлекалось, сама сделка не проходила процедуру одобрения общим собранием акционеров ОАО "Моссаэм".

Кроме того, истец считает, что оспариваемой сделкой нарушаются его имущественные интересы, как акционера, владеющего 105 576 обыкновенными именными акциями, что составляет 7,9% уставного капитала ОАО "Мосспецатомэнергомонтаж".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 февраля 2008 года по делу N А40-54329/07-19-349 в удовлетворении исковых требований было отказано.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец не представил доказательств, свидетельствующих о том, что Управляющая компания является лицом, которое при определенных, перечисленных в ст. 81 ФЗ "Об акционерных обществах" условиях, может быть признана лицом, заинтересованным в сделке.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя жалобы, суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, и нарушил нормы материального права, поскольку не квалифицировал оспариваемый договор как сделку, в совершении которой имеется заинтересованность.

Кроме того, не соответствует фактическим обстоятельствам дела вывод суда о том, что оспариваемой сделкой права истца, как акционера, не были нарушены.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Считает решение суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

Представитель ответчика ОАО "Мосспецатомэнергомонтаж" с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает их несостоятельными. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика ОАО "Московский акционерный банк "Темпбанк" поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Считает решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился.

Суд, руководствуясь ст. ст. 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело в отсутствие представителя третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте слушания дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 14 февраля 2008 года по делу N А40-54329/07-19-349.

Согласно пункту 1 статьи 84 ФЗ "Об акционерных обществах" сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, совершенная с нарушением требований к сделке, предусмотренной данным законом, может быть признана недействительной по иску общества или акционера.

ФГУП Концерн "Росэнергоатом" является акционером ОАО "Мосспецатомэнергомонтаж", владеет 105 576 обыкновенными именными акциями Общества, что составляет 7,9% уставного капитала ОАО "Мосспецатомэнергомонтаж".

Из материалов дела следует, что 07.03.2007 г. между ОАО "МАБ "Темпбанк" (залогодержатель) и ОАО "Мосспецатомэнергомонтаж" (залогодатель) был заключен договор залога (л.д. 43-48, т. 2), в соответствии с п. 1.1 которого, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N 10 от 07.03.2007г., заключенному в г. Москве между ОАО МАБ "Темпбанк" (кредитор) и ОАО "Промэлектромонтаж" (заемщик) на сумму 42 000 000 руб., сроком погашения 10.05.2007г. с уплатой 17 % годовых, залогодатель передает в залог, а залогодержатель принимает на себя следующее недвижимое имущество: нежилые помещения общей закладываемой площадью 751,1 кв.м., расположенные в нежилом здании общей площадью 952,5 кв.м., расположенном по адресу: г. Москва, ул. Ротерта, д. 2, а именно: этаж 1, помещение N 1, комнаты 1-28, 30 (416,9 кв.м.); этаж 2 помещение N 1, комнаты 1-18 (317,1 кв.м.); этаж 1, помещение N 1, комнаты Б, б (17,1 кв.м.) согласно выписке из технического паспорта на здание (строение) ф. 1а и экспликации к поэтажному плану БТИ Северо-Восточное.

Впоследствии между ОАО "МАБ "Темпбанк", ОАО "Моссаэм" и ОАО "Промэлектромонтаж" был заключен договор перевода долга от 31.07.2007г. N 42/1-Ю, в соответствии с которым ОАО "Моссаэм" приняло на себя обязательства ОАО "Промэлектромонтаж" (обеспеченные залогом здания) по погашению долга, возникшего перед ОАО "МАБ "Темпбанк" из кредитного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 81 Федерального закона "Об акционерных обществах" член совета директоров (наблюдательного совета), лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа общества, в том числе управляющая организация или управляющий, член коллегиального исполнительного органа общества, акционер общества, имеющий совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосующих акций общества, а также лицо, имеющее право давать обществу обязательные для него указания, признаются заинтересованными в совершении обществом сделки, в том числе, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица являются выгодоприобретателем в сделке либо владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося выгодоприобретателем в сделке, либо занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося выгодоприобретателем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.

Однако иск участника общества о признании сделки недействительной может быть удовлетворен в случае представления доказательств, подтверждающих нарушение прав и законных интересов участника общества (п. 38 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19).

Из содержания искового заявления усматривается, что функции единоличного исполнительного органа по отношению к ОАО "Мосспецатомэнергомонтаж" исполняет Управляющая компания - ЗАО "Энергоатоминжиниринг", что, по мнению истца, свидетельствует о наличии заинтересованности Управляющей компании в совершении оспариваемого договора о залоге.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2007 N 40 разъяснено, что сделка с заинтересованностью не может быть признана судом недействительной, если будет установлено, что другая сторона в двусторонней сделке не знала и не должна была знать о наличии признаков заинтересованности в сделке и несоблюдении установленного порядка ее совершения. При решении этого вопроса во внимание принимается то, насколько данное лицо могло, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие указанных признаков и несоблюдение порядка совершения сделки.

При рассмотрении исков о признании сделки с заинтересованностью недействительной (в том числе при наличии в сделке выгодоприобретателя) арбитражным судом следует учитывать, что истец должен представить доказательства, которые подтверждают фактические обстоятельства, позволяющие сделать вывод о наличии у совершенной акционерным обществом сделки признаков сделки с заинтересованностью.

Вместе с тем, истец не представил доказательства, свидетельствующие о том, что Управляющая компания является лицом, заинтересованным в сделке, а также доказательства того, какой конкретно ущерб причинен обществу и непосредственно истцу заключением оспариваемого договора, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицом должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Учитывая, что истец не представил доказательств, подтверждающих, что Управляющая организация ЗАО "Энергоатоминжиниринг" является лицом, которое в силу Закона может быть признано лицом, заинтересованным в сделке, довод заявителя о наличии в оспариваемой сделки заинтересованности подлежит отклонению.

Поскольку суду не представлено доказательств, каким образом оспариваемая сделка нарушает права и законные интересы истца, а также доказательств возникновения у него убытков, указанный довод заявителя апелляционной жалобы подлежит отклонению.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено, оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы не имеется.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 февраля 2008 года по делу N А40-54329/07-19-349 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Т.Я.Сумарокова

Судьи

О.В.Савенков Н.И.Панкратова