Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2008 г. N 09АП-4356/2008

г. Москва

Дело N А40-63460/07-142-367

"30" апреля 2008 г.

N 09АП-4356/2008-АК

Резолютивная часть постановления объявлена "24" апреля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме "30" апреля 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Румянцева П.В.,

судей Марковой Т.Т., Окуловой Н.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Серегиным И.И.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по г. Москве, Инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по г. Москве

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2008г.

по делу N А40-63460/07-142-367, принятое судьёй Дербеневым А.А.

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Группа "ТрансЛиз"

к Инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по г. Москве, Инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по г. Москве

о признании недействительным решения от 11.09.2007г. N 18-10-01/268 и об обязании возместить путем возврата НДС за март 2007 года в размере 254 338 руб.

при участии в судебном заседании:

от заявителя Барышева С.А. по дов. б/н от 01.12.2007г.;

от заинтересованных лиц:

Инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по г. Москве не явился, извещен;

Инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по г. Москве Старшиновой О.П. по дов. N 05-04/б/н от 26.12.2007г.

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Группа "ТрансЛиз" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по г. Москве от 11.09.2007г. N 18-10-01/268 "Об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" и об обязании Инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по г. Москве возместить путем возврата НДС за март 2007 года в размере 254 338 руб. (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.01.2008г. Инспекция Федеральной налоговой службы N 9 по г. Москве привлечена в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (т. 1 л.д. 125).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2008г. Инспекция Федеральной налоговой службы N 9 по г. Москве привлечена в качестве второго ответчика (т. 1 л.д. 130).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.02.2008г. требования ООО "Группа "ТрансЛиз" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, Инспекция Федеральной налоговой службы N 14 по г. Москве и Инспекция Федеральной налоговой службы N 9 по г. Москве обратились с апелляционными жалобами, в которых просят отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных ООО "Группа "ТрансЛиз" требований, указывая на то, что решение суда первой инстанции незаконно и необоснованно.

Заявитель отзывы на апелляционные жалобы не представил, в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против доводов жалоб, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Представитель Инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по г. Москве в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие представителя инспекции в порядке ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При исследовании обстоятельств дела установлено, 17.04.2007г. заявитель представил в инспекцию налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за март 2007 года (т. 1 л.д. 41-43) и комплект документов в соответствие со ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации и раздела 2 Положения о порядке взимания косвенных налогов и механизме контроля за их уплатой при перемещении товаров между Российской Федерацией и Республикой Беларусь к Соглашению между Правительствами Российской Федерации и Республики Беларусь от 15.09.2004г. "О принципах взимания косвенных налогов при экспорте и импорте товаров, выполнении работ, оказании услуг" для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов.

Согласно представленной налоговой декларации за март 2007 года сумма налога на добавленную стоимость, предъявленная налогоплательщиком к вычету, составила 254 338 руб.

По результатам камеральной налоговой проверки Инспекцией Федеральной налоговой службы N 14 по г. Москве принято решение от 11.09.2007г. N 18-10-01/268 "Об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" (т. 1 л.д. 16-22), в соответствии с которым на основании п. 1 ст. 109 Налогового кодекса Российской Федерации в привлечении к ответственности заявителя за совершение налогового правонарушения отказано; заявителю предложено уменьшить на исчисленные в завышенных размерах сумму налога на добавленную стоимость, подлежащую возмещению из бюджета за март 2007 года, на сумму 254 338 руб. и внести необходимые исправления в бухгалтерский учет.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, выслушав представителей заявителя и Инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по г. Москве, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, проверив правильность применения судом первой инстанции норм налогового законодательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционных жалоб налоговых инспекций.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы представленные в материалы дела документы, дана правильная оценка представленным доказательствам и обстоятельствам, послужившим основанием для вынесения оспариваемого решения.

Апелляционная жалоба Инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по г. Москве не подлежит удовлетворению судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Так налоговый орган указывает, что заявителем не представлено приложение к договору N 19 от 23.10.2006г., являющееся неотъемлемой частью договора и в соответствии с которым определяется ассортимент и цена товара, в связи с чем представленные выписки банка не подтверждают поступление экспортной выручки по указанному договору.

Между тем, как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, договор N 19 от 23.10.2006г. (т. 1 л.д. 44-47) о поставке товара согласно спецификации к договору (т. 1 л.д. 46), приложение и изменения представлены в налоговый орган сопроводительным письмом N 0504-01 от 05.04.2007г. (т. 1 л.д. 24-25) и получены инспекцией 17.04.2007г.

Таким образом, указанный довод инспекции не соответствует фактически обстоятельствам дела.

Налоговый орган указывает, что заявителем не представлен транспортный документ, подтверждающий перевозку товаров, экспортируемых в соответствии с договором N 19 от 23.10.2006г., поскольку в представленной железнодорожной накладной N АА 243218 в графе 11 указано, что экспортируемым товаром является прокат черных металлов, тогда как по договору N 19 предметом является лента х/к 65ГТ-Ш-С ГОСТ 2283-79. Кроме того, в железнодорожной накладной отсутствуют сведения о контракте и спецификациях к нему.

Суд не принимает указанный довод инспекции во внимание, поскольку в соответствии с "Общероссийским классификатором продукции" ОК 005-93, утвержденным постановлением Госстандарта России от 30.12.1993г. N 301, прокат черных металлов включает в себя, в том числе, ленту стальную холоднокатаную, которая, в соответствии с товарной номенклатурой ВЭД содружества СНГ входит в группу "72" (черные металлы).

Таким образом, с учетом специфичности указания поставляемого предмета, товар, поставленный по договору и железнодорожной накладной, совпадает.

Довод относительно отсутствия в железнодорожной накладной ссылки на внешнеторговый контракт несостоятелен, так как указанная железнодорожная накладная является товаросопроводительным документом, подтверждающим перевозку груза, и подтверждает, что именно транспортируется перевозчиком - ОАО "РЖД".

Кроме того, форма железнодорожной накладной не предусматривает наличие соответствующих граф для специального указания внешнеторгового контракта.

Таким образом, данный вывод налогового органа не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Налоговый орган пришел к выводу о том, что экспортируемый товар по договору N 19 поставлен инопартнеру без помощи ООО "Группа "ТрансЛиз", поскольку в соответствии с представленными железнодорожной накладной и договором N 19 грузоотправителем является ОАО "НМЗ им. Кузьмина" (г. Новосибирск), а грузополучателем - ПРУП "Молоденчненский завод порошковой металлургии" (Республика Беларусь).

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод инспекции по следующим основаниям.

Возможность поставки товара посредством грузоотправителя и его приемки через грузополучателя не запрещена Гражданским кодексом Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что в соответствии с положениями п. 2 ст. 455 и п. 2 ст. 458 Гражданского кодекса Российской Федерации в п.4.4 договора N 19 от 23.10.2006г. в качестве грузоотправителя товара указано ОАО "НМЗ им. Кузьмина".

С учетом хозяйственной экономии, товар направлен от производителя в адрес иностранного покупателя, минуя экспортера.

Таким образом, указанный вывод инспекции является несостоятельным.

Заявителем для подтверждения права на получение возмещения при налогообложении по налоговой ставке 0 процентов представлены следующие документы в соответствии со ст. 165 Налогового кодекса РФ: договор N 19 от 23.10.2006г. с приложением и спецификацией (т. 1 л.д. 44-47), выписки банка (т. 1 л.д. 51, 53, 55, 57, 59, 61, 63, 65-67, 69, 71, 73), платежные поручения (т. 1 л.д. 52, 54, 56, 58, 60, 62, 64, 68, 70, 72, 74), заявления о ввозе и уплате косвенных налогов (т. 1 л.д. 50, 94, 95), железнодорожная накладная (т. 1 л.д. 48), товарные накладные (т. 1 л.д. 49, 79), счет-фактура (т. 1 л.д. 80), договор N21/06 от 12.01.2006г. (т. 1 л.д. 75-78)

Налоговым органом в рамках камеральной налоговой проверки не выявлено формальных нарушений в представленных налогоплательщиком документах, подтверждающих право на налоговый вычет.

Суд первой инстанции, исследовав представленные заявителем документы, пришел к обоснованному выводу о том, что заявителем соблюдены все условия для применения налоговой ставки 0 процентов по НДС.

Довод инспекции о том, что при осуществлении экспортной хозяйственной операции отсутствует реальный характер понесенных затрат, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку понесенные заявителем затраты на покупку поставленного на экспорт товара подтверждаются представленными в налоговый орган и в материалы дела документами, в том числе выписками банка и платежными поучениями.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 г. N 169-О экономико-правовая природа НДС, как возвратного налога, реализуется путем обеспечения условия для движения эквивалентных по стоимости, хотя и различных по направлению потоков денежных средств, одного - от налогоплательщика к поставщику в виде фактически уплаченных сумм налога, а другого - к налогоплательщику из бюджета в виде предоставленного законом налогового вычета, приводящего либо к уменьшению итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, либо к возмещению суммы налога из бюджета.

Налоговым органом не исследован вопрос относительно уплаты поставщиками НДС при соответствующих хозяйственных операциях с товаром.

Инспекция указывает на отсутствие экономической целесообразности участия заявителя в хозяйственной цепочке между поставщиком товара и покупателем продукции.

Между тем налоговым органом не сделан расчет финансовых показателей общества при осуществлении операций по покупке и продаже товара.

Инспекцией не опровергнут факт реальной уплаты налогоплательщиком сумм НДС при покупке металлопродукции.

Кроме того, действующее налоговое законодательство не ставит в зависимость возникновение права на налоговые вычеты и возмещение НДС от рентабельности сделки.

В соответствии с п. 7 ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика.

Таким образом, закон прямо возлагает на налоговый орган обязанность по доказыванию противоправных обстоятельств, в том числе и недобросовестности налогоплательщика.

Между тем, кроме арифметического расчета, каких либо доказательств наличия схемы, направленной на незаконное возмещение НДС из бюджета, налоговым органом не представлено.

Кроме того, как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в результате указанной хозяйственной операции заявителем получен положительный финансовый результат. В соответствии с представленными в налоговый орган и в материалы дела договорами, товаросопроводительными и платежными документами, регистрами бухгалтерского учета на покупку товара заявитель затратил 1 255 768,39 руб. (без НДС), а поставил по цене 1 613 945,10 руб.

Таким образом, прибыль налогоплательщика по спорной операции составила 358 176,71 руб.

Инспекция приводит довод о том, что заявителем не представлены документы, подтверждающие перевозку груза от поставщика до покупателя железнодорожным составом, имеющим номер 24098675, который указан в представленном счете-фактуре N 0001054 от 29.12.2006г.

Суд апелляционной инстанции не принимает данный довод, поскольку в соответствии с дополнительным соглашением к договору N 21/06 от 12.01.2006г. в цену поставляемого товара не включаются расходы поставщика, связанные с оплатой отгрузки товара, в том числе железнодорожный тариф, которые поставщик принимает на себя, а покупатель обязуется их возместить.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал, что налог на добавленную стоимость, правомерно уплаченный поставщику в составе стоимости услуги, подлежит возмещению в порядке ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

Ссылка налогового органа относительно непредставления документов, подтверждающих перевозку железнодорожным составом, имеющим номер 24098675, не соответствует материалам дела, поскольку в графе 27 представленной железнодорожной накладной N АА243218 указан номер железнодорожного вагона - 24098675.

Также не соответствует материалам дела довод инспекции о непредставлении заявителем документов, подтверждающих право на предъявление сумм НДС к вычету (возмещению).

Как следует из материалов дела, подтверждающие документы представлены в налоговый орган сопроводительными письмами N 0504-01 от 05.04.2007г. и от 03.05.2007г. в ответ на требование инспекции N 16-21/01612 от 20.04.2007г.

Более того, в строке 270 раздела 3 декларации за март 2007 года указана сумма НДС - 41 864 руб., подлежащая вычету. Факт уплаты в бюджет указанной суммы НДС подтвержден самим налоговым органом путем регистрации прилагаемых заявлений о ввозе товаров и уплате косвенных налогов N 372 от 17.04.2007г. и N 373 от 17.04.2007г.

В связи с изложенными выше обстоятельствами, суд первой инстанции правомерно признал, что заявителем выполнены все условия, предусмотренные Соглашением и Налоговым кодексом Российской Федерации для подтверждения права на обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов, представлены документы, подтверждающие факт экспорта и налоговые вычеты, а доводы инспекции, изложенные в оспариваемом решении, необоснованными.

У заявителя отсутствует недоимка и пени по налогам и сборам, а также задолженность по присужденным налоговым санкциям, подлежащим зачислению в федеральный бюджет, что подтверждается актом сверки расчетов по налогам и сборам по состоянию на 04.12.2007г.

Заявление о возврате НДС в сумме 254 338 руб. в Инспекцию Федеральной налоговой службы N 9 по г. Москве, где в настоящее время числиться на налоговом учете заявитель, представлено 07.02.2008г., в связи с чем предъявленная к возмещению сумма налога на добавленную стоимость подлежит возврату налогоплательщику в порядке ст. 176 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования налогоплательщика, в связи с чем апелляционные жалобы инспекций удовлетворению не подлежат.

Расходы по государственной пошлине распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Глава 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий (подаче апелляционной жалобы) по делам, по которым данные органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве заинтересованного лица (ответчика).

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.02.2008г. по делу N А40-63460/07-142-367 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по г. Москве государственную пошлину в доход федерального бюджета 1 000 рублей по апелляционной жалобе.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по г. Москве государственную пошлину в доход федерального бюджета 1 000 рублей по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

П.В. Румянцев

Судьи

Т.Т. Маркова Н.О. Окулова