Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2008 г. N 09АП-16582/2007

город Москва

"29" апреля 2008 г.

Дело N А40-35975/07-43-359

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Красновой С.В.,

судей Савенкова О.В., Ядренцевой М.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сампаевой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Новочеркасский электровозостроительный завод" на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2007 по делу N А40-35975/07-43-359, принятое судьей Романовым О.В. по иску общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Новочеркасский электровозостроительный завод" к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Эстар", 3-е лицо - открытое акционерное общество "Златоустовский металлургический завод"

об обязании произвести замену забракованной продукции и взыскании 231 340 руб. 89 коп. транспортных расходов

при участии представителей:

от ответчика - Фирсова И.Н. (по доверенности от 20.11.2007 N 150),

в судебное заседание не явились представители истца и 3-го лица, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Новочеркасский электровозостроительный завод" (далее - ООО "ПК НЭВЗ") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Эстар" (далее - ООО "ТД "Эстар") об обязании ответчика произвести замену металлопродукции (стали круглой со специальной отделкой обточенной б/волоч. полиров. ГОСТ 14955 группой поверхности В, Б кв. 115087 марки 60с2хфа Кр 40), поставленной по дополнительному соглашению N 1221-33580 к договору N7550003 от 19.06.2006, забракованной актом N 330/675 от 18.10.2006, на металлопродукцию (сталь круглую со специальной отделкой обточенной б/волоч. Полиров. ГОСТ 14955 группой поверхности В, Б кв. 115087 марки 60с2хфа Кр 40) надлежащего качества в количестве 30 291,00 кг и взыскании 240 746 руб. 34 коп. транспортных расходов (с учетом уточнения исковых требований и увеличения исковых требований, принятых судом).

Третьим лицом, не заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, в процесс привлечено открытое акционерное общество "Златоустовский металлургический завод".

Исковые требования предъявлены со ссылкой на статьи 475, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим качеством поставленной продукции.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2007 в удовлетворении исковых требований отказано. Суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом заявленных требований.

Не согласившись с решением суда от 10.10.2007, ООО "ПК НЭВЗ" подало апелляционную жалобу, в которой заявитель указывает на вынесение необоснованного и незаконного решения, просит отменить решение суда от 10.10.2008 и удовлетворить исковые требования.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей истца и 3-го лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика просил решение суда первой инстанции от 10.10.2007 оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, представил отзыв.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке части 3 статьи 156, статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя ответчика, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2007 не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО "ТД "Эстар" (поставщик) и ООО "ПК НЭВЗ" (покупатель) заключен договор от 19.06.2006 N 7550003 и дополнительное соглашение к нему от 30.07.2006 N 1221-33680, согласно которым поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить металлопродукцию производства ОАО "Златоустовский металлургический комбинат", соответствующуюе требованиям ГОСТов, ОСТов, техническим условиям, оговоренным сторонами в заказах к данному договору (пункты 1.1, 5.1 договора).

По товарным накладным от 17.08.2006 N ЗЛ60817001248, N ЗЛ608210013398, от 22.08.2006 N ЗЛ60822001502, от 08.09.2006 N ЗЛ60908002491 истец на условиях самовывоза получил металлопродукцию - прутки ф 40 сталь 60С2ХФА (ГОСТ 14955) у 3-го лица по делу, оплатив ее стоимость.

Заявляя исковые требования о замене полученной продукции в количестве 30,291 тонн, истец ссылается на ее ненадлежащее качество, указывая на наличие на прутках местного налета инородного сплава на основе меди, что, по мнению истца, является браковочным признаком.

Определением от 30.01.2008 суд апелляционной инстанции по ходатайству истца назначил проведение судебной экспертизы металлов и сплавов по определению соответствия ГОСТу 14955-77 прутков стали 60С2ХФА-В-3В диаметром 40 мм с группой отделки поверхности Б, В квалитетов h9-h10. Проведение экспертизы было поручено эксперту открытого акционерного общества (ранее - федерального государственного унитарного предприятия) Всероссийский наусно-исследовательский институт железнодорожного транспорта МПС РФ (далее - ОАО "ВНИИЖТ").

Перед экспертом поставлено два вопроса: "1. Соответствует ли ГОСТу 14955-77 переданный на экспертизу образец прутка стали 60С2ХФА-В-3В диаметром 40 мм с группой отделки поверхности Б, В квалитетов h9-h10", 2. Является ли наличие бронзового налета на поверхности концов прутков стали браковочным признаком".

Согласно заключению эксперта от 27.03.2008 представленные на экспертизу образцы прутков стали 60С2ХФА-В-3В диаметром 40 мм с группой отделки поверхности Б, В квалитетов h9-h10 соответствуют требованиям ГОСТа 14955-77, а наличие желтого налета не является браковочным признаком, так как медь, содержащаяся в налете, не проникает вглубь прутков при их нагреве.

Замечаний относительно экспертного заключения лицами, участвующими в деле, суду не представлено.

В соответствии с частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является доказательством по делу.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения исковых требований ООО "ПК НЭВЗ" не имеется.

Суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, в связи с чем решение суда от 10.10.2008 подлежит оставлению в силе, а в удовлетворении апелляционной жалобы ООО "ПК НЭВЗ" должно быть отказано.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Перечисленные истцом по платежному поручению от 22.01.2008 N 207 на депозит суда денежные средства в сумме 120 000 руб. за проведение судебной экспертизы по делу относятся на истца и подлежат перечислению экспертному учреждению.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2008 по делу N А40-35975/07-43-359 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Перечислить с депозитного счета Девятого арбитражного апелляционного суда на счет открытого акционерного общества "ВНИИЖТ" 120 000 руб. за проведение судебной экспертизы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий-судья

С.В. Краснова

Судьи

О.В.Савенков М.Д. Ядренцева