Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2008 г. N 09АП-4147/2008

г. Москва

Дело N А40-66602/07-61-532

"30" апреля 2008 г.

N 09АП-4147/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена "29" апреля 2008 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "30" апреля 2008 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи С.Н. Овчинниковой

Судей Б.Н. Жукова, С.Е. Колыванцева

при ведении протокола судебного заседания Ю.В. Чепцовой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО СК "ВТБ Страхование"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 февраля 2008 года

по делу N А40-66602/07-61-532, принятое судьёй О.Н. Зверевой

по иску (заявлению) ООО СК "ВТБ Страхование"

к ООО "ЛЕДА Евроклин"

о взыскании 26 732 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: неявка, извещен

от ответчика: Мельянцев С.М. - дов. от 23.01.2008

УСТАНОВИЛ:

ООО СК "ВТБ Страхование" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ООО "ЛЕДА Евроклин" 26 732 руб. в возмещение ущерба в порядке суброгации в связи с выплатой страхового возмещения.

Решением суда от 27.02.2008 по делу N А40-66602/07-61-532 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Принимая решение, суд исходил из того, что истец не доказал обстоятельства, на которые ссылался как на основание своих требований.

ООО СК "ВТБ Страхование", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным и необоснованным, принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

В своей жалобе заявитель указывает, что материалами дела подтверждается факт наезда на застрахованный истцом автомобиль работника ответчика Гаранжи Р.А.

Также заявитель жалобы указывает, что суд неправомерно указал на необходимость представления трудового договора, заключенного между ответчиком и Гаранжой Р.А., поскольку представленной справкой подтверждается, что в момент наступления страхового события Гаранжа Р.А. работал у ответчика.

Кроме того, заявитель жалобы указывает, что суд также неправомерно указал на непредставление истцом доказательств вызова на место ДТП сотрудников ГИБДД, а также отсутствие справок установленной формы, поскольку Правилами страхования, являющимися неотъемлемой частью заключенного между истцом и его страхователем договора страхования, вызов сотрудника ГИБДД при повреждении автомобилей третьих лиц, находящихся на территории страхователя на время ремонтных работ и хранения, не требуется.

По доводам, приведённым в жалобе, заявитель просит решение суда отменить.

В судебное заседание апелляционного суда заявитель жалобы не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Ответчик с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из искового заявления, в обоснование заявленных требований ООО СК "ВТБ Страхование" ссылается на то, что 23.12.2006 между истцом (страховщик) и ЗАО "ЛогоВАЗ-Беляево" (страхователь) был заключен договор страхования имущества и гражданской ответственности N 01500600-00001, по которому, в том числе, было застраховано транспортное средство марки Мерседес-Бенц Е320, регистрационный знак О 535 КА 177, находившееся на территории ЗАО "ЛогоВАЗ-Беляево" с целью проведения ремонтных работ. Между ЗАО "ЛогоВАЗ-Беляево" и ответчиком 25.04.2006 был заключен договор на оказание возмездных услуг по мойке автомобилей ЗАО "ЛогоВАЗ-Беляево" и комплексной уборке помещения автомобильной мойки страхователя N 05/05. 19.05.2006 в г. Москве на ул. Академика Волгина, д. 6-А произошло ДТП, вследствие которого гр-н Гаранжа Р.А., являясь сотрудником организации ответчика (мойщиком), выполняя выезд задним ходом на вышеуказанном автомобиле, принадлежащем Пивоварову П.Н., совершил наезд на припаркованный рядом автомобиль, что подтверждает сам Гаранжа Р.А. в своих объяснениях. Истец по данному страховому случаю выплатил страховое возмещение в сумме 26 732 руб., которое просит взыскать с ответчика в порядке суброгации.

Изучив материалы дела и оценив представленные доказательства, апелляционный суд считает правомерным и обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ООО СК "ВТБ Страхование".

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, который страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Следовательно, к ООО СК "ВТБ Страхование" перешло право требования возмещения вреда к его причинителю в пределах выплаченной суммы в порядке ст. 965 ГК РФ.

Согласно ст. 16 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено право граждан заключать договоры обязательного страхования с учетом ограниченного использования принадлежащих им транспортных средств.

При осуществлении обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортного средства в страховом полисе указываются водители, допущенные к управлению транспортным средством.

В соответствии с п. 2 ст. 931 ГК РФ лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования.

Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ, на основании которой заявлены исковые требования ООО СК "ВТБ Страхование", юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как правильно указал суд в решении, работа по управлению автомобилем на территории ЗАО "ЛогоВАЗ-Беляево" не входила в трудовые обязанности мойщика Гаранжи Р.А. и не поручалась ему организацией ответчика. Кроме того, согласно договору N 05/05 от 25.04.2005, заключенному между ЗАО "ЛогоВАЗ-Беляево" и ответчиком, предусмотрено, что сотрудники ООО "ЛЕДА Евроклин" выполняют обязательства по мойке автомобилей клиентов заказчика и комплексной уборке помещения. Выполнение обязанностей водителя не закреплено за ними договором. Более того, согласно приказу N 4а от 24.03.2006, в котором имеется, в том числе, подпись работника автомойки Гаранжи Р.А., выполнение обязанностей водителя, в целях недопущения повреждений автомобилей, обслуживаемых на автомойках заказчика, сотрудниками ООО "ЛЕДА Евроклин" запрещено.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют документальное подтверждение заключения между сотрудником Гаранжой Р.А. и ответчиком трудового договора, являющегося, как правильно указал суд первой инстанции, необходимым условием наступления ответственности работодателя в соответствии со ст. 1068 ГК РФ.

Справка, на которую ссылается заявитель жалобы в подтверждение того, что на момент ДТП Гаранжа Р.А. являлся работником ответчика, безусловным доказательством указанного обстоятельства не может быть признана.

Также суд первой инстанции правомерно учитывал, что истцом не представлено убедительных доказательств повреждения автомашины страхователя именно мойщиком Гаранжой Р.А., а не иным лицом. В материалах дела имеется объяснительная записка от 19.05.2006 и акт N 8/26-700 от 26.05.2006, в которых утверждается, что мойщик Гаранжа Р.А. управлял автомашиной, которой были причинены повреждения. Данные документы не могут быть признаны достаточными доказательствами, поскольку ничем не подтверждено, что объяснение написано именно Гаранжой Р.А., а не другим лицом.

Также следует отметить, что в объяснительной записке от 19.05.2006 не содержится какой-либо информации о том, кто управлял автомобилем в момент причинения ему повреждений.

Учитывая изложенное, апелляционным судом признается несостоятельным довод жалобы о том, что материалами дела подтверждается факт наезда на застрахованном истцом автомобиле на другой автомобиль работником ответчика Гаранжой Р.А.

Кроме того, истец не представил доказательств вызова сотрудников ГИБДД на место происшествия. В материалах дела отсутствуют письменные справки ГИБДД, либо постановление или протокол о происшествии.

Ссылка заявителя жалобы то, что согласно Правилам страхования вызов сотрудника ГИБДД при повреждении автомобилей третьих лиц, находящихся на территории страхователя на время ремонтных работ и хранения, не требуется, не может быть принята судом во внимание, поскольку сами Правила страхования в материалах дела отсутствуют и заявителем жалобы не представлены.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку истец не представил надлежащих доказательств в обоснование своих исковых требований, суд первой инстанции правомерно отказал в их удовлетворении, доводы апелляционной жалобы ООО СК "ВТБ Страхование" не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 февраля 2008 года по делу N А40-66602/07-61-532 ставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

С.Н. Овчинникова

Судьи

Б.Н. Жуков С.Е. Колыванцев