Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2008 г. N 09АП-4341/2008

г. Москва

Дело N А40-69141/07-48-634

"30" апреля 2008 г.

N 09АП-4341/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 29.04.2008г.

Полный текст постановления изготовлен 30.04.2008г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Панкратовой Н.И.,

Судей Лящевского И.С., Сумароковой Т.Я.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петуховой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТК ВК" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.02.2008г. по делу N А40-69141/07-48-634, принятое судьей Бурмаковым И.Ю. по иску ООО "ТК ВК" к ООО "Руссвелл" о признании недействительным дополнительного соглашения,

при участии в судебном заседании:

от истца: Бойко Д.А. по доверенности от 04.10.2007г.

от ответчика: не явился (извещен).

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТК ВК" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Руссвелл" о признании недействительным дополнительного соглашения от 01.12.2005г. к договору поставки N 2780000709 от 01.04.2003г.

Иск заявлен на основании ст.ст. 178, 181 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что данное соглашение заключено им под влиянием заблуждения, на момент подписания соглашения от 01.12.2005г. указанная в нем сумма долга не существовала, о чем истец узнал только 25.08.2007г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2007г. исковые требования ООО "ТК ВК" оставлены без удовлетворения.

При этом суд первой инстанции сделал вывод об истечении срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "ТК ВК" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильно применил нормы материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции необоснованно исчислял предусмотренный ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности с 01.12.2005г. По мнению заявителя, срок исковой давности следует исчислять с 25.08.2007г., т.е. с момента получения справки аудиторов.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Просил решение суда первой инстанции отменить.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства, в связи с нахождением представителя ООО "Руссвелл" в командировке, отклонено протокольным определением, поскольку в материалах дела имеются все необходимые документы для рассмотрения апелляционной жалобы, а причины неявки представителя ООО "Руссвелл", указанные в ходатайстве, не являются уважительными для юридического лица. Кроме того, нахождение представителя в командировке документально не подтверждено.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя истца, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 01.04.2003г. между ООО "Руссвелл" (Поставщик) и ООО "ТК ВК" (Покупатель) заключен договор поставки, согласно которому Поставщик передает в собственность Покупателю продукцию, а последний принимает и оплачивает ее в срок и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

07.11.2005г. главные бухгалтеры сторон подписали акт взаиморасчетов, в котором указали сумму задолженности истца перед ответчиком в размере 6 809 393 руб.

01.12.2005г. между ООО "ТК ВК" и ООО "Руссвелл" заключено дополнительное соглашение к договору поставки N 2780000709 от 01.04.2003г.,в соответствии с п.2 которого истец признал просроченную дебиторскую задолженность в размере 6 809 393 руб. и обязался уплачивать ее путем перечисления на расчетный счет ответчика ежемесячно по 300 000 руб. до полного погашения.

В ходе проведения аудиторской проверки финансово-хозяйственной деятельности истца аудиторами было установлено, что при составлении акта были допущены счетные ошибки и по состоянию на 01.12.2005г. истец не имел задолженности перед ответчиком по договору, в связи с чем последний и обратился с настоящим иском в суд.

При этом, истец утверждает, что спорное дополнительное соглашение заключено им под влиянием заблуждения относительно состояния расчетов по договору.

В силу положений статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, является оспоримой.

В соответствии с ч. 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации иск о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности может быть предъявлен в течение года со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что течение срока исковой давности началось для истца с 01.12.2005г. и предусмотренный ст.181 ГК РФ годичный срок исковой давности истек 01.12.2006г.

При этом суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что истец должен был знать о совершенных им хозяйственных операциях и состоянии взаиморасчетов на момент подписания оспариваемого дополнительного соглашения, поскольку в соответствии с п.3 ст.8 ФЗ "О бухгалтерском учете" организация обязана вести непрерывно бухгалтерский учет с момента ее регистрации в качестве юридического лица до ее ликвидации в порядке, установленном законодательством РФ.

До вынесения решения по делу ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, что в силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Поскольку исковое заявление направлено в суд по почте 21.12.2007г., то есть за пределами срока исковой давности, суд пришел к обоснованному выводу о пропуске истцом срока исковой давности и отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы истца о том, что срок давности следует исчислять с 25.08.2007г. были исследованы судом первой инстанции и правомерно отклонены как необоснованные. Согласно ст.2 Гражданского кодекса РФ предпринимательская деятельность осуществляется субъектами гражданского оборота на свой риск, в связи с чем счетная ошибка работника истца не является основанием для перерыва течения срока исковой давности .

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2008г. по делу N А40-69141/07-48-634 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Н.И.Панкратова

Судьи

Т.Я.Сумарокова И.С.Лящевский