Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2008 г. N 09АП-3969/2008

г. Москва

30 апреля 2008 г.

N 09АП-3969/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 апреля 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.

судей Красновой С.В., Савенкова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сампаевой Е.Г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Типография издательско-полиграфического объединения профсоюзов ПРОФИЗДАТ"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2008,

вынесенное судьей Дунаевой Н.Ю.

по делу N А40-56148/07-60-356

по иску ООО "Типография издательско-полиграфического объединения профсоюзов ПРОФИЗДАТ"

к Департаменту имущества города Москвы

о понуждении к заключению договора аренды нежилого помещения на новый срок

при участии:

от истца: не явился

от ответчика: Бондарева А.В. по доверенности от 29.12.2007 N Д-07/4604

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Типография издательско-полиграфического объединения профсоюзов ПРОФИЗДАТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту имущества города Москвы (далее - ДИгМ) об обязании заключить договор аренды нежилого помещения общей площадью 553,1 кв.м, расположенного по адресу: Москва, Крутицкий вал, д. 18,стр.2.

Исковые требования заявлены в соответствии со статьями 445, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 14.02.2008 исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Суд первой инстанции исходил из того, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Не согласившись с определением от 14.02.2008 ООО "Типография издательско-полиграфического объединения профсоюзов ПРОФИЗДАТ" подало апелляционную жалобу, в которой просит указанное определение отменить.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы.

ООО "Типография издательско-полиграфического объединения профсоюзов ПРОФИЗДАТ", извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в суд не направило.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке части 3 статьи 156, статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в нем доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что между ДИгМ (арендодатель) и ООО "Типография издательско-полиграфического объединения профсоюзов ПРОФИЗДАТ" (арендатор) был заключен договор от 15.11.2006 N 00192/06 аренды нежилого помещения общей площадью 533,1 кв.м., расположенного по адресу: Москва, Крутицкий вал, д. 18, стр. 2, сроком действия с 01.11.2006 по 25.10.2007.

Из уведомления ДИгМ от 08.10.2007 N 4455/07 следует, что арендодатель отказался от пролонгации договора аренды от 15.11.2006 N 05-00192/06 и предложил ответчику освободить нежилое помещение в срок до 26.10.2007.

Установив, что заявляя исковые требования о понуждении заключить договор аренды, истец не урегулировал спор в досудебном порядке, суд правомерно оставил исковые требования без рассмотрения в порядке пункта 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод истца о том, что доказательством соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, является уведомление от 10.09.2007 и ксерокопия квитанции от 20.09.2007 серии 123060-73 N 87422 с описью (л.д. 47-49), подлежит отклонению, так как данное уведомление, направленное ответчику в период действия договора аренды от 15.11.2006 N 00192/06 только свидетельствует о желании истца заключить договор аренды на новый срок и не является офертой (проектом договора). Кроме того, истец в заявлении от 11.02.2008 сообщил суду о том, что он не располагает данными о получении ДИгМ уведомления истца от 10.09.2007 (л.д. 61).В описи отсутствует указание на то, что ответчику был направлен проект договора.

Наличие проекта договора аренды также не является доказательством соблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора с ответчиком, поскольку истец не представил доказательства направления данного проекта ДИгМ.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба ООО "Типография издательско-полиграфического объединения профсоюзов ПРОФИЗДАТ" по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2008 по делу N А40-56148/07-60-356 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Типография издательско-полиграфического объединения профсоюзов ПРОФИЗДАТ" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий-судья

М.Д.Ядренцева

Судьи

С.В.Краснова О.В.Савенков