Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2008 г. N 09АП-4491/2008

г. Москва

Дело N А40- 64956/07-58-535

"30" апреля 2008 г.

N 09АП-4491/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена "28" апреля 2008 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "30" апреля 2008 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В.Лаврецкой

судей А.А.Солоповой, Е.Н.Барановской

при ведении протокола судебного заседания В.С.Ереминой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Мосэнергосбыт"

на решение Арбитражного суда г. Москвы

от "04" марта 2008 г. по делу N А40-64956/07-58-535

по иску ОАО "Мосэнергосбыт"

к ОАО "Трест Мосэлектротягстрой"

о взыскании 101 239,66 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - Попова Е.И. по дов. от 11.03.2008 N 91-09-63, Бояринцева З.В. по дов. от 28.12.2007 N 388

от ответчика - Ларькина Н.С. по дов. от 07.12.2007 N 07/12/07

УСТАНОВИЛ

Открытое акционерное общество "Мосэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Трест Мосэлектротягстрой" о взыскании 96 841,60 руб. задолженности по договору энергоснабжения от 22.09.82 г. и 4 398 руб. руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы "04" марта 2008 г. по делу N А40-64956/07-58-535 в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом суд исходил из того, что обязательства ОАО "Трест Мосэлектротягстрой" перед ОАО "Мосэнергосбыт", вытекающие из договора энергоснабжения от 22.09.1982г., не вошли в состав подлежащего приватизации имущества, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ОАО "Трест Мосэлектротягстрой" не является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверена в порядке статей 266, 268 АПК РФ в связи с апелляционной жалобой истца, в которой он просит оспариваемое решение отменить, исковые требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. Так, заявитель полагает, что судом не исследовалось то обстоятельство, что ответчик оплачивал потребленную электроэнергию до середины 2006 г., в подтверждение чего заявитель ссылается на ордеры от 18.07.2006, 27.07.2006, которые, по его мнению, судом также не исследовались.

В заседании суда апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы настаивал на ее доводах.

Представитель ответчика заявил о согласии с решением суда, в удовлетворении жалобы просил отказать.

Проверив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с главой 34 АПК РФ, выслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд пришел к выводу, что обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Между ОАО "Мосэнергосбыт"(энергоснабжающая организация) и ФГУП "Ордена Трудового Красного Знамени специализированный строительно-монтажный трест по электрификации Московского железнодорожного узла"(потребитель) был заключен договор энергоснабжения от 22.09.1982г., по условиям которого истец обязался отпускать ответчику электроэнергию для осветительных и технических целей, а потребитель обязался оплачивать потребленную электроэнергию в размере, в срок и на условиях договора.

Утверждая о надлежащем исполнении своих обязательств и неоплате ответчиком потребленной электроэнергии за период с ноября 2006 г. по сентябрь 2007 г., истец предъявил требование о взыскании 96 841,60 руб. задолженности и 4 398,06 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Как следует из материалов дела, распоряжением ТУ ФАУФИ по г.Москве N 1975 от 30.12.2005г. принято решение о приватизации ФГУП "Ордена Трудового Красного Знамени специализированный строительно-монтажный трест по электрификации Московского железнодорожного узла" в ОАО "Трест Мосэлектротягстрой", утвержден передаточный акт.

Возражая против заявленных требований, ответчик указывает, что согласно передаточному акту обязательства ФГУП "Трест Мосэлектротягстрой", вытекающие из договора энергоснабжения от 22.09.1982г., акционерному обществу не передавались. Указанное обстоятельство было положено в основу решения об отказе в иске.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции принято решение о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле (ФАУФИ).

В соответствии с п.4 ч 4 ст. 270 АПК РФ основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

При отмене решения по основаниям, предусмотренным в части 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным настоящим Кодексом для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (ч.5 ст. 270 АПК РФ).

Изложенное позволяет считать, что обжалуемое решение подлежит отмене, а дело назначению к слушанию по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 270, 271,п.п.4,5 ст.270 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 04" марта 2008 г. по делу N А40-64956/07-58-535 отменить.

Привлечь Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом(103685, г.Москва, ул. Никольский пер. д. 9) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования.

Назначить дело к судебному разбирательству Девятым арбитражным апелляционным судом по правилам рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции на 21 мая 2008 года 14 час. 00 мин. по адресу: 127994, г. Москва, пр-д Соломенной сторожки, д.12, зал N 8 (каб. 202).

ОАО "Мосэнергосбыт" направить копию искового заявления вновь привлеченному третьему лицу, доказательства чего представить в суд апелляционной инстанции.

ФАУФИ выразить свою позицию по рассматриваемому делу.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

Н.В.Лаврецкая

Судьи

А.А.Солопова Е.Н.Барановская