Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2008 г. N 09АП-2943/2008

г. Москва

Дело N А40-68019/07-92-481

N 09АП-2943/2008-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2008.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 апреля 2008

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Демидовой О.В.

судей Москвиной Л.А., Захарова С.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Журавлевой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "МиКС"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.01.2008

по делу N А40-68019/07-92-481, принятое судьей Уточкиным И.Н.

по заявлению ОАО "МиКС"

к СПИ отдела по ЮВАО ГУ ФССП по г.Москве Волковой Т.Н.

третье лицо: ЗАО "Триамекс"

об оспаривании действий и постановления

при участии в судебном заседании:

от должника (заявителя) не явился, извещен

от ответчика (заинтересованного лица) СПИ Эм С.Л., уд. ТО 077249

от взыскателя: Петров Ю.А., ген. директор, протокол от 25.04.2006 N 7, паспорт 45 09 471476

УСТАНОВИЛ:

ОАО "МиКС" обратилось в арбитражный суд г.Москвы с заявлением об оспаривании действий и постановления судебного пристава-исполнителя отдела ЮВАО ГУ ФССП по Москве Волковой Т.Н. от 07.12.2007, вынесенного в рамках исполнительного производства N 19/24542/210/31/2007 о наложении штрафа в размере 160 000 рублей.

Арбитражный суд отказал в удовлетворении заявленных требований ввиду отсутствия законных к тому оснований, поскольку оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя Волковой Т.Н. соответствуют законодательству и не нарушают прав и законных интересов заявителя, о чем свидетельствует решение от 29 января 2008 года.

Не согласившись с принятым решением, ОАО "МиКС" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь при этом на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Представитель ОАО "МиКС" в судебное заседание не явился, ходатайства об отложении судебного разбирательства от него не поступало. Суд, располагая доказательствами его надлежащего извещения, о чем свидетельствуют почтовые уведомления N 031403, 031410, считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя заявителя.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает ее доводы необоснованными, просил решение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Пояснил, что требования исполнительного документа должником не исполнены, за что он неоднократно привлекался к ответственности в виде штрафа.

Представитель взыскателя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить решение суда без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Указал, что действия судебного пристава-исполнителя законны и не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Законность и обоснованность принятого по делу решения, проверены в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, 03.05.2007г. судебным приставом-исполнителем ОСП по ЮВАО УФССП по Москве Басовым Д.Е. на основании исполнительного документа - исполнительного листа N 552287, выданного 21.07.2006 Арбитражным судом г.Москвы по делу N А40-19924/06-64-129, предметом исполнения которого является: "Обязать ОАО "Металлоизделия и Конструкции Строительству" не чинить ЗАО "Триамекс" препятствий в пользовании арендуемыми нежилыми помещениями, расположенными по адресу: г. Москва, 2-й Вязовский пр-зд, д. 10, стр. 3 (1 этаж, помещение 1, комн. 1,2,23), общей площадью 609,6 кв. м путем отключения их от водоснабжения и электроснабжения, и возобновить подачу воды и электроэнергии помещения", возбуждено исполнительное производство N 19/24542/210/31/2007 (л.д.93).

23.08.2007г. судебным приставом-исполнителем Козловым М.В. с целью проверки исполнения решения суда и законных требований судебного пристава-исполнителя проведены исполнительные действия по адресу должника, в результате которой установлено, что решение суда должником не исполнено, о чем составлен акт.

Постановлением от 23.08.2007г. судебный пристав-исполнитель Козлов М.В. наложил на должника штраф в размере 20 000 рублей, при этом решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.11.2007 по делу N А40-48710/07-72-345 действия судебного пристава-исполнителя признаны законными.

30.08.2007 судебным приставом-исполнителем Козловым М.В. повторно проведены исполнительные действия по адресу должника с целью проверки исполнения решения суда и законных требований судебного пристава-исполнителя, по результатам которой составлен акт о неисполнении должником решения суда.

В связи с чем, постановлением судебного пристава-исполнителя на должника наложен штраф в размере 40 000 рублей за не исполнение требований исполнительного документа.

19.09.2007 судебным приставом-исполнителем Козловым М.В. проведены исполнительные действия по адресу должника с целью проверки исполнения решения суда и законных требований судебного пристава-исполнителя, по результатам которой составлен акт о неисполнении должником решения суда.

В связи с чем, постановлением судебного пристава-исполнителя от 20.09.2007г. на должника наложен штраф за неисполнение требований исполнительного документа в размере 80 000 рублей.

Поскольку штрафы на общую сумму 140000 должником ОАО "МиКС" оплачены не были, при этом должником не представлено документов, подтверждающих уважительность причин не исполнения решения суда, судебный пристав-исполнитель Козлов М.В. в соответствии со ст. 44 п. 3, 46 п. 3, 88, 59 п. 1 ФЗ "Об исполнительном производстве" наложил арест на денежные средства должника ОАО "МиКС", находящиеся на расчетном счету в кредитном учреждении.

05.12.2007 года судебным приставом-исполнителем вновь осуществлены исполнительные действия по адресу должника с целью проверки исполнения решения суда.

Однако, при осмотре помещений, занимаемых ЗАО "Триамекс", судебным приставом-исполнителем было установлено, что требования судебного акта и исполнительного документа должником не исполнены, что зафиксировано в Акте "водоснабжение помещений отсутствует, производственное оборудование: литейные машины и тигельные печи, транспортные ворота и производственные станки не работают в связи с отсутствием электроснабжения в полной мере, а именно осуществлена подача электроэнергии 220 Вольт" (л.д.61).

Поскольку судебным приставом исполнителем установлен факт неисполнения должником исполнительного документа, а именно: "водоснабжение отсутствует", 07.12.07г., рассмотрев материалы исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель Волкова Т.Н., вынесла постановление о наложении штрафа на должника за не исполнения требований исполнительного документа в размере 160000 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что указанное постановление судебного пристава-исполнителя вынесено последним незаконно и с нарушением требований законодательства об исполнительном производстве, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Согласно ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. З Федерального закона "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов и актов других органов в Российской Федерации возлагается на службу судебных приставов и службы судебных приставов органов юстиции субъектов Российской Федерации.

Федеральным законом "О судебных приставах" установлена прямая обязанность судебного пристава-исполнителя, принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. В соответствии с п.п.1, 2 ст.4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" требования судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов и актов других органов обязательны для всех органов, организаций и должностных лиц и граждан на всей территории Российской Федерации.

В случае неисполнения требования судебного пристава-исполнителя, судебный пристав применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

Статьей 73 Федерального закона "Об исполнительном производстве" определены общие условия исполнения исполнительных документов, обязывающих должника совершить определенные действия или воздержаться от их совершения. Так, установлена обязанность судебного пристава-исполнителя после возбуждения производства по исполнительному документу, обязывающему должника совершить определенные действия или воздержаться от их совершения, устанавливать срок для добровольного исполнения, возложенного на него обязательства. В случае невыполнения данного требования без уважительных причин судебный пристав-исполнитель применяет к должнику штрафные санкции и иные меры, предусмотренные настоящим Федеральном законом.

Согласно ст.85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае неисполнения без уважительных причин исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия или воздержаться от их исполнения, в срок, установленные судебным приставом-исполнителем, последний в соответствии со ст.73 настоящего Федерального закона выносит постановление о наложении на должника штрафа в размере до 200 минимальных размеров оплаты труда и назначает ему новый срок для исполнения. При последующих же нарушениях должником без уважительных причин новых сроков исполнения исполнительного документа размер штрафа каждый раз удваивается.

Как следует из материалов дела, ОАО "МиКС" судебному приставу-исполнителю не представлены документы, подтверждающие уважительность причин неисполнения решения суда либо заявления о приостановлении исполнительного производства.

Постановления о наложении на заявителя штрафов ОАО "МиКС" в добровольном порядке не исполнены, о чем свидетельствуют Акты проверок.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое постановление по форме и содержанию соответствует требованиям Федерального закона, вынесено приставом в пределах его полномочий, в связи с чем, вывод суда первой инстанции о законности оспариваемого постановления является правильным, соответствующим нормам действующего законодательства и материалам дела.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не выявлено каких-либо нарушений судебным приставом требований Федерального закона при осуществлении исполнительного производства, которое соответствует закону, и, следовательно, не нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.

Доводы заявителя жалобы судом апелляционной инстанции рассмотрены, но они не опровергают выводов суда и не могут являться законными основаниями для отмены или изменения суда первой инстанции, основанного на правильном применении норм материального права и подтвержденного материалами настоящего дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2008 по делу N А40-68019/07-92-481 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

О.В.Демидова

Судьи

Л.А. Москвина С.Л. Захаров