Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2008 г. N 09АП-4310/2008

г. Москва

Дело N А40- 6886/07-5-73

"04" мая 2008 г.

N 09АП-4310/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена "29" апреля 2008 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "04" мая 2008 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Попова В.В.

судей Барановской Е.Н., Солоповой А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузнецовой Ю.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Росфильм" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.02.2008 г. по делу N А40-6886/07-5-73, принятое судьей Тарасовым Н.Н.,

по иску ООО "Росфильм"

к ФГУП "Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания"

3 лица: ООО "Юнайтед Мультимедиа Проджектс", Федеральное агентство по культуре и кинематографии

о запрете использования аудиовизуального произведения, защите деловой репутации и взыскании компенсации

с участием:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика Саркисова В.В. по доверенности N 14 от 01.01.2008 г.;

от третьих лиц:

ООО "Юнайтед Мультимедиа Проджектс": Радиминова А.О. по доверенности от 14.01.2008 г. N ДФ-01/08;

от Федерального агентства по культуре и кинематографии: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Росфильм" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ФГУП "Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания" о взыскании за нарушение имущественных прав на передачу аудиовизуального произведения "Я не могу больше жить. Леонид Филатов" в эфир в размере 3 000 000 руб.; о взыскании за нарушение имущественных прав как производителя фонограммы 2 500 000 руб.; о взыскании за нанесение ущерба деловой репутации истца в размере 2 000 000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.02.2008 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Росфильм" подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.02.2008 г. и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований по основаниям, предусмотренных апелляционной жалобой.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель ООО "Юнайтед Мультимедиа Проджектс" в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, представил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель Федерального агентства по культуре и кинематографии в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, выслушав представителей ответчика и третьего лица, проверив все доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Заявляя исковые требования, истец ссылается на то, что исключительные права на фильм "О, не лети так, жизнь_. Леонид Филатов" принадлежат истцу в соответствии с условиями договора о совместном производстве от 24.05.1993 и договора от 01.07.1997 N 01/25-3. В целях создания фильма истцом также были заключены договоры с авторами фильма: режиссером-постановщиком Воронецкой Т.В. и композитором Юсуповой И.Р. В фильме использованы фрагменты других аудиовизуальных произведений с участием Леонида Филатова, а также архивные материалы и кинохроники. Исключительные права на использование указанных фрагментов и материалов получены истцом путем заключения соответствующих соглашений. Истец полагает, что ответчиками в нарушение его прав при произведении фильма "Я не могу больше жить. Леонид Филатов" использованы 16 мин. 40 сек. фильма "О, не лети так, жизнь_. Леонид Филатов", в том числе фрагменты эксклюзивного интервью с Леонидом Филатовым. Истец указал, что использование фрагментов указанного фильма сопровождалось искажением авторского замысла истца. Как указывает истец, договоры, позволяющие ответчикам использовать и перерабатывать данный фильм, с истцом заключены не были. Истец считает, что неправомерное использование архивных материалов и кинохроники, неисключительные права на использование которых в целях создания аудиовизуального произведения были получены истцом, наряду с внедоговорным использованием результата чужой творческой деятельности подтверждают факт нарушения исключительных прав истца.

Основанием для обращения с иском послужил факт передачи в эфир 09.09.2006 г. "Телеканала "Россия" фильма "Я не могу больше жить. Леонид Филатов".

Данное обстоятельство не оспаривается сторонами.

В соответствии со ст. 49 Закона РФ "Об авторском праве и смежных правах" право на защиту авторского права и смежных прав принадлежит обладателю соответствующего исключительного права. Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2006 N 15 "О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах" истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному и правомерному выводу о том, что из материалов дела не следует, что истец представил в материалы дела надлежащие доказательства, подтверждающие его исключительные права на фильм "О, не лети так жизнь_ Леонид Филатов", а также на использованные в этом фильме фрагменты из других аудиовизуальных произведений, архивные материалы и кинохроники.

Из материалов дела следует, что аудиовизуальное произведение "О, не лети так, жизнь_. Леонид Филатов" является составным документальным фильмом, в котором использованы фрагменты других аудиовизуальных произведений с участием Леонида Филатова, а также архивные материалы и кинохроники.

В соответствии со ст.13 Закона РФ "Об авторском праве и смежных правах" авторами аудиовизуального произведения являются режиссер-постановщик; автор сценария (сценарист); автор музыкального произведения (с текстом или без текста), специально созданного для этого аудиовизуального произведения (композитор).

Однако представленный истцом в подтверждение своих требований договор о совместном производстве от 24.05.1993 не может подтверждать возникновение авторского права на спорное аудиовизуальное произведение, поскольку согласно п.1.1 договора его предметом является постановка художественного фильма под условным названием "Любовные похождения Толика Парамонова". Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что авторским правом на готовый фильм, его фрагменты и относящиеся к нему материалы будет обладать Московский Бартерный коммерческий банк и, по желанию Банка, третьи лица, привлекаемые банком к финансированию производства фильма. Таким образом, истец не доказал как возникновение авторского права на аудиовизуальное произведение "Любовные похождения Толика Парамонова", так и какое отношение имеет данное аудиовизуальное произведение к спорному фильму "О, не лети так жизнь_ Леонид Филатов".

Ссылка истца на договор от 01.07.1997 01/25-3, на который ссылается истец в обоснование исключительных прав на фильм "О, не лети так, жизнь _ Леонид Филатов" также не могут признаваться обоснованными, поскольку предметом данного договора являлось оказание государственной финансовой поддержки производства документального фильма "Мастер", который является совместной собственностью Российской Федерации в лице Госкомкино и кинокомпании "Росфильм", а не фильма "О, не лети так, жизнь _ Леонид Филатов".

В материалах дела имеется только два авторских договора - авторский договор заказа от 01.07.1997 с режиссером Воронецкой Т.В. и авторский договор заказа от 01.04.2000 с композитором Юсуповой И.Р. Однако, согласно материалам дела у фильма имеются и другие авторы.

Истец утверждает, что созданный согласно договору от 01.07.1997 N 01/25-3 фильм "Мастер" и есть фильм "О, не лети так жизнь_ Леонид Филатов", однако никаких доказательств, подтверждающих, что в результате исполнения данного договора был создан именно спорное аудиовизуальное произведение "О, не лети так, жизнь _ Леонид Филатов" в материалы дела представлены не были.

Кроме того, согласно указанному договору и дополнительному соглашениям к нему авторами сценария являются Л.А. Филатов, О.Ф. Еременков, режиссерами фильма являются Л.А. Филатов, Т.В. Воронецкая, А.В. Курняев. В титрах аудиовизуального произведения "О, не лети так, жизнь _ Леонид Филатов" в качестве автора сценария указана Т.В. Воронецкая, а в качестве режиссеров Т.В. Воронецкая и А.В. Курняев. Вместе с тем, истцом не представлены доказательства того, что им заключались авторские договоры с Л.А. Филатовым, А.В. Курняевым, по которым ему перешли авторские права на созданное аудиовизуальное произведение. Поэтому в силу ст. 30 Закона РФ "Об авторском праве и смежных правах" не может считаться подтвержденным факт того, что истец является надлежащим правообладателем произведения "О, не лети так жизнь_ Леонид Филатов", поскольку истцом не подтверждена передача ему прав всеми авторами произведения.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на то, что истцом было принято решение об изменении состава авторов фильма, и согласно прокатному удостоверению авторами фильма являются Воронецкая Т.В. и Юсупова И.Р. не могут признаваться обоснованными, поскольку в титрах фильма "О, не лети так жизнь_ Леонид Филатов" в качестве режиссера фильма указан А.В. Курняев. В данном же случае ссылка истца на состав авторов, указанных в прокатном удостоверении, не могут признаваться обоснованными, поскольку прокатное удостоверение не является правоустанавливающим документом, на основании которого происходит передача авторских прав или определяется авторство произведения.

Акт N 81 о принятии и утверждении фильма "О, не лети так жизнь_ Леонид Филатов" в отсутствие авторского договора с А.В. Курняевым не может рассматриваться в качестве доказательства наличия у истца авторских прав на использование спорного произведения, поскольку данный акт не содержит сведений в каком авторском составе было создано произведение и также не является правоустанавливающим документом.

Вместе с тем, из материалов дела также следует, что в соответствии с договорами N ДФ-16/07 от 10.03.2006, N ДФ-16/06 от 10.03.2006, N ДФ-16/01 от 24.01.2006 заключенными ООО "Юнайтед Мультимедиа Проджектс" с автором сценария, режиссером-постановщиком было создано самостоятельное аудиовизуальное произведение "Я не могу больше жить. Леонид Филатов".

Согласно акту об окончании производства документального видеофильма от 26.04.2006 документальный, видео, формат Betacam SP, цветной, моно, на русском языке, хронометраж 44 минуты, производство киностудии ООО "Юнайтед Мультимедиа Проджектс" закончен производством и принят руководством Киностудии "Юнайтед Мультимедиа Проджектс" на мастер-кассете 26.04.2006.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что ООО "Юнайтед Мультимедиа Проджектс" был создан самостоятельный объект авторского права - аудиовизуальное произведение "Я не могу больше жить. Леонид Филатов".

Арбитражный апелляционный суд также принимает во внимание, что спорное аудиовизуальное произведение является составным произведение, состоящим из фрагментов других аудиовизуальных произведений с участием Леонида Филатова, а также архивных материалов и кинохроники. Истец заявляет, что исключительные права на использование указанных фрагментов и материалов получены истцом путем заключения соответствующих соглашений, однако в материалы дела не были представлены доказательства заключения соответствующих соглашений и доказательства передачи истцу исключительных прав на использование соответствующих фрагментов.

В материалы дела истцом была представлена распечатка таблицы титров, в суде первой инстанции были просмотрены оба спорных аудиовизуальных произведений, в титрах которой указано то, что в спорном фильме "Я не могу больше жить. Леонид Филатов" были использованы фрагменты из кинофильма "О, не лети так, жизнь _ Леонид Филатов". Данное обстоятельство не отрицается сторонами.

Довод истца, что ответчиками неправомерно использован фильм "О, не лети так, жизнь _ Леонид Филатов" путем его передачи в эфир, а также использования фонограммы, несостоятелен и не может быть принят во внимание.

В соответствии со ст. 10 Бернской конвенции по охране литературных и художественных произведений от 09.09.1886г. допускается цитирование произведения, которое доведено до всеобщего сведения на законных основаниях, при условии, что оно осуществляется добровольно и в объеме, оправданном поставленной целью. Из материалов дела следует, что хронометраж фильма "О, не лети так, жизнь _ Леонид Филатов" составляет 82 минуты, а фильма "Я не могу больше жить. Леонид Филатов" - 44 минуты. В титрах фильма "Я не могу больше жить. Леонид Филатов" имеются ссылки на использование фрагментов из фильмов, в том числе из фильма "О, не лети так, жизнь _ Леонид Филатов". Согласно п.п. 1 п.1 ст. 19 Закона РФ "Об авторском праве и смежных правах" допускается без согласия автора и без выплаты авторского вознаграждения "цитирование в оригинале и в переводе в научных, исследовательских, полемических, критических и информационных целях из правомерно обнародованных произведений в объеме, оправданной целью цитирования, включая воспроизведение отрывков из газетных и журнальных статей в форме обзоров печати". При создании документального кино использование фрагментов произведений, появившихся ранее, является нормальной практикой, при том, что создание аудиовизуального произведения, как истцом, так и ответчиком, производилось по договорам с авторами произведения.

Таким образом, при наличии волеизъявления авторов, как первого, так и второго спорного произведения на создание самостоятельного аудиовизуального произведения, возникает спор между авторами, который не может быть разрешен в рамках настоящего иска и подлежит разрешению в суде общей юрисдикции.

Также являются необоснованными доводы заявителя апелляционной жалобы о нарушении ответчиками деловой репутации путем использования спорного произведения.

Так, право юридического лица на защиту деловой репутации законодательством Российской Федерации предусмотрено статьей 152 ГК России. Согласно статье 150 ГК России деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с Гражданским кодексом РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных. В соответствии с п.1 статьи 152 ГК России гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Пункт 5 статьи 152 ГК России содержит указание на способы защиты такого нематериального права, среди которых имеются опровержение таких сведений, а также возмещение убытков и морального вреда, причиненного таким распространением. Пункт 7 статьи 152 ГК России содержит положение, согласно которому правила о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

Принимая во внимание, что для применения указанных способов защиты, необходимо установление факта нарушения ответчиком деловой репутации истца, судом первой инстанции на основании положений указанной статьи правильно определены обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу. Судом должны быть установлены следующие обстоятельства: 1) факт распространения сведений; 2) порочащий характер сведений; 3) несоответствие сведений действительности.

Пунктом 7 Постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" предусмотрены критерии определения сведений, не соответствующих действительности и отнесение их к категории порочащих, а также установлено распределение обязанностей по доказыванию: соответствие действительности распространенных сведений обязан доказать ответчик независимо от того, предъявлен ли иск о защите части, достоинства, деловой репутации либо о возложении на средство массовой информации обязанности опубликовать ответ истца на публикацию, истец же обязан доказать сам факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер распространенных сведений.

Материалами же дела не подтверждается факт того, что в результате подготовки и использования спорного аудиовизуального произведения произошло нарушение деловой репутации истца, поскольку материалами дела не доказан факт распространения сведений порочащего характера, и не соответствие данных сведений действительности.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, судебный акт принят при правильном применении судом норм материального и процессуального права.

Девятый арбитражный апелляционный суд считает апелляционную жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 30, 48, 49 Закона РФ "Об авторском праве и смежных правах" ст. ст. 176, 266-268, п. 1 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.02.2008 г. по делу N А40-6886/07-5-73 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Росфильм" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

В.В. Попов

Судьи

А.А.Солопова Е.Н.Барановская