Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2008 г. N 09АП-5038/2008

г. Москва

Дело N А40-14099/08-78-37Б

04 мая 2008 г.

N 09АП-5038/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 мая 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: С.А. Сметанин,

судей: И.И. Кузнецова, О.В. Смирнов

при ведении протокола судебного заседания Гуняшевым Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России в лице ИФНС России N 24 по г. Москве

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.03.08 по делу N А40-14099/08-78-37Б,

принятое судьей Кузнецовым В.В.

по заявлению ФНС России в лице ИФНС России N 24 по г. Москве о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Сан Роуд"

при участии:

от заявителя: Фирсов Г.Г. - дов. N 30-08/789 от 20.11.2007,

от должника: неявка, извещен,

УСТАНОВИЛ

В Арбитражный суд г. Москвы обратилась ФНС России в лице ИФНС России N 24 по г. Москве с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Сан Роуд".

Определением суда от 28.03.08 по делу N А40-14099/08-78-37Б заявление ФНС России в лице ИФНС России N 24 возвращено.

Заявитель, не согласившись с принятым определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и направить вопрос на новое рассмотрение, указывая на несоответствие выводов суда, изложенных в определении, обстоятельствам дела, на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Ссылаясь на наличие у ООО "Сан Роуд" признаков действующего должника и на соблюдение срока подачи заявления, истец указывает на отсутствие у суда оснований для возврата иска.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель заявителя доводы жалобы поддержал в полном объеме. Дело рассмотрено в отсутствие представителя должника в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителя заявителя, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что основанием для возвращения заявления ФНС РФ в лице ИФНС N 24 по г. Москве о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Сан Роуд" явился пропуск заявителем 90-дневного срока установленного ст. 11 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и п. 2 Положения о порядке предъявления требования по обязательствам перед Российской Федерацией в делах о банкротстве и в процедурах банкротства для подачи заявления о признании должника банкротом. Судом первой инстанции также указано, что из приложенных к заявлению документов не усматривается наличие у ООО "Сан Роуд" имущества, заведомо позволяющего покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве, что свидетельствует о наличии у ООО "Сан Роуд" признака отсутствующего должника, предусмотренного ст. 230 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Суд апелляционной инстанции считает такой вывод суда первой инстанции законным и обоснованным, соответствующим нормам материального права, а также Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.12.2006 N 67, являющемуся обязательным для исполнения арбитражными судами РФ.

В соответствие со ст. 21.1 ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" от 08.08.2001 N 129-ФЗ юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из Единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном Законом о регистрации, т.е. по решению регистрирующего органа.

Как следует из материалов по делу, и подтверждено в судебном заседании представителем заявителя апелляционной жалобы, доказательств наличия расчетных счетов ООО "Сан Роуд" и движения денежных средств на них в течение последних 12 месяцев суду не представлено.

Указанные обстоятельства подтверждают наличие оснований для применения указанной нормы права, позволяющих принять соответствующее решение об исключении его из Единого государственного реестра юридических лиц, как лица, фактически прекратившего свою деятельность.

Как следует из пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2006 года N 67 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц" исключение недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц по решению регистрирующего органа допускается и в тех случаях, когда указанное лицо имеет задолженность по налогам, сборам, пеням и санкциям перед бюджетами разных уровней.

В указанном Постановлении Пленума также указано на то, что решение вопроса о целесообразности обращения в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом при условии наличия достаточной вероятности погашения в деле о банкротстве задолженности по обязательным платежам относится к компетенции уполномоченных органов в делах о банкротстве.

Пунктом 2 Постановления Пленума установлено, что, рассматривая вопрос о принятии заявления налогового органа о принудительной ликвидации юридического лица в судебном порядке или о признании юридического лица банкротом, судам необходимо проверять, не является ли юридическое лицо недействующим и проводилась ли процедура исключения его из Единого государственного реестра юридических лиц по решению регистрирующего органа.

При проверке указанных положений Пленума установлено, что по существу, как указал заявитель, им было принято решение о взыскании налогов и пени за счет имущества должника на общую сумму 931 591 руб. 83 коп., которое вместе с соответствующим постановлением о взыскании налогов за счет имущества должника было направлено в адрес Службы судебных приставов по г. Москве.

26.11.2007 судебный пристав-исполнитель возбудил исполнительное производство N 20/44589/934/203/2007. Результатов исполнительного производства по исполнению указанного решения, а также наличия имущества у должника, на которое могло быть обращено взыскание, суду представлено не было.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ООО "Сан Роуд" не только не является действующим, но не имеется каких-либо оснований для признания достаточной вероятности погашения задолженности по обязательным платежам в деле о банкротстве.

Кроме того, как обоснованно указал суд первой инстанции, оценив представленные заявителем доказательства, уполномоченный орган по существу не представил доказательства об обнаружении имущества в достаточном объеме, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве. Между тем, пункт 4 Пленума предусматривает обязательность проверки данного обстоятельства, позволяющего покрыть расходы по делу о банкротстве должника. Указанное положение Пленума ВАС РФ исходит из толкования смысла статьи 39 Закона о банкротстве, а также системного толкования его с положениями пунктов 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве и статьи 21.1 Закона о регистрации.

В связи с изложенным и оценив все представленные доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно сделал вывод о том, что уполномоченный орган соответствующих доказательств о признании ООО "Сан Роуд" несостоятельным (банкротом) не представил, в связи с чем возвращение его заявления является правомерным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами заявителя о том, что у суда первой инстанции не было оснований применять Постановление Правительства от 29 мая 2004 года N 257 со ссылкой на пропуск срока подачи искового заявления.

В соответствии с п. 1 ст. 11 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" правом на подачу заявления о признании должника банкротом обладают уполномоченные органы в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Пунктом 2 Положения о порядке предъявления требований по обязательствам перед Российской Федерацией в делах о банкротстве и в процедурах банкротства, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 29 мая 2004 года N 257 установлено, что в случае неисполнения должником требований Российской Федерации в размере, установленном Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", уполномоченный орган не ранее чем через 30 дней, но не позднее чем через 90 дней с даты направления судебному приставу-исполнителю постановления налогового органа о взыскании налога (сбора) за счет имущества должника, принимает решение о направлении в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом. При этом заявление о признании должника банкротом должно быть направлено в арбитражный суд в 5-дневный срок со дня принятия решения о его направлении.

Постановление налогового органа от 22.11.2007г. N 146 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика было направлено судебному приставу-исполнителю 23.11.2007г., а заявление о признании должника банкротом согласно штампу канцелярии суда на заявлении подано в суд первой инстанции 21.03.2008г., т.е. по истечении указанного 90-дневного срока.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции, учитывая п. 1 ст. 11 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и п. 2 Положения о порядке предъявления требований по обязательствам перед Российской Федерацией в делах о банкротстве и в процедурах банкротства обоснованно пришел к выводу о том, что уполномоченный орган утратил право на подачу заявления о признании должника банкротом.

Учитывая, что заявление не соответствует требованиям, предусмотренным, п. 1, 2 ст. 11, п. 2, ст. 39, п. 1 ст. 40, ст. ст. 227, 230 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также требованиям, предусмотренным п. 2 Положения о порядке предъявления требований по обязательствам перед Российской Федерацией в делах о банкротстве и в процедурах банкротства, суд первой инстанции правомерно на основании ст. 44 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" возвратил заявление.

Доводы ФНС России, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционный суд находит необоснованными для отмены определения, поскольку заявителем нарушены вышеуказанные нормы права при обращении в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.03.08 по делу N А40-14099/08-78-37Б оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья:

С.А. Сметанин

Судьи

И.И. Кузнецова О.В. Смирнов