Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2011 г. N 08АП-10992/2010.

Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2011 г. N 08АП-10992/2010

город Омск

16 марта 2011 г.

Дело N А46-11976/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Рябухиной Н.А., Кудриной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Айвазян Э.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10992/2010) общества с ограниченной ответственностью "КАРЕМАК" на решение Арбитражного суда Омской области от 10.11.2010, принятое по делу N А46-11976/2010 (судья Погосткина Е.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Гауди" (ОГРН 1085543051351) к обществу с ограниченной ответственностью "КАРЕМАК" (ИНН 5501082476) о взыскании 622 073 руб. 13 коп.,

при участии в судебном заседании участвуют:

от ООО "КАРЕМАК" - представитель не явился, извещено;

от ООО "Гауди" - представитель Нужных С.А. (паспорт, по доверенности от 15.09.2010),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Гауди" (далее - ООО "Гауди", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "КАРЕМАК" (далее - ООО "КАРЕМАК", ответчик, податель жалобы) о взыскании задолженности по договору подряда от 14.01.2010 N 2 в размере 612 968 руб. 22 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 105 руб. 13 коп.

Решением Арбитражного суда Омской области от 10.11.2010 по делу N А46-11976/2010 исковые требования ООО "Гауди" удовлетворены. С ответчика в пользу истца взысканы 612 968 руб. 22 коп. основного долга; 9 105 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 441 руб. 46 коп.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "КАРЕМАК" в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что объемы работ указанные в актах выполненных работ и справках завышены. Ссылается на то, что работы выполнены с нарушением сроков предусмотренных спорным договором.

ООО "Гауди" письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

ООО "КАРЕМАК" надлежащим образом извещенное в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд не направило.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника процесса.

Представитель ООО "Гауди" пояснил, что поддерживает решение суда первой инстанции, считает его законным и обоснованным, просит оставить судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.01.2010 между ООО "КАРЕМАК" (по договору - заказчик) и ООО "Гауди" (по договору - исполнитель) заключен договор подряда N 2 (далее - договор подряда от 14.01.2010 N 2), по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по отделке помещений многофункционального центра "Миллениум" 2 и 3 этажи по адресу: г.Омск, ул.Фрунзе, 1, а заказчик обязался оплатить выполненные работы в порядке, предусмотренном договором.

Пунктом 2.1 договора подряда от 14.01.2010 N 2 стороны определили, что общая стоимость работ по объекту ориентировочно составляла 1 500 000 руб., аванс в размере 50 % от стоимости договора выплачивается заказчиком до начала работ, стоимость работ определяется согласно локальному сметному расчету (Приложение N 1).

Пунктом 2.2 договора подряда от 14.01.2010 N 2 стороны согласовали, что расчет за выполненные работы производится ежемесячно заказчиком после подписания актов о приемки выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) в течение 5 (пяти) банковских дней после выставления счета с вычетом 50 % подрядчиком при выполнении п.2.1 настоящего договора.

Во исполнение условий договора подряда от 14.01.2010 N 2 ответчик перечислил истцу в качестве предоплаты 390 000 руб., что подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

ООО "Гауди" выполнило для ООО "КАРЕМАК" работы и сдало их ответчику по актам о приемке выполненных работ.

В материалах дела имеются справки о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3) N 2/1 от 26.03.2010, N 2/2 от 26.04.2010, N 2/3 от 26.05.2010 и акты о приемке выполненных работ (формы КС-2) N 2/1 от 26.03.2010, N 2/2 от 26.04.2010, N2/3 от 25.05.2010 на общую сумму 1 002 968 руб. 22 коп., подтверждающие факт выполнения истцом работ, передачу их результата и приемку ответчиком (л.д. 25-49).

ООО "КАРЕМАК" обязательства по оплате выполненных работ надлежащим образом не исполнило.

Учитывая изложенное, и факт перечисления предоплаты, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 612 968 руб. 22 коп.

Поскольку ответчик не погасил задолженность по договору, истец обратился в суд с настоящим иском.

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены.

Поддерживая решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Оценив представленный договор подряда, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о правовой квалификации сложившихся между сторонами правоотношений, регулируемых главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

Согласно части 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Представленные в дело документы - справки о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3) N 2/1 от 26.03.2010, N 2/2 от 26.04.2010, N 2/3 от 26.05.2010и акты о приемке выполненных работ (формы КС-2) N 2/1 от 26.03.2010, N 2/2 от 26.04.2010, N 2/3 от 25.05.2010 на общую сумму 1 002 968 руб. 22 коп., подписанные обеими сторонами без замечаний по объему и качеству, свидетельствуют о выполнении истцом работ, передачу их результата и приемку ответчиком.

По смыслу норм гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" подписание акта заказчиком свидетельствует о потребительской ценности для него выполненных работ и желании ими воспользоваться, при таких обстоятельствах понесенные подрядчиком затраты подлежат компенсации.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку обязательство по оплате выполненных подрядных работ ответчиком надлежащим образом не исполнено, у ООО "КАРЕМАК" образовалась задолженность перед истцом по договору подряда от 14.01.2010 N 2 в размере 612 968 руб. 22 коп.

В соответствии со статьёй 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В связи с тем, что доказательств выполнения работ ненадлежащего качества, а также оплаты спорной задолженности ответчиком в материалы дела не представлено, вывод суда о правомерности заявленных истцом требований по договору подряда от 14.01.2010 N 2 является обоснованным.

Ссылки ответчика, на то, что истцом объемы работ указанные в актах о приемке выполненных работ завышены, не принимаются судом апелляционной инстанции.

Работы, выполненные истцом по договору подряда от 14.01.2010 N 2, ООО "КАРЕМАК" были приняты по актам о приемке выполненных работ (формы КС-2) N 2/1 от 26.03.2010, N 2/2 от 26.04.2010, N 2/3 от 25.05.2010 на общую сумму 1 002 968 руб. 22 коп. без каких-либо замечаний по объему и качеству.

Ходатайство о назначении судом экспертизы для определения фактически выполненных объемов работ сторонами не заявлено.

Согласно пункту 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу статей 65 и 66 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле.

Между тем имеющиеся в материалах дела документы не свидетельствуют о том, что работы истцом были выполнены в меньшем объеме, чем указано в актах о приемке выполненных работ.

Доказательств, отвечающих требованиям статей 67, 68 АПК РФ, выполнения ООО "Гауди" обязательств по производству работ ненадлежащего качества, или в меньшем объеме, чем заявлено ко взысканию, ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представил.

Таким образом, при вынесении решения у суда первой инстанции не имелось оснований для вывода о выполнении работ в меньшем объеме.

Оценив довод подателя жалобы о том, что истцом нарушен срок выполнения работ по договору подряда от 14.01.2010 N 2, суд апелляционной инстанции не может признать его обоснованным, поскольку факт принятия ответчиком выполненных истцом работ по договору подряда от 14.01.2010 N 2 без замечаний, подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ.

Более того, нарушение сроков выполнения работ не может являться основанием для отказа в оплате выполненных и принятых работ, однако положения действующего гражданского законодательства не исключают возможность применения к стороне допустившей нарушение сроков выполнения работ, мер гражданско-правовой ответственности предусмотренной ГК РФ или договором.

Нарушение сроков договора и привлечение виновной стороны к гражданско - правовой ответственности предметом рассмотрения по настоящему делу не является.

В силу части 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

За ненадлежащее исполнение обязательств по договору подряда от 14.01.2010 N 2 истец на основании статьи 395 ГК РФ начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2010 по 09.09.2010 в размере 9 105 руб. 13 коп.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами судом первой инстанции удовлетворено в сумме 9 105 руб. 13 коп.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о законности взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в указанной сумме.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы подателя жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции полно исследованы и установлены все фактические обстоятельства дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам и правильно применены нормы материального права без нарушений норм процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 10.11.2010 по делу N А46-11976/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Е.Н. Кудрина Н.А. Рябухина